Постановление от 13 декабря 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.


Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу

№ А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области о признании ФИО2 (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2020 в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Сушковой С.А. на председательствующего судью Кудинову Ю.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие должник ФИО2 и кредитор ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2016 заявление общества «Техсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда

от 23.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6), ссылаясь на договор уступки прав требований от 05.03.2019, заключенный с арбитражным управляющим ФИО5, 14.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему ФИО5 в процедуре реструктуризации долгов гражданина в размере 96 476 руб. 21 коп.

Определением суда от 17.12.2019 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина в размере 96 476 руб. 21 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.07.2020 определение суда первой инстанции от 17.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО6 отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции

от 22.07.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 17.12.2019 оставить в силе, ссылаясь на то, что при доказанности выполнения функций финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина данный управляющий не может быть лишен вознаграждения, иное противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд; суд апелляционной инстанции, отказывая в выплате вознаграждения финансовому управляющему, нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на достойную оплату труда. ФИО1 указывает на то, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий вправе уступить свое право требования вознаграждения иному лицу, договор цессии между ФИО5 и предпринимателем

ФИО6 заключен в соответствии с требованиями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным, что предполагает, что к новому кредитору перешло право в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, соответственно, предприниматель ФИО6 вправе требовать установление процентов по вознаграждению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО5 План реструктуризации долгов гражданина предусматривал погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 8 550 013 руб. 65 коп.

Часть кредиторов, ссылаясь на неисполнение должником перед ними обязательств в соответствии с условиями плана реструктуризации, обратились с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 23.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО5 (цессионарий) заключил с предпринимателем ФИО6 (цедент) договор уступки права требования от 05.03.2019, по условиям пункта 1.2 которого уступил право требования уплаты вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела № А60-27425/2016 за период с 14.06.2017 по 11.07.2018 в размере 93 540 руб. 48 коп. и право требования уплаты фактически понесенных расходов в процедуре реструктуризации долгов в размере 16 667 руб. 42 коп. и в процедуре реализации имущества в размере 13 082 руб. 90 коп.

В пункте 2.2 договора указано, что уступаемое право требования, указанное в пункте 1.2 договора, переходит к цеденту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Полагая, что арбитражному управляющему ФИО7 подлежат начислению проценты по вознаграждению за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 96 476 руб. 21 коп. на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку при исполнении плана реструктуризации были частично погашены требования кредиторов в сумме 1 378 236 руб. 41 коп., и указывая на то, что права требования по уплате вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации уступлено по договору уступки права требования от 05.03.2019, предприниматель ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения финансовому управляющему ФИО5 за исполнение плана реструктуризации долгов в размере 96 476 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме и установил финансовому управляющему ФИО5 проценты по вознаграждению за исполнение плана реструктуризации долгов в размере 96 476 руб. 21 коп. (7% от суммы погашенных требований в размере 1 378 236 руб. 41 коп.), руководствуясь пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам – об отсутствии оснований для начисления процентов по вознаграждению в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве ввиду того, что план реструктуризации не был исполнен в полном объеме.

Суд округа полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реструктуризации долгов должника предусмотрено пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Названная норма права направлена на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на содействие в выполнении плана реструктуризации.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реструктуризации долгов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статьям 20.6, 213.9 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание вышеуказанных норм права, исходя из того, что указанный порядок выплаты процентов соответствует природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с другой стороны, является компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий, приняв во внимание отсутствие в деле сведений о вкладе арбитражного управляющего в реализацию плана реструктуризации, пришел к выводу об отсутствии оснований для установлении процентов по вознаграждению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что, отказывая в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на достойную оплату труда, не принимаются ввиду неверного толкования заявителем норм права.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен равный размер вознаграждения как в процедуре реструктуризации долгов (семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов), так и в процедуре реализации имущества (семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок), что предполагает совершение арбитражным управляющим действий, входящих в его компетенцию и направленных на достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе процедуры реструктуризации долгов.

Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

В рассматриваемом случае, с учетом нормы пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, не установив совершение непосредственно арбитражным управляющим мероприятий по реализации утвержденного плана реструктуризации (исходя из пояснений должника, погашение требований кредиторов было обусловлено действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения от дохода от своей текущей деятельности), заключил, что оснований для начисления финансовому управляющему дополнительного, стимулирующего вознаграждения не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.Н. Пирская


Е.А. Павлова