Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А04-5319/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5319/2025
г. Благовещенск
28 июля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдиным В.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «БАСТИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, сл.уд., по дов. от 09.01.2025; ответчик не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области  (заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ООО «Частное охранное агентство «БАСТИОН» (ответчик, общество)  к административной ответственности к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение обществом лицензионных требований при оказании охранных услуг.

Ответчик в отзыве факт нарушений не оспорил, просил признать нарушение малозначительным.

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Амурской области от 25 апреля 2025 года № 49-р «О проведении плановой выездной проверки ООО «ЧОА «Бастион» (распоряжением Управления Росгвардии по Амурской области от 14 мая 2025 г. № 54-р «О внесении изменений в распоряжение Управления Росгвардии по Амурской области от 25 апреля 2025 г. № 49-р»), в период с 2 по 25 июня 2025 г., в ООО «Частное охранное агентств «Бастион» проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, по результатам которой составлен акт от 25.06.2025 № 10.

В ходе проведения проверки в соответствии с предоставленным списком сотрудников (частные охранники) ООО «ЧОА «Бастион» установлено, что охранник ФИО2 не прошел ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что подтверждается данными содержащимися в базе данных сервиса централизованного учета оружия Росгвардии (последняя дата прохождения 21 июня 2024 г).

18 июня 2025 г. в 9 ч. 45 мин. осуществлена проверка поста охраны ООО «ЧОА «Бастион» на объекте ГОПАУ «Амурский колледж сервиса и торговли» по адресу: <...> (далее -Пост охраны № 1).

В ходе проверки поста охраны № 1 установлено, что на посту находился охранник ООО «ЧОА «Баститон» ФИО3, а также имелась должностная инструкция охранника, согласованная с заказчиком услуг и утвержденная директором ООО «ЧОА «Бастион», с которой ФИО3 не ознакомлен.

18 июня 2025 г. в 9 ч. 45 мин. на посту охраны № 1 находился охранник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заступивший на дежурство и получивший согласно журналу «Приема-сдачи специальных средств» специальные средства: палка резиновая (ПР) - 1шт., наручники (БКС) - 1 шт., которые при проверке поста охраны он хранил в условиях не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, а именно- на столе.

18 июня 2025 г. в 10 ч. 00 мин. проверен пост охраны объекта ГОПАУ «Амурский колледж сервиса и торговли» по адресу: <...> (далее - Пост охраны № 2). На посту охраны № 2 находился охранник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заступивший на дежурство и получивший согласно журналу «Приема-сдачи специальных средств» специальные средства: палка резиновая (ПР) - 1шт., наручники (БКС) - 1 шт., которые при проверке поста охраны он хранил в условиях не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, а именно- на тумбе.

24 июня 2025 г. в 10 ч. 10 мин. сотрудником лицензионно-разрешительной работы осуществлен выезд на юридический адрес ООО «ЧОА «Бастион» <...>, К.17, по данному адресу проверена «Книга выдачи и приёма специальных средств «ЧОА «Бастион» ГБР». Согласно записям данной книги, частный охранник ФИО2 24 июня 2025 г. в 07 часов 00 минут получил специальные средства (ПР-73 палка резиновая, БР-С наручники). При этом согласно данных содержащихся в базе данных сервиса централизованного учета оружия Росгвардии ежегодная периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств ФИО2. не пройдена, (последняя дата прохождения 21 июня 2024 г.).

27 июня 2025 г. по выявленным фактам старшим инспектором отделения центра лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области капитаном полиции ФИО5 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частного охранного агентства «Бастион» и с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР001270625000011 по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании 1 к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон о ЧОД) частные охранники обязаны проходить ежегодные периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок, проведения территориальными органами ФС ВНГ России периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств установлен Порядком проведения территориальными органами ФС ВНГ РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утверждённого приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 г. № 387 (далее - Порядок).

Сроки проведения первичных периодических проверок в отношении частных охранников, установлены п. 5.1 Порядка, в соответствии с которым, частные охранники впервые назначенные на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки, проходят первичную периодическую проверку, также сроки проведения плановых периодических проверок в отношении частных охранников, установлены п. 5.2 Порядка, в соответствии с которым, частные охранники, ранее прошедшие первичную периодическую проверку, ежегодно проходят плановую периодическую проверку.

В соответствии с пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании), одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона, является: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью третьей статьи 16 Закона о ЧОД.

В соответствии с п. 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

П. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, определено что лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Таким образом, наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции не соответствующей Типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны является нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждены постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Правила).

Указанными Правилами установлено, что частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем (пункт 2). Приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 7). Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (пункт 8). При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9).

Следовательно, в период нахождения специальных средств в пользовании у частного охранника, последним должны быть соблюдены требования п. 7 или п. 9 Правил, заключающиеся в обеспечении сохранности специальных средств и исключения возможности свободного доступа к ним посторонних лиц. При этом по смыслу указанных норм требования о сохранности специальных средств соблюдаются в результате ношения специальных средств охранником (т.е. спецсредства находятся на теле, либо в одежде) или соблюдения порядка хранения специальных средств, установленного п. 7 Правил, т.е. помещение специальных средств в опечатываемые, запирающиеся на замок металлические шкафы (сейфы).

В соответствии с пп. «д» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании), одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей ст. 3 Закона о ЧОД является: соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством РФ, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу пп. «б» п. 10 Положения о лицензировании, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством РФ, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона о ЧОД.

Таким образом, не соблюдение лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, установленных пп. «д» п. 3 Положения о лицензировании, согласно пп. «б» п. 10 Положения о лицензирования, является грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пп. «г» п. 10 Положения грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Таким образом, не соблюдение лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, установленных пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании, согласно пп. «г» п. 10 Положения о лицензирования, является грубым нарушением лицензионных требований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в нарушение перечисленных выше норм,  в период с 22 июня 2025 г. в 00 ч. 00 мин. по 25 июня 2025 г. в 16 ч. 20 мин. ООО «ЧОА «Бастион» по адресу: <...>, К. 17 осуществляло деятельность в нарушении ч. 3 ст. 16 Закона о ЧОД, пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании.

18 июня 2025 г. ООО «ЧОА «Бастион» по адресу: <...>, К. 17 осуществляло оказание охранных услуг в 9 ч. 45 мин. на объекте ГОПАУ «Амурский колледж сервиса и торговли» по адресу: <...>, на котором имелась должностная инструкция частного охранника, не соответствующая требованиям п. 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», т.е. осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 и в период с 22 июня 2025 г. 00 ч. 00 мин. по 25 июня 2025 г. 16 ч. 20 мин. осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг с нарушением пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании.

Спецсредства во время несения службы охранниками ФИО3 и ФИО4 не располагались на теле или в их одежде, следовательно должны были храниться в соответствии с требованиями, установленными п. 7 Правил, т.е. в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах), в условиях обеспечивающим их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

ООО «ЧОА «Бастион» по адресу: <...>, К.17, 24 июня 2025 г. в период с 07 ч. 00 мин. по 10 ч. 10 мин. осуществляло оказание охранных услуг с нарушением пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании, с привлечением охранника ФИО2, несшим службу со специальными средствами, не прошедшим периодическую проверку частных охранников на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

18 июня 2025 г. в 9 ч. 45 мин. и в 10 ч. 00 мин. осуществляло оказание охранных услуг на объектах ГОПАУ «Амурский колледж сервиса и торговли» с привлечением охранников Григорьева Н..А., ФИО4, несшими службу со специальными средствами, осуществлявших хранение специальных средств с нарушением п. 7 Правил, в условиях не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, следовательно, осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп. «б» п. 10 Положения о лицензировании т.е. с грубым нарушением требований установленных специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения и вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного. ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав ответчика, допущено не было.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения обществом требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом приведенные обществом доводы и обстоятельства (устранение нарушений в кратчайшие сроки, отсутствие негативных последствий, добровольное содействие проверке) в обоснование малозначительности правонарушения не свидетельствует об их исключительности и об отсутствии угрозы охраняемым правоотношениям.

При назначении наказания судом также учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия отягчающих ответственность; доказательств повторного привлечения к административной ответственности общества, а также то, что  отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд счел возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначив ответчику наказание в виде  предупреждения.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «БАСТИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью  4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                  П.А. Чумаков