Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А16-3133/2020

1110/2021-10680(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-914/2021
06 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области»: не явились;

от Отдела судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области»

на решение от 18.01.2021 по делу № А16-3133/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области»

к Отделу судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (далее – учреждение, должник, ФКУ «ЦХСО УМВД России по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – отдел, ОСП по г. Биробиджану № 2) об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Решением суда от 18.01.2021 исполнительский сбор, взыскиваемый с ФКУ «ЦХСО УМВД России по ЕАО по исполнительному производству № 70691/19/27030-ИП, уменьшен до 7 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение заявило в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что должник является бюджетной организацией, отвечающей по своим обязательствам денежными средствами в пределах выделенных лимитов на очередной финансовый год и строго в соответствии с их целевым назначением;

учреждение в полном объеме финансируется за счет федерального бюджета, которым не предусмотрены расходы на уплату штрафных санкций.

Кроме этого, основной долг по исполнительному производству был погашен 18.10.2019, то есть до вынесения постановления от 22.10.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представленные вместе с апелляционной жалобой документы: экземпляры справки УМВД России по ЕАО от 08.12.2020, письма учреждения от 07.09.2020 № 24-431, возвращаются заявителю как повторно представленные, поскольку такие документы уже имеются в материалах настоящего дела (л.д.20-21); экземпляр требования ОСП по

г.Биробиджану № 2 от 01.06.2020 также подлежит возвращению в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв; в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 05.11.2018 старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области вынес постановление № 18810179181105006864 по делу об административном правонарушении, признав собственника транспортного средства (ФКУ ЦХИСО УМВД ПО ЕАО) виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

25.09.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, рассмотрев исполнительный документ по делу об административном правонарушении № 18810179181105006864 от 05.11.2018, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 70691/19/27030-ИП, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

18.10.2019 учреждение оплатило указанный выше штраф.

В результате несвоевременной оплаты штрафа судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 вынес постановление от 22.10.2019 № 27030/19/272042 о взыскании с учреждения (должника-организации) исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо

обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора на четверть.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 этого Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником

содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 105 Закона устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Частью 7 статьи 112 предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об

уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 76, 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела, учреждением подтверждается, на что указано в заявлении, поданном в арбитражный суд (л.д.5) и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято 25.09.2019, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако оплата штрафа произведена лишь 18.10.2019.

Представленное должником письмо от 07.09.2020 № 24-431, согласно которому денежные средства для погашения задолженности по исполнительным документам, связанным с административными правонарушениями за 2019 - 2020 годы, учреждению не доводились, не является доказательством, свидетельствующим о принятии последним мер к своевременному погашению задолженности.

Таким образом, учреждением, в нарушение требований статьи 9, части

1 статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства невозможности оплаты штраф в срок, отведенный для добровольного погашения задолженности.

Довод должника об отсутствии необходимого финансирования в рассматриваемом случае не может служить законным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, суд первой инстанции, установив недоказанность должником наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, а также принятия всех зависящих мер для своевременного исполнения таких требований, правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявления об освобождении последнего от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь частями 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, и учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда и степень вины правонарушителя, его имущественное положение, обоснованно посчитал, что взыскание суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания, на основании чего обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора по постановлению от 22.10.2019 № 27030/19/272042- ИП.

Поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.01.2021 по делу № А16-3133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи И.А. ФИО2 Швец

Электронная подпись сформирована некорректно.

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 05.04.2021 2:20:54

Кому выдана 06ap.esaprykina@arbitr.ru