Решение от 4 февраля 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-8834/2024
г. Кострома
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веселовским А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги 44" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 715779 рублей ущерба, 15000 рублей расходов на оценку, 1500 рублей расходов на подготовку транспортного средства к оценке,

третьи лица: акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3,

при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 14.08.2025, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги 44" о взыскании 715779 рублей ущерба, 15000 рублей расходов на оценку, 1500 рублей расходов на подготовку транспортного средства к оценке.

Производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 392279 рублей 50 копеек ущерба, почтовые расходы, госпошлину 10316 рублей, расходы подготовку транспортного средства к оценке 1500 рублей, расходы по независимой оценке 15000 рублей.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 22.01.2026 по 26.01.2026. Истец представителя в суд не направил.

Ответчик исковые требования не признал, указал на заниженный размер страхового возмещения.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

23.10.2023 в г. Армавир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак

<***>, под управлением водителя ФИО2, и PEUGEOT Expert, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177775810961 от 23.10.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству PEUGEOT Expert, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность застрахована в акционерном обществе "Группа страховых компаний «Югория», полис ОСАГО ХХХ0307576368.

Собственником транспортного средства Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серия ТТТ № 7045021043.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работал в обществе с ограниченной ответственностью "Дороги 44", что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177775810961 от 23.10.2023 и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Истец обратился в акционерное общество "Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом событии, по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 выплачено страховое возмещение 16.11.2023 в размере 193600 рублей, 17.01.2024 в размере 55820 рублей 50 копеек.

Считая, что суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Expert, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая экспертиза» № 106248 от 30.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Expert, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа: 965200 рублей.

Указывая, что ему причитается разница между фактически выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 392279 рублей 50 копеек убытков (с учётом уточнённых требований).

Определением суда по ходатайству ответчика назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению № 138-25 эксперт пришёл к следующим выводам:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Exper, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.10.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 04.03.2021 No755-П) без учета износа составляет 490200,00 рублей, с учетом износа – 288542 рубля 96 копеек.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Exper, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.10.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Научно- методический совет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа составляет 928400,00 рублей.

- Рыночная стоимость транспортного средства Peugeot Exper, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.10.2023 составляет 859000,00 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 217300,00 рублей.

На основании анализа указанных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 04.03.2021 No755-П).

В силу абз. 2 ч. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить

причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из содержания пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного

Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Давая оценку положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к

безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором.

Страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400000 рублей.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, не покрытого страховой компанией, должна быть возложена на ответчика, как на лица, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, как причинителя вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 16.1. (подпункт "ж") статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей).

Обязанность возместить потерпевшему, возникшую в этом случае разницу между выплатой, определенной по правилам Единой методики, и реальными затратами на восстановительный ремонт, в силу приведенных правовых норм, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Поскольку представленное истцом заключение независимого оценщика о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства был оспорен ответчиком, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 138-25 эксперт пришёл к следующим выводам:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Exper, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.10.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 04.03.2021 No755-П) без учета износа составляет 490200,00 рублей, с учетом износа – 288542 рубля 96 копеек.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Exper, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.10.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Научно- методический

совет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа составляет 928400,00 рублей.

- Рыночная стоимость транспортного средства Peugeot Exper, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.10.2023 составляет 859000,00 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 217300,00 рублей.

Суд считает данное заключение эксперта полным и обоснованным. Сторонами заключение не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Обоснованный размер страхового возмещения по страховому случаю 23.10.2023 в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 288542 рубля 96 копеек.

С учетом рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 859000 рублей и стоимости годных остатков 217300 рублей возмещению подлежит ущерб в размере 353157 рублей 04 копейки (859000 – 217300 – 288542,96).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение оценки (истцом) и судебной экспертизы (ответчиком) обоснованы и подлежат взысканию с противоположной стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику, стоимость услуг составила 15000 рублей, расходы на разборку и дефектовку транспортного средства в целях проведения независимой оценки составили 1500 рублей, указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению в размере 14854 рубля 44 копейки.

По ходатайству ответчика назначалось проведение экспертизы, стоимость экспертизы составила 22000 рублей, указанные денежные средства вносились ответчиком в депозит суда.

Исковые требования судом удовлетворены частично исходя из результатов проведённой судебной экспертизы, с учётом этого взысканию с ответчика подлежит 2194 рубля 08 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Понесенные почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 172 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 9287 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дороги 44" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 353157 рублей 04 копейки ущерба, 14854 рубля 44 копейки расходов, связанных с оценкой ущерба, 11654 рубля 10 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю.Авдеева