Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А46-2351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2351/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-2351/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3», принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, установлено и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 354 808 руб. 72 коп., в том числе: 292 190 руб. налог, 51 705 руб. 72 коп. пени, 10 913 руб. штраф, как не обеспеченные залогом имущества должника; установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 102 837 руб. 73 коп., в том числе: 86 920 руб. 11 коп. налог, 15 917 руб. 62 коп. пени, как не обеспеченные залогом имущества должника, временным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее – Гапонов М.В.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение суда от 11.09.2019 отменено в части отнесения ко второй очереди реестра требований кредиторов должника требований в размере 51 705 руб. 72 коп. пени и 10 913 руб. штрафа. В отмененной части принят новый судебный акт об отнесении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение суда от 11.09.2019 оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства должника о вынесении частного определения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 11.09.2019 и постановление апелляционного суда от 13.12.2019 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с допуском к ознакомлению с материалами дела представителя Фролова А.О., который не является лицом, участвующим в деле, и в связи с этим необоснованным отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о вынесении в отношении адвоката Сироткина И.О. частного определения; нарушение судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле Фролова А.О., Казаровой Р.Г., Мартынова В.В.

По мнению кассатора, судами неправомерно не учтено то обстоятельство, что стоимость имущества должника многократно превышает размер требований уполномоченного органа.

Поступивший в суд округа от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления иным лицами, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В связи с подачей отзыва в электронном виде через систему «Мой арбитр» его возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество имеет неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в размере 457 646 руб. 45 коп., что подтверждается представленными уполномоченным органом документами: требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, кроме этого отсутствие ее оплаты явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, установив, что размер задолженности превышает необходимый предел для признания заявления о признании должника банкротом обоснованным (379 110 руб. 11 коп.), задолженность не погашена должником в течение трех месяцев, суд пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и установления требований уполномоченного органа.

Судом отмечено, что обязательное социальное страхование и предоставляемым гражданам страховое обеспечение, при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а также отнесению ко второй очереди удовлетворения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части выводов об обоснованности заявленных уполномоченным органом к должнику требований.

Отклоняя довод должника о том, что стоимость его имущества превышает размер требований уполномоченного органа, апелляционным судом отмечено, что указанный довод не имеет правового значения, поскольку для введения процедуры наблюдения такого признака, как недостаточность имущества, не требуется.

Отменяя определение суда от 11.09.2019 в части отнесения требований в размере 51 705 руб. 72 коп. пени и 10 913 руб. штрафа ко второй очереди реестра требования кредиторов должника, суд с учетом их правовой природы, разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, о том, что начисленные должнику пени и штрафы за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди, пришел к выводу об отнесении указанных требований к третьей очереди требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы заявителя о непривлечении Фролова А.О. в качестве заинтересованного лица, наличия оснований для вынесения частного определения, суд апелляционной инстанции установил, что последний обладает статусом участника должника, имеется корпоративный спор относительно наличия задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, Фролов А.О. вправе самостоятельно реализовывать принадлежащие ему права и исполнять обязанности, связанные с его участием в обществе должника, в том числе в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции только в той части, которая обжалована в суд округа, в данном случае в части нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, учитывая наличие у общества неисполненного денежного обязательства, признал заявление уполномоченного органа обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил утверждения общества о наличии имущества, превышающего размер требований уполномоченного органа.

Наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

На момент введения наблюдения по заявлению уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей, что в данном случае установлено судами при рассмотрении заявления уполномоченного органа.

Ссылки кассатора на нарушение судами норм процессуального права судом округа отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют процессуальные основания для привлечения в качестве заинтересованных лиц участника общества Фролова А.О., работников должника Казаровой Р.Г., Мартынова В.В., поскольку судебный акт по настоящему спору не влияет на права указанных лиц и не возлагает на них каких-либо обязанностей.

Утверждения заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о вынесении частного определения не принимается судом, поскольку являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А46-2351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов