Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-194693/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24.04.2018 г. Дело № А40-194693/17-133-1757

г. Москва

Решение в полном объеме изготовлено: 24.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена:16.04.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Михайловой Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истец – ООО «Интерконсалтнг»

к ответчику – ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве

об истребовании

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт обоз. в сз.

от ответчика: ФИО3, дов. № 182д от 25.12.2017 г., пред.паспорт

от третье лицо – не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерконсалтнг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» об истребовании из незаконного владения ответчика имущества в составе: учредительные и уставные документы ООО «Интерконсалтинг», локальные сметы и договоры, документы бухгалтерской отчетности ООО «Интерконсалтинг» за период с 1996 по 2017 г., 4 письменных стола с тумбами б/у, 4 кожаных офисных кресла б/у, 2 компьютера: 1 системный блок, монитор, клавиатура, мышь и 1 моноблок Lenovo б/у, 1 принтер НР б/у, музыкальный центр б/у, 3 кондиционера б/у, печатная литература (книги) 5 коробок, 1 металлический сейф б/у, 1 шкаф для одежды б/у, 1 кухонный блок с встроенной плитой, мойкой, духовым шкафом и вентилятором б/у, 1 насос для подачи холодной воды б/у, из нежилого помещения, площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам отзыва.

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что им и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор № 01-0008/12 от 21.11.2012 г., в соответствии с условиями которого, истцу переданы во временное владение и пользование помещения общей площадью 84 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Истец отмечает, что надлежащим образом исполнял обязательства арендатора. При этом, указывает истец, письмом Росимущества он был уведомлен о том, что арендуемый истцом объект передан в собственность Российской Федерации.

Право оперативного управления было зарегистрировано за ответчиком, о чем последний известил истца, потребовав также предоставить комплект правоустанавливающих документов, перечислять арендную плату на счёт ответчика.

Затем, указывает истец, он обратился к ответчику с уведомлением о начале процедуры восстановления нарушенных существенных условий договора, в целях дальнейшего выкупа арендованных помещений, однако, в феврале 2017 г. истцом получена претензия ответчика об уплате долга, на что ответчику были даны пояснения истца.

Истцом установлено, что фактическая передача права собственности на арендованный объект была осуществлена Департаментом имущества города Москвы в период с ноября 2013 по февраль 2014 года, в нарушение п. 9.3 договора, не оформив соответствующие изменения в договор в виде дополнительного соглашения.

Впоследствии, заявляет истец, ему направлено требование об уплате долга, на что истец указал на надлежащее исполнение обязательств по оплате, а также отметил необходимость надлежащего оформления отношений между новым собственником и арендатором.

Истец обратился в ФАУГИ, потребовав устранения нарушения своих прав, повлекшего невозможность выкупа арендуемого помещения и лишения права на льготную ставку арендной платы для истца. Письмо истца оставлено без удовлетворения.

25.08.2017 г. истцом выявлена смена замков в арендованных им помещениях, по факту чего истец обратился в ОМВД с соответствующим заявлением, однако, указывает истец, в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, резюмирует истец, в помещениях по адресу: <...> находится имущество истца в следующем составе: учредительные и уставные документы ООО «Интерконсалтинг», локальные сметы и договоры, документы бухгалтерской отчетности ООО «Интерконсалтинг» за период с 1996 по 2017 г., 4 письменных стола с тумбами б/у, 4 кожаных офисных кресла б/у, 2 компьютера: 1 системный блок, монитор, клавиатура, мышь и 1 моноблок Lenovo б/у, 1 принтер НР б/у, музыкальный центр б/у, 3 кондиционера б/у, печатная литература (книги) 5 коробок, 1 металлический сейф б/у, 1 шкаф для одежды б/у, 1 кухонный блок с встроенной плитой, мойкой, духовым шкафом и вентилятором б/у, 1 насос для подачи холодной воды б/у, к которому истец не имеет доступа. Уведомлений об удержании имущества истец не получал.

Истец указывает также на то, что факт наличия долга по арендным платежам на момент подачи иска им оспаривается.

Исходя из изложенного, истец делает вывод о том, что ответчиком незаконно удерживается указанное выше имущество, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, со ссылкой на ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 №429/1367-р объект по адресу: <...> закреплен за ответчиком на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном порядке.

Приняв права арендодателя, письмом от 17.05.2017 № ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды с 08.07.2017 в связи с истечением срока его действия и предложил освободить объект в течение 14 дней с даты прекращения договора, что сделано не было. Ответчиком предприняты действия по принудительному освобождению объекта, в порядке самозащиты права.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве, наличие спорного имущества в натуре, факт нахождения спорного имущества обладающего индивидуально-определенными признаками у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Заявляя об истребовании указанного в иске имущества, истцу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о том, что это имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Кроме того, заявляя об истребовании имущества, истец не указал на наличие у имущества индивидуально-определенных признаков, таких как инвентарные номера либо иная информация, позволяющая определенно имущество установить.

Таким образом, заявленные Истцом требования не конкретизированы и не могут быть удовлетворены в связи с невозможностью их исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Настоящий спор мог быть урегулирован и во внесудебном порядке на основании следующего.

Уведомление от 17.05.2017 № 1550/15 получено истцом 23.05.2017. Учитывая, что объект должен был быть передан агентству до 22.07.2017, у истца имелось достаточно времени, чтобы заявить свои возражения относительно прекращения договора либо освободить объект от своего имущества. Между тем, никаких действий истцом вплоть до 01.08.2017 г. (дата составления акта вскрытия помещений) не предпринималось.

Также, уже после подачи искового заявления по настоящему делу, ответчик направил истцу уведомление от 27.10.2017 №3384/15 с предложением явиться 07.11.2017 на объект для его передачи и освобождения, что оставлено без внимания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по настоящему делу был назначен совместный осмотр объекта, составление акта осмотра. Сторонами произведен осмотр помещений, о чем составлен акт от 17.01.2018 г., подписанный, в т.ч., истцом, что свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу доступа к помещениям.

Уведомлением от 16.02.2018 № 508/15 истцу повторно было предложено обеспечить явку на объект для передачи имущества и составления акта приема- передачи. Данное уведомление было получено истцом 22.02.2017, однако, каких-либо действий по возврату имущества истцом не предпринято.

Таким образом, из материалов дела усматриваются действия ответчика в целях вывоза спорного имущества истца из помещений ответчика, однако, имущество не было вывезено, что свидетельствует об отсутствии у истца соответствующего намерения.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными им в информационном письме от 25.11.2008 № 127 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права.

Таким образом, требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика имущества в составе: учредительные и уставные документы ООО «Интерконсалтинг», локальные сметы и договоры, документы бухгалтерской отчетности ООО «Интерконсалтинг» за период с 1996 по 2017 г., 4 письменных стола с тумбами б/у, 4 кожаных офисных кресла б/у, 2 компьютера: 1 системный блок, монитор, клавиатура, мышь и 1 моноблок Lenovo б/у, 1 принтер НР б/у, музыкальный центр б/у, 3 кондиционера б/у, печатная литература (книги) 5 коробок, 1 металлический сейф б/у, 1 шкаф для одежды б/у, 1 кухонный блок с встроенной плитой, мойкой, духовым шкафом и вентилятором б/у, 1 насос для подачи холодной воды б/у, из нежилого помещения, площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: <...> удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106,110,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Интерконсалтнг» отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова