Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А33-806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года

Дело № А33-806/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, г. Назарово Красноярского края)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.04.2018 №2, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2017 № 1242-Д, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании 52 475,14 руб. неустойки за период с 27.09.2016 по 21.06.2017, начисленной на задолженность по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 10.11.2005 № 242 за период с 02.11.2013 по 27.06.2016.

Определением от 23.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований от 14.02.2018, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 49 845,98 руб. неустойки за период с 27.09.2016 по 21.06.2017, начисленной на задолженность по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 10.11.2005 № 242 за период с 02.11.2013 по 27.06.2016. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Определением от 10.03.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2016 по 21.06.2017 в размере 25 229,99 руб.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по обстоятельствам дела, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 11.05.2018, о чем вынесено протокольное определение. После завершения перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительном отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (общество) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 242 от 10.11.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2009 и от 26.07.2016), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объектам абонента.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2009) отпуск питьевой воды производится, в том числе, по вводам по объекту, находящемуся по адресу: <...>, доп. офис 6917/027 диаметр присоединения 2х15мм.

01.01.2013 сотрудником ООО «Водоканал» совместно с представителем ответчика составлен акт на предмет допуска к эксплуатации и опломбирования приборов учета: СГВ-15 № 31031317 (хвс) взамен снятого в госповерку: СВ-15 № 567410-07 и снятие контрольных показаний: СГВ-15 № 17511253 (гвс), установленных в СБ РФ, ул. Карла Маркса, 18 пом. 94. В указанном акте было зафиксировано, что крыльчатки приборов учета вращаются равномерно; водосчетчик ХВС опломбирован пломбой марки В/3 и допущен к эксплуатации; целостность пломб на ГВС не нарушена.

15.06.2016 истец уведомил ответчика о проверке 16.06.2016 водопроводного хозяйства, водомерных узлов и прибора учета расхода воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 242.

16.06.2016 сотрудниками ООО «Водоканал» в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России» проведено обследование, указанных в договоре № 242 объектов, проведена проверка исправности приборов учета и сохранности контрольных пломб.

В результате проверки прибора учета расхода горячей воды, установленного по адресу: <...> марки СГВ-15 № 17511253 установлено, что крыльчатка вращается равномерно, опломбировочная проволока отсутствует, контрольная пломба отсутствует; целостность опломбировочной проволоки и пломбы на приборе учета СГВ-15 № 31031317 не нарушены.

По результатам обследования составлен акт, в котором было указано, что расчет за водоснабжение и водоотведение по выявленным нарушениям будет производиться согласно пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

28.06.2016 представителями ООО «Водоканал» и ПАО «Сбербанк России» составлен акт на предмет допуска к эксплуатации и опломбирования приборов учета расхода воды: СГВ-15 № 17511253, в котором зафиксировано, что: прибор переопломбирован в связи со срывом пломбы и отсутствием опломбировочной проволоки; крыльчатка прибора вращается равномерно; прибор опломбирован опломбировочной проволокой и опломбирован контрольной пломбой № 16135230.

В связи с выявленными нарушениями истец за период с 02.11.2013 по 27.06.2016 произвел расчет стоимости безучетно потребленной воды и услуг по водоотведению.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2017 по делу № А33-22077/2016, которым с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Водоканал» 510 135,49 руб. долга.

Оплата указанной задолженности произведена ответчиком платежным поручением № 101 от 22.06.2017.

В связи с несвоевременной оплатой потребленного ресурса, истцом в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) ответчику начислена неустойка в размере 103 282,82 руб. за период с 27.09.2016 по 21.06.2017.

Претензией от 17.11.2017 № 1711 суд предложил ответчику оплатить указанную неустойку.

Ответчик, не согласившись с размером начисленной неустойки, 28.12.2017 оплатил ее частично в сумме 29 028,81 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, также регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении»).

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2017 по делу № А33-22077/2016, которым с ответчика в пользу истца взыскано 510 135,49 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 242 от 10.11.2006 за период с 02.11.2013 по 27.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) в редакции, действовавшей до 01.01.2017, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком взысканной по решению суда по делу № А33-22077/2016 суммы долга за безучетно потребленную воду, истец, впоследствии, приняв доводы ответчика, начислил последнему неустойку в сумме 54 258,80 руб. за период с 27.09.2016 по 21.06.2017 за период 268 дней с учётом двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25 % (в соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, действовавших в прежней редакции). Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 29 028,81 руб., неоплаченная неустойка составляет 25 229,99 руб. Уточнение требований в этой части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанием Банка России от 23.03.2018 «О размере рефинансирования Банка России» с 26.03.2018 установлена ставка рефинансирования в размере 7.25 % годовых.

Суд считает, примененный истцом размер неустойки соответствует неустойке, начисление которой предусмотрено действовавшей в спорный период редакцией пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а также составляет меньшую величину, чем неустойка, установленная частями 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, что не нарушает прав ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при начислении неустойки на задолженность, возникшую по оплате поставленных в период с 02.11.2013 по декабрь 2014 года (включительно) ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты. Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Как следует из материалов дела № А33-22077/2016 начисление 510 135,49 руб. произведено на основании акта обследования от 16.06.2016, которым зафиксировано, что результате проверки прибора учета расхода горячей воды, установленного по адресу: <...> марки СГВ-15 № 17511253 установлено, что крыльчатка вращается равномерно, опломбировочная проволока отсутствует, контрольная пломба отсутствует; целостность опломбировочной проволоки и пломбы на приборе учета СГВ-15 № 31031317 не нарушены.

Анализ статьи 200 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен был узнать о факте нарушения своих прав с момента выявления безучетного ресурсопотребления.

Таким образом, о нарушении ответчиком порядка учета потребленного ресурса истец узнал при проверке 16.06.2016 - дата составления соответствующего акта, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с этого момента.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 16.01.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть, в пределах срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о взысканной решением суда по делу № А33-22077/2016 задолженности, рассчитанной как стоимость максимально возможного потребленного ресурса, а не фактически потребленного ответчиком, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом общего размера задолженности, взысканного в рамках дела № А33-22077/2016, общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 25 229,99 руб. пени (с учетом уточнения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом уточненного размера исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 2000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 3 260 руб. платёжным поручением от 20.12.2017 № 6281.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 260 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от 20.12.2017 № 6281государственной пошлины, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Назарово 25 229,99 руб. пени за период с 27.09.2016 по 21.06.2017, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Назарово из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 260 руб., уплаченную платежным поручением от 20.12.2017 № 6281.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина