Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А70-13154/2017

35/2017-101314(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13154/2017
г. Тюмень
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главсибтрубопроводстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.01.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главсибтрубопроводстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг в размере 4 938 800,00 руб., пени за просрочку оплаты по договору в сумме 1 748 335,20 руб.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 5.2 заключенного между сторонами договора об оказании транспортных услуг от 04.12.2015 № 02/12/2015 в редакции протокола разногласий, которым установлена подсудность споров из договора арбитражному суду по месту нахождения истца (л.д. 16, 21).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования в полном объеме согласно уточнению.

Представителем ответчика непосредственно в судебном заседании представлен отзыв на исковое заявление, а также вручен представителю истца. Истцом заявлено о несогласии с доводами иска, поддержано направленное в суд 27.11.2017 ходатайство о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Ходатайство мотивировано незаключенностью договора об оказании транспортных услуг от 04.12.2015 № 02/12/2015 в целом, ввиду несогласованности условий о подсудности споров из договора.

Представитель истца возражает.

Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований полагать несогласованными условия договора о подсудности споров, а также незаключенности договора в целом в силу обстоятельств, о которых будет указано ниже.

Кроме того, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Просит истребовать в ИФНС России по г. Тюмени № 3 книги покупок ООО «Главсибтрубопроводстрой» за 1 и 2 кварталы 2016 года, из которых можно будет установить отражение в учете истца счетов-фактур, выставленных ему на продажу дизельного топлива.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражает, указывая на злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, выражающиеся в заявлении ходатайств в целях затягивания судебного разбирательства. Кроме того, фактические обстоятельства с получением двух из таких счетов не оспаривает, поскольку спор возник именно из правоотношений сторон, связанных с расходами на заправку техники.

Судом ходатайство отклоняется, поскольку обстоятельства, которые полагает возможным установить ответчик из истребованных доказательств, могут быть и подлежат установлению иными доказательствами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях формирования позиции по делу, подготовки и предъявления в суд встречного искового заявления.

Представитель истца возражает.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд отмечает, что на протяжении двух месяцев рассмотрения дела в суде ответчик не предпринимал мер к предъявлению встречного иска, при этом не привел доводов о невозможности осуществления указанного действия. Более того, явка представителя в предварительное судебное заседание не была обеспечена. О наличии возражений против иска или встречных требований не заявлялось.

Такое поведение расценивается судом как намерение ответчика затянуть рассмотрение дела, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Из положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение процедур, установленных АПК РФ.

Исходя из установленных судами обстоятельств реализации процессуальных прав и соблюдения процессуальных обязанностей ответчиком, заключающихся в не предъявлении встречного иска в период после получения определения арбитражного суда о принятии иска к производству с 06.10.2017 до настоящего судебного заседания, в отсутствие доводов и доказательств невозможности осуществления предъявления встречного иска в течение столь длительного периода времени, суд считает, что предъявление и принятие к производству встречного иска лишь приведет к затягиванию судебного процесса; не способствует правильному рассмотрению спора; нарушает права истца на рассмотрение его иска судом в разумный срок; ставит под угрозу соблюдение процессуальных принципов арбитражного судопроизводства, в том числе по обеспечению равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о квалификации действий ответчика, как свидетельствующих о злоупотреблении принадлежащими ему процессуальными правами, их направленности на затягивание судебного процесса, в связи с чем, ходатайство отклонено. Кроме того, если ответчик полагает свои права нарушенными в связи с действиями истца, он обладает всеми процессуальными возможностями для их защиты, в т.ч., предъявления самостоятельного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании транспортных услуг от 04.12.2015 № 02/12/2015 в редакции протокола разногласий (далее – Договор, л.д. 14-21), в соответствии с которыми истец оказал, а ответчик принял услуги за период с января по март 2016 года на общую сумму 5 743 600,00 руб. (л.д. 30-44).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор поименован сторонами как договор на оказание транспортных услуг.

Из буквального толкования положений спорного договора видно, что его предметом является оказание ответчику услуг специальной техникой, оплачиваемых исходя из количества отработанных моточасов.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Исходя из фактических отношений, услуг, содержащих в актах, Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 804 800,00 руб. (л.д. 51-53).

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому размер задолженности за оказанные услуги составляет 4 938 800,00 руб. (л.д. 45-46).

По утверждению истца, указанный размер задолженности сохранился на момент рассмотрения дела.

При этом, судом отклоняется довод ответчика о незаключенности спорного договора.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора: были оказаны и оплачены услуги, подписаны акты и акт сверки.

Впервые о незаключенности договора, как основание отказа в оплате услуг, ответчиком было заявлено лишь после обращения истца с настоящим иском в суд. Иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше в совокупности, основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Из переписки сторон следует, пояснений представители сторон следует, что ответчик настаивает на необходимости зачета в счет стоимости оказанных услуг стоимости дизельного топлива для заправки арендованной техники в размере 2 367 680,30 руб. (л.д. 55-56), что и является основным спорным моментом правоотношений.

Давая оценку данному доводу ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.2.9 договора, на который ссылается ответчик в переписке, именно ответчик обязан обеспечить заправку техники дизельным топливом в счет взаиморасчетов, из чего ответчиком сделан вывод, что расходы по заправке должен нести истец.

Пункт 1.1 Договора в первоначальной редакции не содержит регулирования относительно распределения между сторонами затрат на дизельное топливо.

Вместе с тем, п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий характеризуется следующим.

Протокол разногласий, выполненный в виде таблицы, содержит столбцы с редакцией истца и редакцией ответчика. Протокол разногласий не содержит столбца согласованной или окончательной редакции, равно как и отметки о согласовании той или иной редакции применительно ко всем позициям. Относительно большинства позиций в протоколе разногласий в столбце редакции истца – исполнителя содержится отметка «редакция заказчика», что не оставляет сомнений в согласованной сторонами данной редакции.

Данное обстоятельство, т.е., согласование в редакции заказчика п. 5.2. Договора, устанавливающего подсудность споров из договора арбитражному суду по месту нахождения истца, указывает на согласованность такого условия, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение дела в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, о чем сказано выше.

Однако, относительно рассматриваемого пункта 1.1 Договора, в столбцах сторон содержатся различные редакции без явно выраженного вывода об окончательной согласованной редакции. Между тем, учитывая, что протокол разногласий сторонами подписан без замечаний, и договор в дальнейшем исполнен, а также исходя из досудебной и процессуальной позиции сторон, суд считает, что и по пункту 1.1 позиция сторон в протоколе разногласий согласована, и задачей суда является установить, какова была действительная воля сторон при согласовании данного условия.

Вместе с тем, в отличие от большинства других пунктов протокола разногласий, данный пункт не содержит явно выраженной согласованной воли сторон на принятие редакции ответчика – заказчика.

Суд отмечает, что пункт 2.2.9 Договора не являлся предметом разногласий, отраженным в протоколе. Согласно указанному пункту Договора, заправка техники дизельным топливом в счет взаиморасчетов является обязанностью заказчика.

Сопоставляя содержание этих двух пунктов, суд исходит из того, что в редакции исполнителя п. 1.1. входит в противоречие с условием, содержащимся в п. 2.2.9., тогда как с учетом редакции заказчика, п. 2.2.9. дополняет Договор в части бремени распределения обязанности по заправке техники и ее оплаты.

В этой связи судом данный пункт толкуется как принятый сторонами в редакции ответчика.

Согласно п. 1.1 согласно протоколу разногласий в согласованной сторонами редакции исполнителя, ответчик – заказчик обязуется заправлять технику в счет взаиморасчетов. Иного суду не доказано.

При этом, довод истца о том, что ответчик обратился к истцу с требованием о необходимости производства зачета расходов по заправке техники только после подписания акта сверки, как указание на неправомерность таких действий судом отклоняется, поскольку такой довод не основан ни на нормах права, ни на положениях договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что Договор не содержит условия, в соответствии с которым истец обязан самостоятельно принимать к уменьшению суммы затрат ответчика по заправке техники.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Судом отмечается, что в письме от 29.04.2016 (л.д. 55-56) ответчик просит истца рассмотреть вопрос о зачете встречных требований и указывает, что в случае отказа истца от проведения зачета ответчик предпримет действия по одностороннему зачету. Таким образом, данное письмо само по себе действием по одностороннему зачету не является. Другие доказательства выражения ответчиком воли на односторонний зачет в материалы дела не представлены. Более того, именно на необходимость совершения таких действия указал представитель ответчика, заявляя о необходимости предъявления встречного иска.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом на сумму затрат по заправке техники дизельным топливом.

С учетом этого, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд признает установленным существование и размер задолженности по Договору в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п 1 ст. 614, п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 3.1 заключенного сторонами договора в редакции протокола разногласий, оплата производится в течение 15 дней с момента получения заказчиком счета, счета-фактуры, выставленных на основании акта и путевых листов.

Поскольку акты подписаны ответчиком без замечаний, суд считает установленным предоставление истцом ответчику документов, предусмотренных п. 3.1 договора.

Об этом же свидетельствует и частичная оплата по договору, выполненная ответчиком.

Таким образом, заявленное требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 30.04.2016 по 29.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет (л.д. 8), суд считает его арифметически правильным.

При этом, судом учитывается, что начисление неустойки произведено истцом за период существования задолженности в полном существующем на момент рассмотрения дела объеме.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, соответствующего

заявления ответчиком не сделано.

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени является обоснованным и

подлежит удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 56 436,00 руб.

чеками-ордерами от 20.01.2017 № 3 и от 03.10.2017 № 3 (л.д. 12, 102).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной

пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный

суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное

управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главсибтрубопроводстрой"

4 938 800 рублей задолженности, 1 748 335 рублей 20 копеек неустойки, 56 436 рублей судебных

расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный

апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов