Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А43-10215/2023

19250/2023-134027(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-10215/2023

г. Нижний Новгород 26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-181), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.02.2023 № РНП 52-33-23-МВ,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 08.02.2023),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 12.01.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась межрегиональная инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление), содержащим указанное выше требование.

По мнению заявителя, доводы Инспекции при принятии оспариваемого решения Управлением не рассмотрены, надлежащая правовая оценка им не дана, оспариваемое решение основано на ошибочно установленных фактах, имеющих правовое значение.

В период времени с 12.01.2023 по 06.02.2023 ИП ФИО4 каких-либо действий по надлежащему выполнению обязательств, предусмотренных государственным контрактом, не предпринял, у антимонопольного органа имелись основания для принятия решения о включении сведений в отношении предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного требования Инспекция также указывает, что датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является 24.01.2023. Однако в ходе размещения информации в Единой информационной системе вследствие ошибки технического характера указана иная дата расторжения государственного контракта (23.01.2023 вместо 24.01.2023).

В связи с наличием одновременно двух идентичных решений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта заказчика и исполнителя в ЕИС возникла техническая ошибка, исключившая вплоть до 06.02.2023 возможность внесения в карточку государственного контракта в ЕИС сведений о прекращении исполнения государственного контракта.

По данному поводу Инспекция незамедлительно обратилась в службу технической поддержки пользователей ЕИС.

Управлением не приняты во внимание доводы заявителя о том, что внесение по причинам технического характера сведений об иной дате расторжения государственного контракта не повлекло нарушения прав исполнителя, государственный контракт расторгнут с соблюдением установленного статьей 191 ГК РФ десятидневного срока.


Как указывает заявитель, требования части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком выполнены.

Подробно позиция Инспекции изложена в заявлении, письменных пояснениях и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

УФАС по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования, отмечая, что нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке исключает возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков независимо от наличия иных обстоятельств.

Оснований для включения сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имеется.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно вступить в силу и контракт должен быть расторгнут заказчиком 24.01.2023.

Вместе с тем, согласно данным официального сайта Единой информационной системы (номер реестровой записи из реестра контрактов 1525300409022000024) дата расторжения контракта — 23.01.2023, то есть с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении заявителем требований части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению представителя УФАС по Нижегородской области, ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемом решении анализа переписки со службой технической поддержки должна быть отклонена, поскольку отсутствие в указанном решении оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не учтены антимонопольным органом при принятии решения.

Антимонопольный орган полагает, что в рассматриваемой ситуации оспариваемое решение Управления от 13.02.2023 № РНП 52-33-23-МВ является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве по делу, дополнении к отзыву по делу и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ИП ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на заявление не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица при его надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» размещено извещение запроса котировок в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта - 990 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.12.2022 № ИЗК1 ИП ФИО4 (далее – предприниматель) и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения запроса котировок в электронной форме и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

23.12.2022 по результатам рассмотренного запроса котировок в электронной форме между заказчиком и индивидуальным предпринимателем заключен контракт, положениями которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.


Пунктом 1.3 заключенного контракта установлено: «Срок оказания Исполнителем услуг по Контракту: Начальный срок оказания услуг - с 01 января 2023 года Конечный срок оказания услуг -30 ноября 2023 года».

Из пояснения представителя индивидуального предпринимателя, данного антимонопольному органу, следует, что его сотрудниками осуществлялись попытки попасть на территорию заказчика с целью оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории, однако охраной отказано в допуске сотрудников предпринимателя на территорию объекта заявителя, что отражено в соответствующих актах № 1 от 03.01.2023, № 2 от 05.01.2023, № 3 от 09.01.2023.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем на адрес электронной почты заказчика, указанный в контракте, направлялись письма, содержащие информацию о том, что сотрудники охраны отказывают сотрудникам индивидуального предпринимателя в доступе на территорию заказчика. Ответы на данные письма заказчиком предпринимателю не направлялись.

На заседании комиссии антимонопольного органа представители заказчика пояснили, что индивидуальным предпринимателем не предоставлены в адрес заказчика технологическая схема уборки помещений, а также лист оценки качества уборки контрольных участков.

УФАС по Нижегородской области установлено, что схема помещений в адрес индивидуального предпринимателя заказчиком не направлялась, в связи с чем невозможно установить, каким образом индивидуальному предпринимателю надлежало составить технологическую схему уборки помещений в отсутствие схемы самих помещений.

В соответствии с пунктом 4.3.4 контракта заказчик обязан при обнаружении отступлений от контракта или иных недостатков в оказываемых услугах немедленно заявить об этом исполнителю.

На заседании комиссии антимонопольного органа установлен лишь один факт уведомления Инспекцией индивидуального предпринимателя об отсутствии его сотрудников на объекте посредством электронной почты 09.01.2023.

12.01.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем своих обязательств.

12.01.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС).

12.01.2023 решение об одностороннем отказе также принято индивидуальным предпринимателем, в данном решении отражено, что сотрудники предпринимателя не имеют возможности исполнять обязательства по контракту вследствие отказа сотрудников охраны Инспекции в допуске на территорию.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от заказчика поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта, с целью внесения сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО4 в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

По результатам рассмотрения данного заявления комиссия Управления 13.02.2023 приняла решение № РНП 52-33-23-МВ, в котором указала следующее:

1. Сведения, представленные МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу в отношении ИП ФИО4, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

2. Признать МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу нарушившей требования части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Инспекция обратилась в


арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся


от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Как следует из положений части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, принимает решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в Реестр может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии


решения о включении в Реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. Включение сведений в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 указанных Правил к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил № 1078, в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт «б» пункта 15 Правил № 1078).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику,


исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно письму ФАС России от 14.03.2018 № РП/16764/18 первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым. В случае если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае положениями спорного контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

05.12.2022 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств.

05.12.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы.

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 05.12.2022 (дата размещения в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и соответствующий контракт расторгнут заказчиком 16.12.2022.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

При осуществлении такой проверки в случае одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений


раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, пунктом 15 Правил N 1078 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 13 Правил, выносится решение. В случае представления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении поступивших от Инспекции и предпринимателя документов антимонопольный орган пришел к выводу о недостаточности оснований для включения сведений в отношении ИП ФИО4 в Реестр недобросовестных поставщиков.

При этом антимонопольным органом правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела и установлено комиссией УФАС России по Нижегородской области, сотрудниками ИП ФИО4 осуществлялись попытки попасть на территорию заказчика с целью оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории во исполнение положений государственного контракта, однако охрана Инспекции воспрепятствовала этому. Данная информация отражена в соответствующих актах № 1 от 03.01.2023, № 2 от 05.01.2023 и № 3 от 09.01.2023.

Письма о воспрепятствовании доступа к объекту заказчика направлялись предпринимателем на электронную почту Инспекции, ответы налогового органа на данные письма отсутствуют.

Кроме того, Инспекцией в адрес предпринимателя не направлена схема помещений, предусмотренная положениями рассматриваемого государственного контракта, уведомление подрядчика об отсутствии его сотрудников на объекте заказчика направлено налоговым органом предпринимателю лишь единожды – 09.01.2023.

Сам по себе факт нарушения ИП ФИО4 положений контракта не является однозначным доказательством отсутствия у предпринимателя намерения продолжить работы по рассматриваемому контракту, факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве достаточного и единственного основания для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанного судом отклоняются доводы заявителя о том, что в период времени с 12.01.2023 по 06.02.2023 ИП ФИО4 каких-либо действий по надлежащему выполнению обязательств, предусмотренных государственным контрактом, не предпринимал, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для принятия решения о включении сведений в отношении предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с гражданским законодательством Российской федерации, за неисполнение, ненадлежащее исполнение, просрочку исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). При отказе исполнителя в добровольной оплате неустоек (штрафов, пеней) заказчик вправе истребовать оплату в судебном порядке.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, действия ИП ФИО4 не противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу указанного требование Инспекции о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.02.2023 № РНП 52- 33-23-МВ в части невключения сведений, представленных межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу в отношении ИП ФИО4, в реестр недобросовестных поставщиков, удовлетворению судом не подлежит.

Заявителем в суд представлены документы о техническом сбое - переписка Инспекции со службой технической поддержки пользователей ЕИС с 12.01.2023 по 26.02.2023. Из представленных антимонопольным органом в материалы настоящего дела документов следует, что аналогичные документы о техническом сбое представлялись налоговым органом и при рассмотрении дела УФАС по Нижегородской области (л.д. 61-63).

Однако в оспариваемом решении отсутствуют сведения об оценке комиссией УФАС по Нижегородской области документов налогового органа о техническом сбое, а также доводов заявителя в соответствующей части.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, арбитражный суд не может подменять деятельность органов государственной власти по рассмотрению заявлений и принятию по ним решений в рамках представленной компетенции.


Вывод Управления о признании Инспекции нарушившей положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, изложенный в оспариваемом решении, сделан антимонопольным органом без оценки доводов и документов Инспекции о техническом сбое.

Доводы антимонопольного органа относительно технического сбоя в ЕИС, изложенные в письменном дополнении к отзыву на заявление от 17.07.2023, не могут дополнять оспариваемое решение в данной части, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Поскольку действующим законодательством не определен порядок повторного рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр недобросовестных поставщиков, отсутствие в оспариваемом решении УФАС по Нижегородской области обоснования для признания Инспекции нарушившей требования части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и для передачи уполномоченному должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, влечет отмену решения от 13.02.2023 № РНП 52-33-23-МВ в соответствующей части.

С учетом изложенного, заявленное Межрегиональной инспекцией ФНС России по Приволжскому федеральному округу требование подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты № 2 и № 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.02.2023 № РНП 52-33-23-МВ. В остальной части оспариваемое решение оставить без изменения, а требование заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2023 6:17:00Кому выдана Чепурных Мария Григорьевна