Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А07-30109/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30109/23
г. Уфа
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2024

Полный текст решения изготовлен 25.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в акте № 35 о 23.04.2021 г. и № 9 от 28.04.2022 г., а именно в приложениях № 1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»;

- о признании необоснованным требование АО «Транснефть-Урал» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 35 от 23.04.2021 г. и № 9 от 28.04.2022 г., именно в приложениях № 1 к актам;

при участии в судебном заседании:

от истца в онлайн-режиме – ФИО1 по доверенности от 21.11.2023г.; (подключилась с опозданием, на стадии оглашения резолютивной части решения);

от ответчика АО "Транснефть - Урал" – ФИО2 по доверенности от 26.01.2023г. № 21-03-19-28;

от третьего лица - явки нет, извещены;

ООО "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть - Урал" - о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в акте № 35 о 23.04.2021 г. и № 9 от 28.04.2022 г., а именно в приложениях № 1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»;

- о признании необоснованным требование АО «Транснефть-Урал» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 35 от 23.04.2021 г. и № 9 от 28.04.2022 г., именно в приложениях № 1 к актам;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать.

Истец представил возражения.

Третье лицо мотивированного отзыва не представило.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. Судом данное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.03.2020 г. между Истцом и Ответчиком АО "Транснефть - Урал" был заключен контракт № ТУР-21-46-20- 432 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» 2020г. (приложение №3 к иску).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик (ООО «Спецстройсервис») принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту (п.3.1-3.2 Контракта) - 09- ТПР-002-026530 «Резервуар РВС-20000 № 1 ЛПДС «Ленинск» Челябинское-ЫУ. Техническое перевооружение» (далее - Объект).

16.12.2020 г. законченный строительством Объект был принят по Акту № 55-2020 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией без замечаний (приложение №4 к иску). С этого момента Ответчик принял на себя бремя содержания Объекта и риск его повреждения (ст. 210 ГК РФ, ст. 55.24 ГрК РФ).

Согласно условиям контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 16.12.2022 г.

23.04.2021г. в рамках проведения планового контроля за состоянием объектов ТПиР, КР, ТР в период гарантийного обслуживания со слов Ответчика якобы был осмотрен Объект и в одностороннем порядке составлен акт № 35 от 23.04.2021г. о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок (приложение №5 к иску).

28.04.2022г. в рамках проведения планового контроля за состоянием объектов ТПиР, КР, ТР в период гарантийного обслуживания Ответчиком был осмотрен Объект и составлен Акт № 9 о якобы выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок (приложение №6 к иску). Представитель Истца ФИО3 присутствовал на осмотре, заявлял возражения, что отражено в Акте.

Приложениями 1 к обоим актам являются Перечни выявленных недостатков и дефектов по Объекту, на которые, по мнению Ответчика, распространяются гарантийные обязательства Истца.

Иных доказательств фактического наличия недостатков/дефектов Ответчиком не представлено, отсутствуют фото и видеоматериалы с фиксацией выявленных дефектов, акты составлены Ответчиком в одностороннем порядке. Таким образом, истец считает, что не доказан сам факт наличия недостатков/дефектов, указанных в Актах № 35 от 23.04.2021г. и № 9 от 28.04.2022г.

Кроме того, даже если предположить наличие недостатков/дефектов, данные акты не содержат причин возникновения выявленных недостатков и не доказывают вину Истца в выявленных недостатках.

Истец полагает, что спорные акты № 35 от 23.04.2021г. и № 9 от 28.04.2022г. о выявленных дефектах, а также результаты обследования, указанные в них Заказчиком (Ответчиком), нельзя признать действительными и достоверными ввиду следующего (ст.68,71 АПК РФ): акты составлены Ответчиком в одностороннем порядке.

Истец считает, что выявленные недостатки не подпадают под действие гарантийных обязательств в связи со следующим.

Из содержания приложений № 1 к Актам о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок от 23.04.2021г. и 28.04.2022г. следует, что большая часть дефектов связана с усадкой грунта в период эксплуатации объекта, что свидетельствует о некорректных исходных данных по геолого-изыскательским работам.

Работы на Объекте были завершены в декабре 2020, до момента фиксации дефектов перенес зиму и весну - периоды интенсивных природных нагрузок на элементы благоустройства Объекта.

При этом при фиксации дефектов в Актах о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок эксплуатационная документация не исследовалась, фиксация и внесение дефектов в Акты были произведены исключительно на основании визуального осмотра Объекта, если таковой проводился, в принципе.

Вышеуказанные Акты не содержат сведений о том, как комиссия пришла к выводу, что дефекты/недостатки произошли вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ либо использования некачественных материалов.

Также Акты не содержат ссылок на нарушение Подрядчиком конкретных требований проектной и рабочей документации, из содержания Актов не усматривается, чем именно текущее состояние Объекта не соответствует величинам, которые предусмотрены проектом.

Истец полагает, что причиной образования дефектов на Объекте (если они действительно имели место быть) являются естественные физические процессы - обводнение грунта в связи с выпадением осадков, дефект проектной документации по геолого-изыскательским работам, а также невыполнение Заказчиком требований проектной документации по обеспечению сохранности Объекта, проведению технического обслуживания и текущих ремонтов.

Учитывая изложенное, истец полагает, что оснований для предъявления Истцу требования об устранении «якобы» выявленных недостатков/дефектов в рамках исполнения Истцом своих гарантийных обязательств по Контракту у Ответчика не имеется.

Истец считает, что АО «Транснефть-Урал», выставляя требование о проведении ремонтных работ, не подпадающих под гарантийные обязательства Истца, злоупотребляет правом. Указанными действиями АО «Транснефть-Урал» Истцу причинены убытки в виде необходимости возмещения выплаты по банковским гарантиям, выплаченным АО «Транснефть-Урал» Ответчиком ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в рамках выданной банковской гарантии.

Гарантийные обязательства Истца были обеспечены банковской гарантией № 34063- Г от 25.12.2020 года, выданной ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (Ответчика 1).

23.08.2021г. ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» выполнил Требование № ТУР-21-22-04-15/32692 от 11.08.2021г. об исполнении платежа по банковской гарантии № 34063-Г от 25.12.2020г., а 27.09.2022г. ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» выполнил Требование № ТУР-21-22-04-15/38950 от 19.09.2022г. об исполнении платежа по банковской гарантии № 34063-Г от 25.12.2020г., направленные в его адрес АО «Транснефть-Урал», несмотря на то, что выявленные АО «Транснефть-Урал» дефекты и замечания (даже в случае их наличия) не подпадают под гарантийные обязательства Истца.

Вышеуказанные выплаты ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» банковской гарантии на основании требований АО «Транснефть-Урал» считаем необоснованными и породившими для Истца обязанность по последующему погашению АО «Транснефть-Урал» суммы выплаченной банковской гарантии в ситуации, когда не доказаны ни само наличие выявленных недостатков/дефектов, ни их гарантийный характер.

Гарантийные обязательства Истца по контракту застрахованы в АО «Согаз», в связи с чем решение о признании указанных АО «Транснефть-Урал» недостатков гарантийными может безусловно повлиять на обязанности АО «Согаз» по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая (в случае, если дефекты являются гарантийными).

21.12.2022г. Истцом в адрес Ответчиков и третьего лица была направлена претензия, которая была получена Ответчиками - 26.12.2022г.

20.01.2023г. Истцом был получен ответ на претензию от АО «Транснефть-Урал»- претензия оставлена им без удовлетворения. ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» претензия оставлена без ответа, срок ответа на претензию истек 17.01.2023г.

Полагая, что недостатки, выявленные в период гарантийного срока и указанные в актах № 35 о 23.04.2021 г. и № 9 от 28.04.2022 г., не являются гарантийными обязательствами, ООО «Спецстройсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023г. по делу А40-26115/2023 в удовлетворении требования ООО «Спецстройсервис» к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании необоснованными выплат, совершенных 23.08.2021. и 27.09.2022г. ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в адрес АО «Транснефть-Урал» в рамках банковской гарантии № 34063-Г от 25.12.2020 года в ответ на требования АО «ТранснефтьУрал» № ТУР-21-22-04-15/32692 от 11.08.2021г. и № ТУР-21-22-04-15/38950 от 19.09.2022г. было отказано, истец уточнил исковые требования, исключив требование о признании необоснованными выплат, совершенных 23.08.2021 г. и 27.09.2022 г. ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» в рамках банковской гарантии № 34063-Г от 25.12.2020 г. в ответ на требование АО «Транснефть-Урал» № ТУР-21-22-04-15/3269 от 11.08.2021 г. и № ТУР-21-22-04-15/38950 от 19.09.2022 г.

Кроме того, истец просил исключить из числа соответчиков акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество).

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

АО «Транснефть-Урал» не согласился с предъявленными требованиями, указал, что требование АО «Транснефть-Урал», предъявленное в адрес ООО «Спецстройсервис» об устранении недостатков, указанных в актах № 35 от 23.04.2021 и № 9 от 28.04.2022, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 28.4 ст. 28 Контракта продолжительность Гарантийного срока на результат Работ, выполняемых по Контракту, составляет 2 (Два) года от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36).

В соответствии с п. 28.3 ст. 28 Контракта в течение Гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика, согласно порядку, установленному Приложением 35 Контракта, в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, включая замену дефектного Оборудования и Материалов поставки Подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Согласно п. 26.4. Контракта, выполнение обязательств Подрядчика в течение Гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией, выдаваемой банком-гарантом.

Во исполнение требований Контракта ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (Гарант) по заявке ООО «Спецстройсервис» выдал безотзывную банковскую гарантию от 25.12.2020 № 34063-Г выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период, в пределах 2 538 628 (Два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 23 коп.; срок действия гарантии - по «18» декабря 2022 года (включительно).

В период гарантийного срока Заказчиком обнаружены недостатки (дефекты), подлежащие устранению в гарантийный период по Объекту, которые отражены в Акте о выявленных дефектах/недостатках от 23.04.2021 № 35, Акте о выявленных дефектах/недостатках от 28.04.2021 № 9.

При таких обстоятельствах требования, изложенные в пункте 5 Приложения № 35 к Контракту Заказчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем Акты о дефектах/недостатках являются действительными и надлежащими документами, в которых зафиксированы выявленные дефекты/недостатки в гарантийный период.

18.05.2021, 23.05.2022 в адрес Подрядчика были направлены письма №№ ТУР-21-22- 04-15/19304, № ТУР-21-22-04-15/20346 об устранении выявленных замечаний в гарантийный период, в которых Подрядчику предлагалось добровольно устранить дефекты на основании выявленных замечаний и дефектов на Объекте, согласно предложенному Заказчиком графику, при том, что в силу п. 10 Порядка, изложенного в Приложении № 35 к Контракту, подобное действие является обязанностью Подрядчика (на данные письма ответы не поступили).

ООО «Спецстройсервис» в установленные сроки не исполнило обязательства, предусмотренные ст. 28 Контракта, а именно не выполнило работы по исправлению недостатков и устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Транснефть-Урал» в Банк с требованиями платежа по Банковской гарантии от 11.08.2022 № ТУР-21-22-04-15/32692, от 19.09.2022 № ТУР-21-22-04-15/38950 на сумму в размере 1023 233 руб. ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» произвело оплату по Банковской гарантии.

Кроме того, Дефекгы/недостатки, указанные в актах № 35 от 23.04.2021 и № 9 от 28.04.2022, являются гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис».

Условиями Контракта на результаты выполненных подрядчиком работ установлен гарантийный срок в 2 года.

ООО «Спецстройсервис» ни при выявлении дефектов и их фиксации, ни после получения требования об устранении дефектов, никогда не заявлял свои возражения относительно причин возникновения дефектов, и их объема, не требовал повторного обследования Объекта, о наличии каких-либо сомнений в отношении дефектов, указанных в Акте, не заявлял. При том, что какие-либо объективные препятствия для этого у Подрядчика отсутствовали.

Следовательно, можно сделать вывод, что Подрядчик как профессиональный участник рынка строительных услуг, в лице уполномоченного исполнительного органа (генерального директора) понимал, что результат выполненных им работ может иметь недостатки, которые объективно вызнаны причинами, находящимися в зоне ответственности Подрядчика.

Учитывая презумпцию вины Подрядчика в выявленных дефектах, отсутствии достаточных доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие причинной связи дефектов/недостатков с некачественным выполнением работ по Контракту, довод о не гарантийном характере дефектов является голословным и не обоснованным.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Судом установлено, что работы по контракту выполнены и сданы 16.12.2020, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Пунктом 28.4 контракта предусмотрено, что продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф- 36, приложение 46).

Продолжительность гарантийного срока на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, выполняемых по контракту, составляет 5 (пять) лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф- 36, приложение 46).

Учитывая, что акт о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) подписан 16.12.2020, гарантийный срок, составляющий 2 года, истек - 16.12.2022.

Акты о выявленных дефектах подписаны 23.04.2021 и 28.04.2022.

Следовательно, ответчик составил вышеуказанные акты о выявленных дефектах в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что процедура выявления и фиксации дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного периода проведена заказчиком в соответствии с установленным контрактом порядком (статья 28 контракта, приложение № 35 к контакту), путем направления писем о вызове уполномоченного представителя для обследования дефектов/недостатков, которые получены истцом 29.03.2021 и 08.04.2022 соответственно. Указанное обстоятельство подрядчик не опроверг.

Подрядчик не оспаривает, что его представитель не участвовал 21.04.2021 в работе комиссии и составлении акта № 35 от 23.04.2021г. о выявленных дефектах/недостатках.

Право заказчика на проведение осмотра и составление акта в случае неявки подрядчика предусмотрено п. 5 приложения № 35 к контракту.

Следовательно, риски, связанные с отсутствием представителя подрядчика при выявлении и фиксации дефектов, несет подрядчик. Совершенные в соответствии с условиями контракта действия заказчика не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны, а выявленные недостатки подвергаться безосновательному сомнению в не гарантийном характере их возникновения.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях №305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015, от 25.11.2021 №304- ЭС21-22247 по делу № А81-6595/2020, в соответствии с положениями п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, ст. ст. 754, 755 ГК РФ cмысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В данном случае факт наличия дефектов заказчиком подтвержден документально.

В подтверждение доводов о том, что выявленные недостатки не являются гарантийными истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 18.05.2023, в соответствии с которым недостатки не являются гарантийными.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи сторона не лишена права представить суду заключения специалистов, полученные самостоятельно.

Вместе с тем, из содержания представленного заключения специалиста ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 18.05.2023 следует, что специалистом осмотра объекта на предмет выявления причин возникновения недостатков проведено не было, выводы сделаны на основании исследования копии контракта, актов о выявленных недостатков от 23.04.2021 и 28.04.2022, акта о приемки законченного строительством объекта. Выводы специалиста носят предположительный характер относительно причин возникновения выявленных дефектов, однозначных выводов относительно причин возникновения недостатков заключение не содержит. Вместе с тем, специалист приходит к выводу, что недостатки гарантийными не являются. Кроме того, специалист, выполнявший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

В этой связи суд критически оценивает заключение специалиста ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 18.05.2023.

Иных доказательств позволяющих сделать вывод, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что после получения актов о выявленных дефектах Подрядчик никаких иных действий не совершал, писем, требований о проведении независимой экспертизы, осмотра спорного дефекта с участием независимого эксперта Заказчику не направлял.

В соответствии с условиями Контракта (Приложение № 35) после получения требования об устранении дефектов Подрядчик обязан направить Заказчику график мобилизации людских и технических ресурсов для устранения дефектов/недостатков, график устранения дефектов/недостатков, что также не было исполнено Подрядчиком.

Установление срока для устранения дефектов, выявленных в гарантийный период, является правом Заказчика (п. 9 Приложения № 35 к Контракту).

Суд в отсутствие доказательств обратного, считает, что установленный Заказчиком в актах о выявленных дефектах срок для устранения дефектов являлся достаточным, по крайней мере для того, чтобы Подрядчик приступил к выполнению работ по их устранению, с учетом характера выявленных недостатков.

Подрядчик к устранению дефектов в нарушение условий Контракта (ст. 28) не приступил при том, что был проинформирован Заказчиком о намерении устранить выявленные дефекты по истечении предоставленного Подрядчику срока для их устранения самостоятельно или с привлечением третьих лиц и получить возмещение убытков за счет представленного обеспечения – банковской гарантии.

Подрядчик также не заявлял возражений относительно необоснованности предъявленного Заказчиком в банк требования о выплате по банковской гарантии после получения от Банка информации в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ.

Учитывая, что Подрядчик каких-либо действий для оспаривания дефектов, выявленных в период гарантийного срока, не предпринял в разумные сроки, заявив о необоснованности предъявления Заказчиком требования по банковской гарантии уже в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть по истечению более чем 1 года с момента обнаружения дефектов, суд усматривает в действиях Подрядчика наличие недобросовестного поведения, что является недопустимым в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и относит на Подрядчика риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с заявлением им ходатайств об истребовании доказательств и проведением судебной экспертизы. Удовлетворение указанных ходатайств судом при полном бездействии Подрядчика в период исполнения обязательств гарантийного периода, предусмотренных Контрактом, приведет к нарушению баланса интересов сторон, перераспределению бремени доказывания и нарушению принципа состязательности.

Доказательств необоснованности требований АО «Транснефть-Урал» к Банку Подрядчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу. При этом доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, арбитражный суд назначает экспертизу по делу только в том случае, если имеется необходимость в назначении экспертизы с учетом предмета спора и возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу № 305-ЭС18-645, А40-164626/2015, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая изложенное выше, при отсутствии каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы Истца и Подрядчика о не гарантийном характере выявленных дефектов, назначение судебной экспертизы представляется безосновательным. Кроме того, проведение судебной экспертизы не приведет установления обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, а именно установлению причин возникновения дефектов.

Суд принимает во внимание, что все указанные в Акте дефекты в настоящее время устранены другим подрядчиком, привлечённым для этого по результатам закупочной процедуры, проведенной Ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Устранение дефектов на объекте исключает возможность проведение исследования о причинах их возникновения: эксплуатационном характере дефектов, неправильной эксплуатации, проведении ремонтных работ заказчиком (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 по делу № А56-35737/2014, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А07-24466/2019, от 28.01.2021 по делу № А34-9070/2020).

Суд считает, что судебный акт по настоящему делу может быть принят по имеющимся в деле доказательствам, применение специальных познаний в области строительства в данном случае не требуется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, при обращении с иском ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" к ответчику 1). АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", 2). АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" заявлены требования к АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ":

- о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в акте № 35 о 23.04.2021 г. и № 9 от 28.04.2022 г., а именно в приложениях № 1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»;

- о признании необоснованным требование АО «Транснефть-Урал» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 35 от 23.04.2021 г. и № 9 от 28.04.2022 г., именно в приложениях № 1 к актам;

- о признании необоснованными выплат, совершенных 23.08.2021 г. и 27.09.2022 г. ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк» в рамках банковской гарантии № 34063-Г от 25.12.2020 г. в ответ на требование АО «Транснефть-Урал» № ТУР-21-22-04-15/3269 от 11.08.2021 г. и № ТУР-21-22-04-15/38950 от 19.09.2022 г., и уплачено 18 000 руб. государственной пошлины (дело N А40-26115/2023)

Однако в рамках дела N А40-26115/2023, из которого настоящее дело выделено в отдельное производство, выдана справка на возврат данной государственной пошлины компании из федерального бюджета в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. В рамках рассматриваемого дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по иску.

Истец заявил два требования неимущественного характера к ответчику, однако суд расценивает каждое из них как одно требование, содержащее в себе составляющие, и с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" разъясняется, что для возврата денежных средств перечисленных для проведения экспертизы ему необходимо представить суду в установленные сроки заявление с актуальными платежными реквизитами, на которые ему требуется осуществить возврат денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов