Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А63-5464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-5464/2018
г. Ставрополь
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «АртНефть», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мрамор Калмыкии», Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «АртНефть», г. Ставрополь (далее – ООО «ТК «АртНефть»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мрамор Калмыкии», Республика Калмыкия, г. Элиста, (далее – ООО «Мрамор Калмыкии») о взыскании основного долга в сумме 406 429 руб. по договору на поставку нефтепродуктов №11-РК от 19.04.17 за период с 01.11.17 по 26.03.18, пени в сумме 54 055 руб. 19 коп. за период с 14.11.17 по 26.03.18, суммы единовременного штрафа в сумме 100 000 руб. в соответствии с гарантийным письмом, расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Определением от 22.05.18 судебное разбирательство по делу назначено на 20.06.18.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от взыскания суммы единовременного штрафа в сумме 100 000 руб., остальную часть требований поддержал, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от иска в части требований о взыскании суммы единовременного штрафа в сумме 100 000 руб., так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требования о взыскании суммы единовременного штрафа в сумме 100 000 руб. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.02.17 года между ООО «ТК «АртНефть» (поставщик) и ООО «Мрамор Калмыкии» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 11-РК от 19.04.17 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, согласно спецификаций к договору. Товар поставляется партиями на условиях и в сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, номенклатура, цена за единицу продукции, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты продукции определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям договора, сторонами также была подписана спецификация № 8 от 07.11.17 (далее – спецификация), в которой были согласованы наименование, количество, номенклатура, цена за единицу продукции, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты продукции.

В соответствии со спецификацией стороны договорились о поставке товара на общую сумму 726 532 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % – 110 826 руб. 99 коп.

Покупатель обязался оплатить товар по факту отгрузки в размере 100 %, в том числе НДС 18% (пункт 3 спецификации).

Датой поставки продукции и исполнения обязательства поставщика считается дата выписки товарной накладной (ТОРГ 12) или иного передаточного документа, с соблюдением условий указанных в п. 3.3 договора поставки (пункт 6 спецификации).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае не оплаты продукции или нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате пеней 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификацией ООО «ТК «АртНефть» передало ООО «Мрамор Калмыкии» товар на общую сумму 726 532 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №398 от 07.11.17, транспортной накладной №357 от 07.11.17, а также гарантийный письмом №55 от 08.11.17, которым ответчик подтвердил факт поставки продукции истцом, а также наличие задолженности в сумме 406 532 руб. 50 коп.

В связи с не полной оплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию №15 от 13.02.18 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия не была исполнена.

Нарушение условий договора поставки в сумме 406 532 руб. 50 коп. и пени в сумме 54 055 руб. 19 коп., явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальным передаточным документом №398 от 07.11.17, транспортной накладной №357 от 07.11.17, а также гарантийный письмом №55 от 08.11.17.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 406 429 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в размере 406 429 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54 055 руб. 19 коп. за период с 14.11.17 по 26.03.18 также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора, предусмотрено, что в случае не оплаты продукции или нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате пеней 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате поставленного товара, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление неустойки согласно условиям договора. Размер неустойки составил 54 055 руб. 19 коп.

Поскольку истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 54 055 руб. 19 коп. неустойки за период с 14.11.17 по 26.03.18 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 6 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности №41/13/18 от 08.02.18, заключенный между ООО «ТК «АртНефть» и ООО Правовая компания «Прецедент», счет №4 от 20.03.18 на сумму 6 000 руб., платежное поручение №66 от 01.03.18 на сумму 6 000 руб., доверенность на представителя от 14.02.18.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства разумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя, с учетом: продолжительности рассмотрения; количества документов дела; сложности дела; объема выполненных представителем заявителя работ, считает разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в сумме 6 000 рублей.

Указанный размер понесенных истцом расходов, связанных с представлением его интересов в споре с истцом, подтвержден представленными суду доказательствами и ограничен разумными пределами.

Таким образом, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в сумме 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 406 429 руб., неустойку в сумме 54 055 руб. 19 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований в части взыскания суммы единовременного штрафа в сумме 100 000 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мрамор Калмыкии», Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «АртНефть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг в сумме 406 429 руб., неустойку в сумме 54 055 руб. 19 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 210 руб.

Производство по делу в части взыскания суммы единовременного штрафа в сумме 100 000 руб. прекратить в связи с отказом истца от этой части.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №108 от 22.03.18.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин