Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А22-466/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-466/2014
г. Краснодар
02 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Сурмалян Г.А.) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной» (ИНН 0808001870, ОГРН 1020800577588) Гарикова Айсы Алексеевича (паспорт), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Величко М.А. (доверенность от 07.05.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 января 2021 года (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А22-466/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Степной» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось АО «Россельхозбанк» (далее – банк) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Гарикова А.А. по отсутствию проведения инвентаризации имущества должника в течение трех месяцев с даты его утверждения и отсутствию размещения на сайте ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации; нарушении сроков проведения оценки имущества должника и сроков на уведомление работников должника о предстоящем увольнении; необоснованных расходах по осуществлению своей деятельности в рамках несостоятельности (банкротстве) должника; ненадлежащем составлении отчетов о своей деятельности, с отражением недостоверной информации и не содержащих ряд сведений способных объективно оценить финансовое состояние должника, а также нарушение Приказа Минюста от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовой формы отчетов арбитражного управляющего», а также его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2021 года, в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты его утверждения не провел инвентаризацию имущества должника и не разместил на сайте ЕФРСБ информация о результатах инвентаризации; нарушил сроки проведения оценки имущества должника и сроки на уведомление работников должника о предстоящем увольнении; не принял меры, направленные на уведомление работников должника, продолжающих деятельность в рамках конкурсного производства, в установленный срок, не предпринимал меры, направленные на последующее их увольнение в течение года, дополнительно наращивая текущие обязательства должника по невыплате заработной платы и уплаты налогов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя банка и конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что определением суда от 12.05.2014 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Токарев А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ»24.05.2014.

Определением суда от 09.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено обеспеченное залогом имущества должника, требование банка.

Решением суда от 03.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.04.2015.

Определением суда от 14.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Гариков А.А.

Определением суда от 28 октября 2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. 19.11.2020 должник исключен из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившихся в том, что конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты его утверждения не провел инвентаризацию имущества должника и не разместил на сайте ЕФРСБ информация о результатах инвентаризации; нарушил сроки проведения оценки имущества должника и сроки на уведомление работников должника о предстоящем увольнении; не принял меры, направленные на уведомление работников должника, продолжающих деятельность в рамках конкурсного производства, в установленный срок, не предпринимал меры, направленные на последующее их увольнение в течение года, дополнительно наращивая текущие обязательства должника по невыплате заработной платы и уплаты налогов, банк обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 20.7, 60, 129, 142, 145 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».

Суды установили, что конкурсный управляющий должника Шунгаев В.А. провел инвентаризацию имущества должника с 06.02.2015 по 03.03.2015, до назначения конкурсным управляющим Гарикова А.А., а также заключил договор на проведение оценки имущества должника с индивидуальным предпринимателем Утнасуновой Е.В. от 05.03.2015 № 006/15.

В связи с отсутствием оценки рыночной стоимости имущества являющегося залогом по обязательствам банка, конкурсный управляющий 29.12.2017 заключил с индивидуальным предпринимателем Сорокиным М.А. договор на оказание услуг по оценке № Т-1/6.

Кредиторами должника, в том числе залоговым кредитором банк требование о проведении оценки имущества, в том числе залогового не заявлялось, доказательств обратного, не представлено. Банк не воспользовался предоставленным Законом о банкротстве правом по определению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, требование о проведение оценки конкурсному управляющему не направлял. Оценка имущества должника стала возможной после проведенных конкурсным управляющим мероприятий по государственной регистрации недвижимого имущества.

Обязанность по уведомлению в месячный срок работников должника о предстоящем увольнении, лежала на действующем в тот момент арбитражном управляющем Шунгаеве В.А.

Суды отклонили доводы банка об увеличении текущих обязательств должника, поскольку конкурсный управляющий принимал на работу работников с целью обеспечения мер по сохранности имущества должника, в том числе являющегося залогом по обязательства перед банком.

Коммунальные расходы по оплате за электроэнергию в размере 36 678 рублей 20 копеек направленны на обеспечение безопасности, а так же недопущение прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы.

Расходы по оплате государственной пошлины министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия в размере 4100 рублей производилась в целях проведения регистрационных действий: снятия самоходной техники (комбайны, трактора) принадлежащей должнику с регистрационного учета в инспекции Гостехнадзор Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, в связи с продажей ее на торгах (в том числе самоходной техники являющейся залогом банка).

В части расходов по возврату денежных средств КФХ Дорджиеву Е.А. в размере 50 тыс. рублей, суды указали, что денежные средства перечислены или возвращены согласно договору займа от 27.04.2018 в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Оплата в размере 36 678 рублей 20 копеек произведена АО «Калмэнергосбыт» в связи с образовавшейся текущей задолженностью за полученную электроэнергию в ходе конкурсного производства, поскольку в собственности должника находилось более 60 объектов недвижимости, в большой части которых использовалась электроэнергия.

Перечисление денежных средств в размере 15 тыс. рублей Мукукеновой Н.И. обусловлено возникшей переплатой при продаже 21.12.2018 по результатам электронных торгов по лоту № 10 животноводческой стоянки в составе дома животновода и кошары, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский р-н, примерно в 15, км. на восток от п. Шарнут.

Суды установили и из материалов дела видно, что сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, опубликовано 14.02.2015; в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» в строке «Дата закрытия реестра кредиторов» отражена дата по истечении двух месяцев с даты, публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) последний день двух месячного срока – 14.04.2015.

Расходы по оплате государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику в размере 949 750 рублей, подлежат безусловной оплате.

Приобретение кассового аппарата обусловлено требованиями действующего законодательства о введении онлайн-касс. Должник сдавал имущество в аренду. Имущество находилось в 70 км от ближайшего районного цента. Прием арендных платежей от арендаторов возможно было осуществить только с соблюдением требований с применением кассового аппарата.

Общехозяйственные расходы (20 351 рубль 89 копеек) производились в связи с необходимостью командировок конкурсного управляющего с целью участия в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Эксплуатационные расходы оплата электроэнергии (664 700 рублей 05 копеек) относятся к периоду конкурсного производства исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Шунгаева В.А. и обусловлены необходимостью обеспечения безопасности и недопущения прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы.

Суды пришли к выводу о том, что отчет конкурсного управляющего содержит необходимую информацию о ходе и результатах конкурсного производства.

Установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления банка.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 января 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А22-466/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова