Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-35144/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2024

Дело № А41-35144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПЭК «Гарант» - ФИО1 по доверенности от 18.09.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024,

по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости № б/н от 18.05.2021,

заключенного между ФИО3

и ООО «Проектно-Экспертная Компания «Гарант» (ИНН <***>) и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права собственности ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010611:2896, площадью 360,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, б-р Хадии ФИО4, д.30/а, мансардный этаж,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу №А41-35144/22 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тольятти Самарской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости № б/н от 18.05.2021, заключенного между ФИО3 и ООО «Проектно-Экспертная Компания «Гарант» (ИНН <***>) и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права собственности ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010611:2896, площадью 360,9 кв.м. расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, б-р Хадии ФИО4, д.30/а, мансардный этаж.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 в заявлении финансового управляющего о признании сделки недействительной - отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, принять по делу новый судебный акт, признать недействительной сделку по Договору купли-продажи недвижимости № б/н от 18.05.2021г, заключенному между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Экспертная Компания «Гарант» (ИНН: <***>) и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером: 02:55:010611:2896, площадью 360,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, б-р Хадии ФИО4, д. 30/а, мансардный этаж.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО ПЭК «Гарант» и ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представительООО ПЭК «Гарант» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.05.2021 между ФИО3 и ООО «Проектно-Экспертная Компания «Гарант» заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: 02:55:010611:2896, площадью 360,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, б-р Хадии ФИО4, д. 30/а, мансардный этаж.

Согласно п. 4 договора стоимость имущества составляет 4 000 000 руб.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям положений статьи пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена на заведомо невыгодных для должника, условиях, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022, оспариваемая сделка совершена 18.05.2021, то есть, в период срока подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе анализа выписки по счету № 40817810738118502492, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, финансовым управляющим были обнаружены переводы от ООО «Проектно-экспертная компания «Гарант» в пользу ФИО3 на сумму 2 000 000,00 рублей. При этом кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 23 405 549,00 рублей (оценка произведена на 01.01.2020).

Из указанных обстоятельств финансовый управляющий полагал, что полученная должником сумма денежных средств по Договору купли-продажи недвижимости № б/н от 18.05.2021г. значительно ниже кадастровой (более чем в десять раз) и средней рыночной цены.

Судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение было приобретено должником у ФИО3 Так, 05.02.2014 между ООО «Геострой» и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 приобрел у ООО «Геострой» административное нежилое помещение по адресу: <...>/а, общей площадью 360,90 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 02:55:010611:2896. Согласно справке об оценке рыночной стоимости № 54-07/2022, стоимость указанных помещений составляла 20 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу А40- 40337/2020 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи: от 04.12.2015 в отношении производственной базы, назначение - нежилое, 3-этажная, общая площадь 294,2 кв. м, площадку площадью 6396,2 кв. м, адрес -г. Москва, п. Новофедоровское, д. Кузнецово, домовл. 60 А, стр. 1, кадастровый номер 77:21:0150401:788, от 05.02.2014 в отношении административного нежилое помещения по адресу: <...>/а, этаж мансардный, общей площадью 360,90 кв. м, кадастровый номер 02:55:010611:2896, от 05.02.2014 в отношении административного нежилого помещения общей площадью 452,70 кв. м, этаж 2,3, лит. А2 (2 этаж пом. 29,30, 3 этаж пом. с 2 по 29) <...>/а л.А2 кадастровый номер 02:55:010611:2767, а также договоры купли продажи от 12.01.2017, 02.12.2016, 06.12.2016, 06.12.2016, 13.01.2017, 14.01.2017, 08.12.2016, 10.02.2017, 27.01.2017, 29.12.2016 в отношении транспортных средств, заключенных между ООО «Геострой» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Геострой» денежных средств в размере 68 313 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу А40-40337/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 оставлено без изменения.

Суды констатировали, что доказательств оплаты приобретенного имущества по договору купли-продажи между ООО «Геострой» и ФИО3 от 05.02.2014 года материалы дела не содержат, из банковских выписок ООО «Геострой» не следует, что ФИО3 производилась оплата в соответствии с условиями договора.

При этом, судами также отмечено, что из фактического владенияООО «Геострой» объект недвижимости не выбывал, предприятие продолжало пользование данным имуществом в своей деятельности, только уже не на праве собственности, а в силу арендных договоров, арендодателями по которым выступали ИП ФИО3 и ООО «Трассер» (100% учредитель и участник ФИО3).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022по делу А40-40337/2020, установлено, что ФИО3, являясь руководителем ООО «Геострой», оформлял мнимые договоры аренды с целью искусственного создания задолженности и выводу денежных средств должника.

Единственной целью при заключении данных договоров был вывод активов должника при накоплении пассивов на ООО «Геострой», выводе денежных средств за арендное пользование имуществом и накопление дружественной кредиторской задолженности на случай банкротства ООО «Геострой» и установления контроля над процедурой банкротства. Данные выводы также сделаны судом при рассмотрении требования ответчика к должнику (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу А40-40337/2020).

Суды указали, что договор купли-продажи между ООО «Геострой» и ФИО3 от 05.02.2014 года был признан ничтожным на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет предусмотренных ею правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приобретая спорное помещение по недействительной (ничтожной) сделке, ФИО5, несмотря на запись в ЕГРН, никогда не являлся надлежащим собственником, владельцем и пользователем спорного нежилого помещения.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, при оспаривании финансовым управляющим сделок в соответствии с Законом о банкротстве такие сделки могут признаваться недействительными лишь при условии, что они были совершены за счет должника (повлекли уменьшение имущества должника). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник являлся фактическим собственником спорного объекта, а равно что оно приобретено за счет средств должника.

Соответственно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент отчуждения нежилое помещение не являлись собственностью должника, а принадлежали на законных основаниях ООО «Геострой», то есть оспариваемая сделка совершена не за счет имущества должника.

Суды обоснованно указали, что при таких обстоятельствах не доказана совокупность условий для признания оспоренной сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям. В результате сделки конкурсная масса должника не могла уменьшиться, поскольку спорное имущество изначально приобретено не на денежные средства должника. Ущерб конкурсной массе и кредиторам должника в результате сделки не причинен.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которое позволило бы арбитражным судам первой и апелляционной инстанции на законных основаниях прийти к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной, в том числе с учетом общих положений гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), при отсутствии доказательств, свидетельствующих о пороках спорного договора, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве. Фактически те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют об оспоримости сделки, возможности признания ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отсутствие возмездного оказания услуг). Наличие у сделки пороков, указывающих на ее ничтожность (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), а значит, на возможность применения трехлетнего срока исковой давности для оспаривания сделки, конкурсным кредитором не подтверждено.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10, 168 ГК РФ

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, либо сделки с неравноценным встречным исполнением по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Оспаривание сделки по статьям 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Наличия в действиях сторон признаков, выходящих за пределы специальных составов недействительности, судами не установлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу что указанная сделка не относится к сделке должника, поскольку совершена не должником (должник являлся покупателем и в дальнейшем продавцом формально) и не за счет имущества должника, бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки за счет его имущества не представлено (в частности, того, что спорное помещение было должником оплачено при приобретении).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024по делу № А41-35144/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина