Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А56-79732/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79732/2017
25 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12662/2018) ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-79732/2017(судья Дудина О.Ю.), принятое


по иску ООО"Зетта Страхование"

к ООО "Мехуборка СПб"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (адрес: Россия 121087, г МОСКВА, г МОСКВА, пр БАГРАТИОНОВСКИЙ 7/11, ОГРН: 1027739205240; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.18, далее –ответчик) в порядке суброгации 824 010 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2015 с участием транспортного средства 684900, государственный регистрационный знак В616МН178, под управлением Харитонова А.С. и автомобилем Land Rover государственный регистрационный знак Н756СА178, под управлением Утгоф Н.В.

Решением суда от 22.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Мехуборка СПб» в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано 27800 руб. в порядке суброгации, 14 400 руб. расходов на проведение экспертизы, 779 рублей 20 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки 684900, государственный регистрационный знак В616МН178, под управлением Харитонова А.С. и автомобиля марки Land Rover государственный регистрационный знак Н756СА178, под управлением Утгоф Н.В.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 02.11.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 № 18810047150013845129, согласно которому виновным в ДТП признан водитель Харитонов А.С., нарушивший пункт 2.3.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

На момент ДТП автомобиль марки Land Rover государственный регистрационный знак Н756СА178 был застрахован в компании истца по договору страхования транспортных средств № ДСТ-0001150685 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Объем и характер повреждений автомобиля марки Land Rover государственный регистрационный знак Н756СА178 был зафиксирован экспертами, о чем был составлен акт аварийного транспортного средства.

Согласно предварительному заключению/калькуляции № У-780-01756978/15 было принято решение урегулировать убыток по риску «Конструктивная гибель».

Признав данный случай страховым, истец в полном объеме выплатил потерпевшему страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2016 № 272.

Истец указывает, что стоимость годных остатков автомобиля марки Land Rover государственный регистрационный знак Н756СА178, переданные истцу страхователем, установленная на основании заключения независимой экспертизы, составляет 980 000 руб.

Полагая, что ущерб, причиненный истцу выплатой страхового возмещения страхователю в размере 2 204 010 руб., за вычетом переданных истцу годных остатков на сумму 980 000 руб., подлежит возмещению ответчиком, исходя из расчета 2 204 010 руб. - 980 000 руб. = 1 222 010 руб., а также за вычетом возмещенной истцу суммы страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность причинителя вреда в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0339673422, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункт 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Таким образом, поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему, в силу норм статьи 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, поскольку в силу статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.

В настоящем случае истец возместил потерпевшему вред не в рамках договора ОСАГО, а в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривающего возможность снижения суммы реального ущерба на величину износа поврежденных деталей застрахованного истцом автомобиля.

Реальный ущерб в рассматриваемом случае подтверждается калькуляцией о предварительной стоимости восстановительного ремонта ТС Лэнд Ровер г.р.з. Н 756 СА 178, а также экспертным заключением ООО «Малакут Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Лэнд Ровер г.р.з. Н 756 СА 178 без учета износа составляет 2 270 707,94 руб.

При этом, убыток был урегулирован в соответствии с Правилами страхования по риску «Конструктивная гибель», что уже позволило минимизировать ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, по сравнению с ущербом, рассчитанным в экспертном заключении ООО «Малакут Ассистанс».

Согласно п. 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств при полном уничтожении ТС страховая сумма за вычетом ранее произведенных страховых выплат с учетом текущего износа, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность. Оценка ТС осуществляется на основании калькуляции страховщика. На основании вышеизложенного:

2430000,00 (страховая сумма) - 9,300 % (износ) - 980000,0 (стоимость годных остатков) - = 1224010,00 руб.

ООО «Зетта Страхование» возместило страхователю Свешникову Д.И. ущерб, причиненный автомобилю Лэнд Ровер г.р.з. Н 756 СА 178 в гораздо большем размере - 2204010,00 руб. За вычетом стоимости годных остатков ущерб составляет 1224010,00 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-79732/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 824 010 руб. в порядке суброгации, 14 400 руб. расходов на проведение экспертизы, 19 480 руб.расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева