Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А63-14369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14369/2021
г. Ставрополь
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроСервис» г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.02.2022; заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 06.09.2021, ФИО4 по доверенности от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимАгроСервис» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «ХимАгроСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 10.03.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления приведены доводы о том, что налоговые вычеты обществом заявлены на основании надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт совершения сделок с ООО ТПК «Гранд». Представленные документы подтверждают фактическую поставку товарно-материальных ценностей и их последующую реализацию в адрес ЗАО СХП «Русь». Заявитель полагает, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, кодекс), а выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для получения налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, а также дополнений к нему. Указал, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства отсутствия хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом, использования системы расчетов, направленной на уклонение от уплаты налогов и осведомленности ООО «ХимАгроСервис» о намерении контрагента создать условия для необоснованного изъятия налога из бюджета. Факты подконтрольности и взаимозависимости общества с контрагентами налоговым органом не установлены. В ходе выездной проверки обществом представлены в полном объеме все первичные документы, подтверждающие факт оприходования товара. Указывает, что право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не может быть обусловлено исполнением непосредственным контрагентом (продавцом, поставщиком) и предшествующему ему лицами своей обязанности по уплате налога, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор и учредитель ООО «Лазо» ФИО5 согласованность действий опровергла и пояснила, что с 2014 года по настоящее время ООО «Лазо» оказывает бухгалтерские услуги ООО «ХимАгроСервис», при этом она работала в ООО «ХимАгроСервис» в должности главного бухгалтера с сентября 2017 года по октябрь 2018 года, т.к. в этот период ООО «ХимАгроСервис» участвовало в тендерах, поэтому в штате должен быть главный бухгалтер. На выбор контрагентов ООО «ХимАгроСервис», в том числе в отношении ООО ТПК «Гранд», влияния не оказывала, т.к. в должностные обязанности входило исключительно проверка правильности составления налоговой отчетности. Просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Представители заинтересованного лица не согласились с требованиями заявителя, поддержали доводы отзыва на заявление и дополнений к нему. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным. Настаивали, что ООО «ХимАгроСервис» получена необоснованная налоговая выгоды в виде заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО ТПК «Гранд». Сослались на нарушение налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ. Указали, что цена товара значительно превышает цену аналогичного товара, приобретенного у реальных поставщиков. Налоговым органом установлен фиктивный документооборот. Нарушены существенные условия договора в части произведения оплаты. Обратили внимание на отсутствие у ООО ТПК «Гранд» основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств. Указали на деятельность организаций по цепочке (схеме): ООО ТПК «Гранд», ООО «Веллкомпани» и ООО «Сервис Групп». Представленные налогоплательщиком ТТН содержат недостоверные данные. Расчеты по спорным операциям между ООО «ХимАгроСервис» и ООО ТПК «Гранд» отсутствовали. Содержание договора цессии, которым произведен перевод долга по сделке с ООО ТПК «Гранд», противоречит доводам общества. Контрагенты второго и третьего звена имеют формальный характер деятельности при отсутствии необходимой штатной численности, производственных мощностей, складских и офисных помещений. Просили суд отказать в удовлетворении заявления общества.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ООО «ХимАгроСервис» требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, по итогам которой составлен акт от 28.01.2020 № 7.

Налогоплательщик, выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратился с письменными возражениями.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 09.07.2020 № 40 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на результаты дополнительных мероприятий налоговым органом принято решение от 10.03.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2017 года в общем размере 3 379 084 руб., а также пени в общей сумме 1 682 019,98 руб. и штрафные санкции по статье 126 НК РФ за неуплату НДС в общем размере 9 800 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением вынесено решение от 13.08.2021 № 08-19/019069, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 10.03.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «ХимАгроСервис» в части, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

В пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты не исполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями НК РФ.

Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в часть 1 НК РФ введена ст. 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Пункт 2 статьи 2 данного закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя принято 30.09.2019, т.е. после вступления в силу закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, то ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

В пояснительной записке к законопроекту № 529775-6 «О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что проект подготовлен с целью защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В пояснительной записке обосновывается преемственность законопроекта выработанной судебной практикой и наукой концепции налоговой выгоды со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Предлагается законодательно закрепить соответствующие понятия, в частности ввести принцип добросовестности налогоплательщика, определить понятие «злоупотребление правом»; снизить риски применения таких оценочных категорий как «экономическая обоснованность», «должная осмотрительность», «злоупотребление правом»; исключить негативные налоговые последствия для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности.

В Решении Комитета по бюджету и налогам от 13.05.2015 по данному законопроекту также отмечено, что в целях обеспечения нормальных и стабильных условий для ведения предпринимательской деятельности законопроектом закрепляются положительные элементы правоприменительной практики, которая была выработана налоговыми органами и арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Введение ст. 54.1 НК РФ в главу 8 общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами налогового органа о наличии умышленных действий ООО «ХимАгроСервис» при осуществлении своей предпринимательской деятельности, применительно к положениям ст. 54.1 Кодекса, и руководствуется правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды.

Согласно материалам дела ООО «ХимАгроСервис» состоит на налоговом учете в налоговом органе с 07.08.2013. Запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> внесена 07.08.2013.

В проверяемые периоды общество в соответствии со статьями 246, 143 НК РФ общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом у налогоплательщика в проверяемом периоде является квартал. Согласно акту проверки налогоплательщиком в проверяемом периоде исполнялась обязанность по ведению выставленных счетов-фактур и книг продаж, журнала полученных счетов-фактур и книг покупок.

Спорные доначисления НДС связаны с непринятием налоговым органом вычетов по взаимоотношениям с ООО ТПК «Гранд».

Как следует из материалов дела, между ООО «ХимАгроСервис» (Покупатель) и ООО ТПК «Гранд» (Поставщик) заключены: договоры купли-продажи б/н от 03.08.17, от 04.08.17, от 15.08.17, от 25.08.17. Предметом договоров является передача «Покупателю» продукции в соответствии со Спецификацией.

Согласно спецификациям к договорам, ООО «ХимАгроСервис» получен от ООО ТПК «Гранд» товар – минеральные удобрения, который согласно УПД № 86 от 03.08.2017, № 87 от 04.08.2017, № 88 от 15.08.2017, № 90 от 25.08.2017, принят к учету в полном объеме.

Налоговый вычет по данным финансово-хозяйственным отношениям составил 3 379 083,56 рублей. Вычет на указанную сумму заявлен обществом в 3 квартале 2017 года.

При отказе вычетов по НДС инспекцией указано на нереальность приобретения данного товара, отсутствие документального подтверждения его поставки.

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на шаблонность договоров, предметом которых является сельскохозяйственная продукция, а поставляются минеральные удобрения, завышенную стоимость товара, фиктивность документооборота, нарушения существенных условий договора в части произведения оплаты, отсутствие у ООО ТПК «Гранд» основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств. Представленные ТТН содержат недостоверные данные. Контрагенты второго и третьего звена имеют формальный характер деятельности при отсутствии необходимой штатной численности, производственных мощностей, складских и офисных помещений.

Вместе с тем, по мнению суда, выводы налогового органа сделаны без учета всех фактических обстоятельств.

Так, шаблонность договоров не может служить допустимым доказательством их спешного заключения неустановленными лицами.

Из рассматриваемых договоров следует, что со стороны ООО «ХимАгроСервис», договор подписан директором общества ФИО6, который в ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки допроса, подтвердил факт заключения договоров. Со стороны ООО ТПК «Гранд» подписантом является ФИО7, который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся генеральным директором общества с 22.12.2015.

При этом, указание в оспариваемом решении на то обстоятельство, что ФИО7 являлся формальным руководителем ООО ТПК «Гранд», сделанное на основании проведенного допроса (протокол допроса от 29.05.2018 № 614), не может служить достаточным доказательством того, что данный гражданин действительно являлся номинальным руководителем, не имеющим никакого отношения к ООО ТПК «Гранд», поскольку данные объяснения не могут рассматриваться в качестве неопровержимых доказательств по отсутствию финансово-хозяйственной деятельности организации в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в противном случае - нести за это ответственность, установленную Законом.

Опрошенное лицо, является ответственным, следовательно, может быть заинтересовано в даче ложных показаний относительно своей непричастности к деятельности данной организации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО7 по дату прекращения деятельности ООО ТПК «Гранд» являлся генеральным директором данной организации. Записей о недостоверности сведений о генеральном директоре в ЕГРЮЛ не содержится. Таким образом, не подтвержденные другими надлежащими доказательствами показания ФИО7 не могут служить достаточными основаниями по признанию их в полной мере достоверными и тем более учитывать их, как полностью соответствующие действительности, при рассмотрении правомерности оспариваемого решения.

Кроме того, положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (статья 9) предусмотрено, что создание организации учредителем (заявление о государственной регистрации юридического лица) требует обязательного нотариального удостоверения в присутствии такого лица. Соответствующая форма подписывается учредителем в присутствии нотариуса с последующим нотариальным заверением. Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО ТПК «Гранд» с 23.12.2015 являлся ФИО7

Как следует из материалов дела, согласно документам, представленным ПАО «Сбербанк» ФИО7 выдал доверенность от 18.11.2016 на ведение финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО ТПК «Гранд» ФИО8. Выданная доверенность и приказы от 18.01.2016 № 3 и № 4 о назначении ФИО8 коммерческим директором ООО ТПК «Гранд» и наделении его правом подписи документации не лишают права ФИО7 действовать в качестве единоличного исполнительного органа данного общества (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя, его контрагента и третьих лиц, с которыми у контрагентов имелись взаимоотношения, доказательств недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе ООО ТПК «Гранд». Не представлено доказательств их согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, на противоправное обналичивание денежных средств, не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом впоследствии ему возвращены.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

При рассмотрении вопроса о перевозке товара налоговым органом указывается на отсутствие путевых листов. Однако непредставление путевых листов не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на вычет. Поскольку организация не приобретает услуги по перевозке товара, то обязательность наличия и представления в ходе проверки путевых листов в данном случае отсутствует.

Факт перевозки товара находит свое подтверждение товарно-транспортными накладными. Показания индивидуального предпринимателя ФИО9 (протокол допроса от 07.11.2019 № 324) подтверждают оказание услуг по перевозке товара.

В оспариваемом решении налоговым органом также указано на проведенный анализ цен по приобретению минеральных удобрений у иных лиц с ценами закупки у ООО ТПК «Гранд», согласно которому налоговый орган устанавливает завышение стоимости товара.

Вместе с этим, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не приводятся сравнительные цены с указанием на период приобретения, поставщика, наименование товара, его количества, процента отклонения стоимости, условий поставки могущих влиять на ценообразование. Не приводится правовая норма, на основании которой данный сравнительный анализ цен был произведен.

В свою очередь, согласно положениям статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, должен использовать предусмотренные в данной статье методы, а не произвольно.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что общество и спорный контрагент являются взаимозависимыми лицам, следовательно, при сравнение цен по следке общества с ООО ТПК «Гранд» с ценами по сделкам с иными контрагентами, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

Налоговым органом не приводится доказательств о наличии у ООО ТПК «Гранд» за рассматриваемый налоговый период претензий, в том числе решений по выездным и камеральным налоговым проверкам, проведенных по месту учета данного юридического лица и содержащих выводы о допущенных нарушениях указанным лицом законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией вменяется отсутствие у ООО ТПК «Гранд» и контрагентов ООО «Веллкомпани», ООО «Сервис Групп», основных средств, складских помещений, транспортных средств.

При этом, приведенный анализ деятельности контрагентов не имеет отношения к налоговым обязательствам ООО «ХимАгроСервис», поскольку оно не могло и не должно обладать информацией о поставщиках своих контрагентов, об их источниках товаров и денежных средств. Отсутствие у контрагента персонала по данным отчетности не означает, что товар не мог быть поставлен. Сотрудники могут работать по договорам гражданско-правового характера, аутстаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, а это не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды другим не связанным с ним налогоплательщиком. Судебно-арбитражная практика исходит из того, что отсутствие у контрагентов имущества, необходимой численности работников и транспорта, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для налогоплательщика, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого он не может нести ответственность.

Довод инспекции о том, что у ООО ТПК «Гранд», ООО «Веллкомпани» и ООО «Сервис Групп» отсутствуют необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности имущество, численность работников и транспорта, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, и не опровергают факт несения обществом спорных расходов, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Вывод об отсутствии складских помещений у участников сделки также не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) и в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@) указано, что инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности на основании того, что у контрагента отсутствовали складские помещения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила, что в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, поэтому реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования вычета. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, спорные хозяйственные операции были реальны, формальный документооборот по рассматриваемым сделкам отсутствовал. Следовательно, у инспекции не было оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Коллегия также отметила, что противоречия в доказательствах последовательности товародвижения, не опровергающие поступление товара налогоплательщику, и неисполнение поставщиками обязанности уплатить налоги сами по себе не могут быть основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика.

Факт отсутствия у контрагентов ООО «ХимАгроСервис» складов для хранения товара не означает, что у них не имеется возможности осуществлять свою деятельность в качестве посредника (агента) либо арендовать складские помещения. Указанные в решении обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности деятельности организации на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие складских помещений само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергает реальность совершенных им хозяйственных операций. Инспекция не доказала того, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Деятельность по купле-продаже товарно-материальных ценностей может осуществляться в отсутствие основных средств.

Налоговым органом указано на отсутствие оплаты за товар в адрес ООО ТПК «Гранд» в нарушение существенных условий заключенных договоров.

Договорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства. Неисполнение или ненадлежащее договорных условий может нести за собой как ответственность установленную как договором, так и Законом, в частности предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К налоговым правоотношениям, в частности при применении права на налоговый вычет по НДС, неисполнение условий договора не применимо и не может рассматриваться в качестве правомерного основания для отказа в налоговом вычете.

Из материалов дела следует, что ООО ТПК «Гранд» исчислил сумму НДС с реализации по рассматриваемым договорам в соответствующей налоговой декларации. По результатам встречной проверки контрагента взаимоотношения с ООО «ХимАгроСервис» подтверждены. Налоговым органом не опровергается факт дальнейшей реализации товара в адрес ЗАО СХП «Русь».

Налоговым органом указано, что проведенный анализ налоговых деклараций ООО ТПК «Гранд», свидетельствует о том, что перечисление налогов производится в минимальных размерах, доля вычетов по НДС составляет 99,42%.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 14.05.2021 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 указала, что достоверность налоговой отчетности не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, и значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС, суды не установили того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к ответственности физических лиц за совершение незаконных банковских операций (обналичивание), а также обналичивания денежных средств в интересах общества или с участием его сотрудников (круговое движение денежных средств), и сведений о незаконных финансовых операциях с иными юридическими лицами, в том числе нарушения положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция № 153-И) расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями.

Из п. 1.2 Инструкции № 153-И следует, что основанием открытия счета являются заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и информации, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ: организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В отношении юридических лиц идентификация заключается в установлении наименования организации, идентификационного номера налогоплательщика или кода иностранной организации, государственного регистрационного номера, места государственной регистрации и адреса местонахождения.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

В пункте 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Положения Закона № 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно Приложению к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на необычный характер сделки указывают регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (коды 1411, 1414 по классификатору).

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо претензий со стороны кредитных учреждений контрагентов в период осуществления сделок с налогоплательщиком (2017 год) в материалах дела не имеется.

В отношении ТТН № 87 и № 88, в транспортном разделе которых в качестве транспортного средства указан автомобиль КАМАЗ 65117-62 рег. знак М499С199, судом установлено следующее.

Согласно «Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 50577-93 (действующему в 2017 году), в зависимости от применяемых регистрационных знаков транспортные средства подразделяют на следующие группы:

1 - транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, юридическим лицам и гражданам иностранных государств, кроме отнесенных к группе 3, а также лицам без гражданства,

2 - транспортные средства воинских частей и соединений, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации и образованных в соответствии с действующими законодательными актами,

3 - транспортные средства, принадлежащие дипломатическим представительствам, консульским учреждениям, в том числе возглавляемым почетными консульскими должностными лицами, международным (межгосударственным) организациям и их сотрудникам, аккредитованным при Министерстве иностранных дел Российской Федерации,

4 - транспортные средства, временно допущенные к участию в дорожном движении,

5 - транспортные средства, принадлежащие органам внутренних дел Российской Федерации.

При этом структура регистрационных знаков должна быть следующей:

- тип 1 (однострочный) - М 000 MM 55 или М 000 MM 555.

Соответственно в записи в ТТН рег. знака М499С199 имеется ошибка в заполнении, в виде не отражения одного из символов - буквы, из чего следует, что транспортное средство с рег. знаком, указанным в ТТН, не могло и не может существовать в силу объективных причин.

В постановлении АС СКО от 04.09.2018 по делу № А63-7515/2017 указано, что довод налогового органа об отсутствии доказательств фактического получения обществом товаров от контрагента со ссылкой на пороки в оформлении товарных и товарно-транспортных накладных был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку отдельные пороки в оформлении товарных накладных и товарно-транспортных накладных сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении вычетов по НДС и не опровергают совершение обществом хозяйственных операций по приобретению товара. Суды установили, что представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе, договор, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, количестве, цене и продавце товара, позволяют установить продавца и покупателя товаров, наименование товара, стоимость, налоговую ставку и предъявленную сумму налога. Поступивший товар оприходован обществом, использован в дальнейшем при осуществлении деятельности. Обязательства, предусмотренные договором, сторонами выполнены, осуществлена поставка товара, произведена его оплата. Судебные инстанции обоснованно отклонили довод инспекции о том, что спорный поставщик относится к категории недобросовестных контрагентов, с соответствующими критериями рисков, поскольку указанные критерии рисков, в данном случае, не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, ввиду того, что право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентом, а доказательств согласованности действий общества и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Налоговый орган настаивает на наличии согласованности действий между обществом и спорными контрагентами по цепочке ООО ТПК «Гранд», ООО «Веллкомпани» и ООО «Сервис Групп». Согласованность, по мнению налогового органа, подтверждается тем обстоятельством, что работающая с сентября 2017 года в должности главного бухгалтера общества ФИО5, является руководителем ООО «Лазо», которое предоставляло бухгалтерские услуги как ООО «ХимАгроСервис», так и всем контрагентам по цепочке ООО ТПК «Гранд», ООО «Веллкомпани», ООО «Сервис Групп».

В ходе разбирательства по делу вызвана и допрошена директор и учредитель ООО «Лазо» ФИО5, которая согласованность действий указанных организаций опровергла.

По существу пояснила, что с 2014 года по настоящее время ООО «Лазо» оказывает бухгалтерские услуги ООО «ХимАгроСервис», при этом она работала в ООО «ХимАгроСервис» в должности главного бухгалтера с сентября 2017 года по октябрь 2018 года, так как в данный период ООО «ХимАгроСервис» участвовало в тендерах и в штате необходим был главный бухгалтер. ООО «Веллкомпани», ООО «Сервис Групп», ООО ТПК «Гранд» ей знакомы, так как ООО «Лазо» этим организациям оказывало услуги по консультированию и бухгалтерскому сопровождению: ООО «Вэллкомпани» в период с 2016 года по 01 апреля 2017 года, ООО ТПК «Гранд» по 30 мая 2017 года, ООО «Сервис Групп» с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года.

В проверяемом периоде (3-й квартал 2017 года) ООО «Лазо» не оказывало бухгалтерские услуги ООО «Веллкомпани», ООО «Сервис Групп» и ООО ТПК «Гранд». На выбор контрагентов ООО «ХимАгроСервис», например, на возникновение отношений с ООО ТПК «Гранд» влияния не оказывала, так как в должностные обязанности входило исключительно проверка правильности составления налоговой отчетности.

Руководству ООО «ХимАгроСервис» было известно, что ООО «Лазо» оказывает услуги другим организациям, но не было известно, кому именно. О взаимоотношениях ООО «Лазо» и ООО «Веллкомпани», ООО «Сервис Групп», ООО ТПК «Гранд» руководству ООО «ХимАгроСервис» известно не было. Конкретно с упомянутыми компаниями договоры подписывались в Москве непосредственно с руководителями всех этих фирм при личном контакте. Оплата услуг происходила в безналичном порядке, путем перечисления денег на счет ООО «Лазо». Взаимоотношения ООО «Лазо» с ООО «Веллкомпани», ООО «Сервис Групп», ООО ТПК «Гранд», как и со всеми иными организациями, происходили дистанционно, т.е. компании предоставляли удаленный доступ к своим базам данных для проверки правильности составления бухгалтерской отчетности. Первичные бухгалтерские документы ни для кого из клиентов ООО «Лазо» не оформляло и непосредственно с первичными документами своих клиентов не работало.

Таким образом, довод налогового органа о согласованности действий ООО «ХимАгроСервис» в лице директора ФИО6 и контрагентов по цепи ООО ТПК «Гранд», ООО «Веллкомпани», ООО «Сервис Групп» является не обоснованным.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с указанным контрагентом, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом, при исследовании представленных в материалы дела документов, установлено, что представленные в материалы дела документы по сделкам с ООО ТПК «Гранд»: счета-фактуры, УПД, ТТН оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Хозяйственная операция с данным контрагентом отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета - фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период. Контрагент общества факт наличия взаимоотношений подтверждает.

С учетом того, что налогоплательщиком доказана реальность поставки товара заявленным контрагентом, доказано, что совершение сделки обусловлено хозяйственной необходимостью, а не целью неуплаты налога, все остальные претензии налогового органа не могут выступать юридическим основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявленных сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О. В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2651-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков - покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Возлагая на ООО «ХимАгроСервис» ответственность за действия контрагентов и третьих лиц в части заполнения первичной и перевозочной документации инспекция ошибочно истолковала положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в результате чего налоговый орган отождествляет понятие реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, исполнение по сделке обязательств иным лицом не указанным в договоре не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и не может являться единственным основаниям для отказа в признания налоговой выгоды обоснованной. То есть, операция считается реальной и выполненной непосредственным контрагентом, даже если он привлек к исполнению третьих лиц без договоров.

При ином подходе к толкованию подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, который применил в оспариваемом решение налоговый орган, нарушаются конституционно значимые принципы налогообложения: нейтральность НДС, недопустимость объективного вменения в публичном праве, запрета возложения на налогоплательщиков ответственности за налоговую исполнительность третьих лиц.

Более того, не достигается цель введения статьи 54.1 Кодекса - защита добросовестных налогоплательщиков.

Для того, чтобы отказать в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль на основании статьи 54.1 Кодекса налоговый орган в силу пункта 5 статьи 82 Кодекса должен доказать субъективную сторону правонарушения, а именно что налогоплательщик знал или должен был знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается им с лицом, не ведущим реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект), а также о наличии в действиях налогоплательщика события правонарушения и его квалификации.

На основании всестороннего исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций со спорным контрагентам, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании обществом такой схемы, в связи с чем, у налогового органа, в данном случае отсутствовали основания для начисления обществу НДС за 3 квартал 2017 года в размере 3 379 084 рубля и соответствующих сумм пени.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает решение налогового органа от 10.03.2021 № 3 не соответствующим НК РФ в указанной части.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9 800 руб.

Проанализировав решение инспекции в указанной части, суд признает его обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В адрес ООО «ХимАгроСервис» направлены следующие требования: от 13.07.2020 № 10230, от 17.07.2020 № 10563, от 22.07.2020 № 10777, от 28.07.2020 № 11042, от 11.08.2020 № 11889.

Данные требования обществом в установленный срок не исполнены. Как следует из решения, обществом не представлены документы в количестве 49 штук.

Указанное нарушение влечет налоговую ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства оналогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В рассматриваемом случае размер штрафных санкций составил 9 800 руб. (49 х 200). Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом названных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ХимАгроСервис» в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные обществом при подаче заявления, относятся на заинтересованное лицо.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроСервис» г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 10.03.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 379 084 рубля и соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроСервис» г. Ставрополь, ОГРН <***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Ю. Костюков