Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А51-3829/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3829/2019
г. Владивосток
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2723/2019

на определение от 26.03.2019

судьи С.Т. Шохиревой

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А51-3829/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ВОСТОЧНАЯ ГАВАНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2018 сроком действия на три года паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ВОСТОЧНАЯ ГАВАНЬ» о взыскании действительной стоимости доли в размере 50 %, определенной по данным бухгалтерской отчетности обществ а за последний отчетный период.

Впоследствии от ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил принять обеспечительные меры и запретить регистрирующему органу – Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока производить любые регистрационные действия в отношении ответчика – ООО «ТД Восточная Гавань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе запретить: регистрацию смены директора; регистрацию входа и выхода участников; регистрацию смены места нахождения и адреса; регистрацию смены наименования; иные регистрационные действия.

Определением от 26.03.2019 в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку истцу стало известно о том, что директором ООО «ТД Восточная Гавань» ФИО4 спустя месяц с момента подачи истцом заявления о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, была учреждено новое юридическое лицо с аналогичным названием, ведется деятельность по переводу активов.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что указанный облегченный и ускоренный характер доказывания и ограниченные возможности заявителя по получению доказательств на этапе обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не освобождают его от необходимости доказывать положенные в основу заявления обстоятельства полностью.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, заявитель ограничился указанием на создание генеральным директором общества-ответчика иного юридического лица после получения заявления о выходе истца из общества, в апелляционной жалобе заявитель повторно приводит аналогичные доводы, отмечая распространенность практики регистрации компании на подставных лиц для избежания мер ответственность учредителей.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, например, фактического принятия мер для перевода активов общества на новое юридическое лицо, в подтверждение положенных в основу заявления обстоятельств не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Само по себе бездоказательное утверждение о намерении генерального директора и второго участника ответчика каким-либо образом вывести активы общества не является основанием для принятия обеспечительных мер, вступая в противоречие с законодательно закрепленным принципом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Напротив, испрашиваемые меры по существу направлены на существенное ограничение корпоративных прав участников юридического лица, включая полное исключение по существу любых регистрационных действий относительно общества Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, что явно не соответствует балансу интересов спорящих сторон, не находится в прямой связи с заявленным предметом требований.

Коллегия отмечает, что истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением об обеспечительных мерах с предоставлением доказательств в обоснование необходимости их принятия, либо корректировкой вида испрашиваемых мер, как непосредственно отвечающих предмету заявленных требований для целей его обеспечения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу №А51-3829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова