Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А36-13480/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13480/2016
г. Липецк
7 июня 2017 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Путеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 050 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Путеец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиана» о взыскании 2 050 000 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств платежным поручением № 163 от 26.09.2011 г.

В настоящее заседание, продолженное после объявленного 24.05.2017 г. перерыва, стороны не явились.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Платежным поручением № 163 от 26.09.2011 г. ООО «Путеец» перечислено ООО «Медиана» 2050000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014 г. по делу № А36-6117/2013 ООО «Путеец» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам процедуры наблюдения было подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Путеец».

14.08.2014 г. временным управляющим ООО «Путеец» заказным письмом был направлен запрос в адрес ответчика с предложением произвести сверку расчетов с приложением первичной документации.

Определением от 24.10.2016 г. по делу А36-6117/2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Поскольку требование о возвращении указанной суммы ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, направив претензию в ходе рассмотрения дела.

В целях соблюдения принципа эффективного правосудия, суд исходит из соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку в данном случае истцом подтвержден факт перечисления 2050000 руб. ответчику (л.д. -54, 68) в отсутствие соответствующих оснований, ответчиком не представлено доказательств наличия таких оснований либо возвращения указанной суммы, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности и неустойки, либо оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33250 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Путеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 050 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33250 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина