Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А33-21620/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 августа 2024 года

Дело № А33-21620/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района (ИНН 2424005084, ОГРН 1022400561237)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТФ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крайновой Е.Е.,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Манского района (далее – истец) обратился в Районный суд Свердловского района Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 8 229 318 руб. 27 коп., из низ 2 639 292 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 5 237 517 руб. 92 коп. – пени предусмотренной п. 5.2 Договора аренды; 352 508 руб. 21 коп. процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.06.2023 гражданское дело № 2-1816/2023 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района к ФИО1 о взыскании задолженности и пени передано по подсудности в Манский районный суд Красноярского края.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 23.06.2023 по делу № 2-254/2023 ФИО1 заменен на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «МТФ-СЕРВИС» (далее – ответчик), гражданское дело № 2-254/2023 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района к ФИО1 о взыскании задолженности и пени передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 13.09.2023.

Определением от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 21.02.2024 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 8 632 308 руб. 64 коп., в том числе 2 595 155 руб. 87 коп. долга, 6 037 152 руб. 77 коп. договорной пени.

Протокольное определение от 04.06.2024 судебное заседание отложено на 09.08.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 07.12.2007 № 143 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания здания торгового центра, с кадастровым номером 24:24:27 01 054:0031, площадью 2062,0 кв.м. участок находится: <...>, в границах, указанных в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) от 13.05.2004 № 24/04-533, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 1) Данный земельный участок предназначен для эксплуатации и обслуживания здания торгового центра.

Пунктом 1.3 договора установлен срок действия договора с 01.01.2007 по 30.12.2011.

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы за участок составляет 47910,57 руб. в квартал.

Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

Из пункта 2.4 договора следует, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально и подлежит уплате до 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом, за который вносится плата, путем перечисления на счет.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении земельного участка и здания, внесены запись о государственной регистрации права аренды ответчика в отношении земельного участка и права собственности ответчика в отношении здания.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2009 по делу № А33-6003/2009 иск удовлетворен частично, с ООО «МТФ-Сервис» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Манского района взыскано 191 642,28 руб. долга за 2008 год, 25 000 руб. неустойки за период с 16.04.2008 по 13.03.2009, 6083,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Филиалом ППК «Роскадастр» в ответ на запрос суда письмом от 27.05.2024 № 1-6/09671/24 представлены запрашиваемые сведения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 07.12.2007 № 143, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности по арендной плате выполнен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, судом проверен и признан верным, составлен в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2009 по делу № А33-6003/2009.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено. Прав ответчика представленный расчет не нарушает.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по арендной плате в сумме 2 595 155,87 руб. за период с 01.01.2009 по 01.10.2022 в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 6 037 152,77 руб. за период с 16.04.2009 по 31.03.2022 по договору аренды земельного участка (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Судом проверен расчет пени, признан неверным, подлежащим корректировке, поскольку истцом при составлении расчета не были учтены положения статей 191, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, поскольку смысловое значение предлога «до» не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты. Следовательно, должник считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В определении Верховного суда РФ от 02.08.2016 №309-ЭС16-9152 с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации также отмечено, что дата окончания срока обязательства включается в срок исполнения обязательства, период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты. Использование предлога «до» в настоящем случае не имеет определяющего значения, следует руководствоваться нормами Кодекса и условиями договора.

Как следует из пункта 3.1 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за который вносится плата.

Из указанного следует, что последним днем исполнения обязательства по договору аренды является 15 число соответствующего месяца и пеня должна начисляться со следующего дня (то есть с 16 числа соответствующего месяца) с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, согласно представленному расчету пени, за нарушение обязательства по уплате арендной платы, пеня начислена взыскателем с 15 числа соответствующего месяца, а также без учета выходных дней.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы подлежат удовлетворению в части в размере 6 034 725,84 руб., в оставшейся части требований следует отказать.

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 66 162 руб.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 66 143 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТФ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 595 155,87 руб. долга и 6 034 725,84 руб. пени.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТФ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 66 143 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых