Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А53-20773/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20773/24
26 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   16 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

к Управлению  Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024 года;

от инспекции: представители ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 года, представитель  ФИО3 по доверенности от 16.07.2024 года № 04-23;

от управления:  ФИО4 по доверенности от 18.12.2023 года

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-38 от 18.12.2023 года  и возложении  обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя, а также к Управлению ФНС России по РО  о признании незаконным решения № 15-18/008142 от 29.03.2024 года и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя  в судебном  заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Ходатайство судом  отклонено в связи с отсутствием доказательств болезни, а также в связи с заявлениями представителя  ранее об отсутствии у него дополнительных документов и пояснений.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов проверки следует, что Межрайонной ИФНС № 23 по РО на основании решения №11-38 от 29.09.2022г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Кирпичный город» за период с 01.01.2020г. по 31.12.2021 года. По результатам проверки составлен акт от 24.07.2023г. №11-38, который 01.08.2023г вручен уполномоченному представителю налогоплательщика по доверенности №б/н от 27.03.2023г. ФИО1

Налогоплательщик должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение №1 от 28.07.2023г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки 01.08.2023г. вручено уполномоченному представителю налогоплательщика по доверенности №б/н от 27.03.2023г. ФИО1 Рассмотрение материалов проверки назначено на 05.09.2023 года.

Общество воспользовалось правом, предоставленным п.6 ст. 100 НК РФ, и 31.08.2023г. представило письменные возражения по акту налоговой проверки (исх.№ 10 от 31.08.2023г.).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 05.09.2023г. в присутствии представителей Налогоплательщика, о чем составлен протокол №б/н от 05.09.2023года.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области вынесено решение №11-38/16 от 13.09.2023г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 13.09.2023г. направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и согласно квитанции о приеме электронного документа получено 20.09.2023года.

Но результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение №11-38 от 03.11.2023г. к акту проверки, которое вручено 13.11.2023г. уполномоченному представителю налогоплательщика по доверенности №б/н от 27.03.2023г. ФИО1

Налогоплательщик должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение №2 от 09.11.2023г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 13.11.2023г. уполномоченному представителю налогоплательщика по доверенности №б/н от 27.03.2023г. ФИО1 Рассмотрение материалов проверки назначено на 07.12.2023 года.

Общество воспользовалось правом, предоставленным п.6.2 ст. 101 НК РФ, и 04.12.2023г. представило письменные возражения по дополнению к акту налоговой проверки (исх.№ 1 5 от 04.12.2023г.).

Рассмотрение материалов   проверки состоялось 07.12.2023г. в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол №б/н от 07.12.2023 года.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки в соответствии со ст.  101  НК РФ Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области вынесено решение  №11-38   от 18.12.2023г. о привлечении   к   ответственности      за   совершение налогового  правонарушения,  в  соответствии с которым Обществу  предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 34 290 494 руб.(НДС-17 290 304 руб., налог  на прибыль-17000191руб.). Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере- 3 289 469 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решение вручено 25.12.2023г. уполномоченному представителю налогоплательщика по доверенности №б/н  от 27.03.2023г. ФИО1

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой №1 от 23.01.2024г. (вх.№00294/ОГ от 30.01.2024г.), в которой просило отменить решение №11-38 от 18.12.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 29.03.24г. № 15-18/008142 решение МИФНС № 23 по РО  оставлено без изменения, Обществу в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела письменных  доказательств, как на бумажном носителе, так и посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр», при помощи технических средств, находящихся в распоряжении  суда, которые в силу  требований статей 71 и 162 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом с учетом положений пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 года № 100 пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из поданного обществом заявления в части признания незаконным решения  УФНС России по Ростовской области по рассмотрению жалобы не усматривается доводов о незаконности указанного решения, в заявлении отражен факт рассмотрения его апелляционной жалобы в Управлении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а именно пункту 75, в котором указано, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вышестоящий орган в ходе рассмотрения жалобы устанавливает и проверяет соблюдение процедуры проведения проверки, а также доводы налогоплательщика и представленные им документы.

При рассмотрении жалобы налогоплательщика, Управление новое решение не принимало, доводы о нарушении Управлением процедуры принятия оспариваемого решения, а также о выходе за пределы предоставленных полномочий заявитель не приводит, из этого следует, что решение Управления никаким образом не ухудшает положение налогоплательщика, а проверяет законность и обоснованность решения инспекции.

Само по себе (без учета решения инспекции № 11-38 от 18.12.2023 г.) решение Управления № 15-18/008142 от 29.03.2024 г. не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-18/008142 от 29.03.2024, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не может являться предметом спора.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным решения УФНС по РО № 15-18/008142 от 29.03.2024 года и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя удовлетворению не подлежат.

В отношении заявления общества о неправомерности решения МИФНС № 23 по РО № 11-38 от 18.12.2023 года  судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьи 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом па прибыль признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, как сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, при этом налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а)         налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б)         обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ применяются в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений- о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, когда основной целью совершения сделки (операции) является неуплата налога. В этой связи основной целью сделки или совокупности действий должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, ст. 153 НК РФ, ст. 173 НК РФ, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы путем сокрытия выручки от реализации стройматериалов, облагаемой НДС. Нарушение допущено путем искусственного встраивания в цепочку реализации товара взаимозависимого, полностью подконтрольного лица ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7, ИНН <***>, применяющих специальный налоговый режим (УСН). Проверкой установлено, что    фактически ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 самостоятельной  финансово-хозяйственной  деятельности  не  осуществляли  и  фактически  являлись с проверяемым лицом единым хозяйствующим субъектом.

ООО «Кирпичный Город» и спорными контрагентами была создана схема «дробления бизнеса», направленная на неправомерное применение специальных режимов налогообложения, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика, которое выразилось в неправомерном применении специального налогового режима и как следствие не отражении проверяемым налогоплательщиком дохода от реализации товаров облагаемого НДС и налогом на прибыль в связи с искусственным вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц.

Из содержания письма ФНС РФ от 11.08.2017г. № СА-4-7/15895@, на которое ссылается Общество следует, что исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения (дробления) бизнеса, отсутствует. Необходимо иметь в виду, что в каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее

ИП ФИО5 зарегистрирована 09.03.2017г., снята с учета 07.12.2022г.; основной вид деятельности   «Розничная   торговля   стройматериалами,  не включенными   в другие группировки, в специализированных магазинах»;  адрес: <...>,кв.,48;   режим налогообложения УСН (доходы минус расходы).

ГУ МВД России по Ростовской области (исх. № 41/7/15-40087 от 07.11.2023г., вх. № 063866 от 18.1 1.2022г.) на запрос Инспекции представлены № 11-16/024172 от 28.10.2022г.:

заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ (по форме 1П), из которого следует, что ФИО8 03.11.2001г. заключил брак с ФИО9 Родителями ФИО9(Колпаковой) являются ФИО10 и ФИО11;

ФИО5 12.09.2009г. заключила брак с ФИО12 Родителями ФИО5 (ФИО13) являются ФИО10 и ФИО11

Таким образом, ФИО14.(ФИО13) (супруга директора ООО «Кирпичный Город» ФИО8) и ФИО5(ФИО13) являются родными сестрами.

Следовательно, ФИО8 и возглавляемое им ООО «Кирпичный Город» являются взаимозависимыми лицами по отношению к ИП ФИО5

Проведенной проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующих о полной подконтрольности   финансово-хозяйственной   деятельности   ИП   ФИО5   организации   ООО «Кирпичный город».

АО «Альфа-Банк» предоставлена доверенность б/н от 24.07.2017г., из содержания которой следует, что ИП ФИО5 уполномочивает ФИО8 представлять в АО «Альфа-Банк» платежные, кассовые и иные документы ИП ФИО5; получать выписки, платежные документы и иную банковскую корреспонденцию, подтверждающую проведение операций по счетам ИП ФИО5 Согласно другой доверенности б/н от 24.07.2017г. ИП ФИО5 доверяет ФИО8 право совершения следующих действий от ее имени: получение банковских карт, выписанных на имя ФИО5; право подписи на расписках в получении банковских карт ФИО5

Указанные факты свидетельствуют о полном контроле со стороны ФИО8 за движением денежных средств ИП ФИО5, связанным с ее предпринимательской деятельностью.

АО «Альфа-Банк» представлена карточка с образцами подписей ИП ФИО5, заполненная 17.03.2017года, из содержания которой следует, что правом подписи банковских документов ИП ФИО5 обладает ФИО8, действующий на основании доверенности №61АА4977871 от 13.03.2017г. В качестве контактного телефона ИП ФИО5 указан телефонный номер ФИО8

Из подтверждения от 20.03.2017г. о присоединении к договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» следует, что уполномоченным лицом ИП ФИО5 являлась ФИО15, которая согласно справкам 2- НДФЛ за 2017-2018 годы являлась работником ООО «Кирпичный Город».

Инспекцией установлено, что ФИО8 в качестве представителя ИП ФИО5 подписал от ее имени заявление от 17.03.2017г. на открытие банковского счета и подключение услуг в АО «Альфа-Банк».

Договор поставки б/н от 13.11.2019г., заключенный между ИП ФИО5 (Поставщик) и ООО «СЗ «АВА» (Покупатель) подписан ФИО8, представлявшим ФИО5 на основании Генеральной доверенности № 61АА4977871 от 13.03.2017года.

Таким образом, ФИО8 напрямую участвовал в заключении сделок от имени ИП ФИО5 с ее контрагентами, лично заключая договоры, и, соответственно, получая право контролировать договорные условия (объемы, сроки поставок, условия и порядок оплаты).

Договор № Юг-06/1 от 08.04.2020г. между ИП ФИО16 (Поставщик) и ИП ФИО5 (Покупатель) подписан ФИО5 от своего имени. При этом в качестве фактического и почтового адресов указан адрес ООО «Кирпичный Город».

ИП ФИО5 письмом исх. № 2020/18-06 от 18.03.2020г. представлен договор поставки, заключенный с ООО «Параллель» (Поставщик), в котором указан корпоративный телефон ООО «Кирпичный город» (подтверждается ответом ПАО «Вымпелком», полученным от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (исх. № 7032 от 13.06.2023г.)); электронная почта «mail@kdrnd.ru», при этом официальный сайт ООО «Кирпичный город» имел символьное обозначение: «vvww.kdrnd.ru».

В пункте 4.1 договора № ДК00084013-Д-«К» от 06.06.2017г. было указано, что количество и ассортимент каждой партии товара определяется заявками покупателя, сканированные копии которых поступают с электронных адресов покупателя «mail@kdrnd.ru».

Согласно информации Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Ростовской области (исх. № 06-15/15838 от 1 1.10.2022г.) в течение 2020-2021 годов установлено совпадение ip-адресов с ИП ФИО5 и ООО «Кирпичный Город», с использованием которых осуществлялась отправка бухгалтерской и налоговой Отчетности.

Согласно информации, АО «Альфа-Банк» установлено использование одних и тех же ip-адреса для осуществления перечислений с расчетных счетов ООО «Кирпичный Город» и ИП ФИО5

ИП ФИО5 по отношению к ООО «Кирпичный Город» выступала в качестве одного из покупателей стройматериалов (кирпичей и сухих строительных смесей).

Инспекцией проведен анализ стоимости реализации отдельных групп стройматериалов ООО «Кирпичный Город» в адрес ИП ФИО5, в результате которого установлен ряд случаев, когда продажные цены для ИП ФИО5 были существенно ниже продажных цен на идентичные материалы для других покупателей. Например, по кирпичу марки «ЕКЗ Таврический темный с нюансом (№3) 1NF» разница между продажной ценой для ФИО5 (30,71 руб./шт.) и максимальной продажной ценой для иных покупателей (53,10 руб./шт.) составляла около 73%. (44,32 руб./шт.-ИП ФИО17;51,67 руб./шт. -ООО «Стройторг»;53,10 руб./шт. ООО «ФОДД».

Па основании данных фактов Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Кирпичный Город» (в лице директора и единственного участника ФИО8) мог проводить и фактически осуществлял манипулирование ценовой политикой, как собственной организации, так и ценовой политикой ИП ФИО5 с целью выведения из-под общей системы налогообложения части выручки, которую ООО «Кирпичный Город» могло получить самостоятельно, заключив прямые договоры с покупателями без формального посредничества со стороны ИП ФИО5 В свою очередь, ИП ФИО5, применяя упрощенную систему налогообложения, получала возможность для существенного сокращения налоговых платежей.

Общество указывает на необоснованность данного вывода, поскольку в приведенном Инспекции расчете нет ссылок на договоры и товарные накладные. При этом стоимость товара оговаривается договором с учетом доставки или без доставки, что существенно меняет цену товара. Как указывает налогоплательщик, В связи с тем, что в данном случае отсутствуют договора и документы по конкретной сделке, невозможно сделать объективного вывода о стоимости товара вполне вероятно ФИО5 покупала товар без учета доставки и вывозила собственными силами стройматериалы, а другие клиенты заключали договор с учетом доставки товара и иных дополнительных услуг, которые могли быть включены в стоимость товара.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что сведения о ценах на кирпич марки «ЕКЗ Таврический темный с нюансом» взяты из предоставленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки карточек счетов 41 и 62 (в формате pdf).

Инспекцией проведены контрольные мероприятия по установлению факта влияния условий заключенных договоров на величину цены реализации.

ООО «Кирпичный город» на требование о предоставлении документов (информации) № 10529 от 15.09.2023г. документы по взаимоотношениям с ООО «Стройторг», АО «ФОДД», ИП ФИО17 за 2020-2021г. не представлены, а именно: договоры (с дополнительными соглашениями и приложениями), счета-фактуры, товарные, транспортные и товарно-транспортные накладные.

В рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов ООО «Кирпичный город», закупавших кирпич «ЕКЗ Таврический темный с нюансом (№3) 1NF»: ООО «Стройторг» (поручение № 8525 от 15.09.2023г.); ИП ФИО17 (поручение № 8526 от 15.09.2023г.), которыми документы не представлены, получены уведомления о невозможности исполнения поручения налогового органа.

Инспекцией установлено, что суммарная величина транспортных услуг, оказанных сторонними организациями (ИП) для ООО «Кирпичный город» составила за проверяемый период 14 521 626 руб., выручка организации (без учета НДС) за 2020-2021 гг.- 573 875 849 руб., следовательно, процентное соотношение транспортных расходов к выручке составило 2,53%. Таким образом, транспортные расходы не могли оказать существенного влияния на изменение продажных цен налогоплательщика.

ООО «Кирпичный Город» и ИП ФИО5 имели значительную часть одних и тех же поставщиков. Согласно сводной банковской выписке ИП ФИО5 за 2020-2021 годы осуществлены перечисления в адрес 28-ми контрагентов, из которых 14 (т.е. 50 % от общего количества поставщиков) приходилось на поставщиков, проводивших хозяйственные операции с ООО «Кирпичный город».

Анализом выписки банка ИП ФИО5 за 2020-2021 годы установлено применение покупателями специальных налоговых режимов или являлись конечными потребителями физическими лицами, соответственно, отсутствовала необходимость в оформлении счетов-фактур от имени поставщика, что свидетельствует о разделении между ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО5 покупателей попринципу применения ими системы налогообложения и, соответственно, необходимого пакета документов при приобретении товаров. Данное обстоятельство позволяло заявлять в качестве поставщика лицо, применявшее УСНО (ФИО5), т.к. наличие или отсутствие возможности получать вычеты НДС не имело для ее покупателей принципиального значения.

Указанные факты свидетельствуют об искусственном разделении хозяйственной деятельности ООО «Кирпичный Город» и ИП ФИО5 между покупателями, уплачивающими и не уплачивающими НДС.

ООО «Кирпичный город» имеет полноценный сайт www.kdrnd.ru, на котором предлагает товар европейского и российского производства, на котором указаны виды, марки, цены кирпичей и других строительных материалов, все необходимые контакты организации. ООО «Кирпичный город» является официальным дилером ведущих заводов-производителей России («Славянский кирпичный завод», «Маркинский кирпичный завод», Комбинат «Строма») и Украины («Екатеринославский кирпич»).

При этом ИП ФИО5 не имеет и не имела собственного сайта и какой-либо информации в сети интернет, что несвойственно при ведении самостоятельной предпринимательской деятельности.

ООО «Кирпичный город» 05.03.2020г. перечислены денежные средства в размере                1 500 руб. в адрес ИП ФИО18 за удаление реквизитов ИП ФИО5 на сайте kdrnd.ru, что свидетельствует о целенаправленных действиях по избежанию упоминания ИП ФИО5 в качестве лица, аффилированного с данной организацией.

ИП ФИО5 и ООО «Кирпичный Город» использовали складские площадки, расположенные в непосредственной близости друг от друга на территории одного и того же складского комплекса по адресу: <...> А., не имела каких-либо наемных работников (в частности, кладовщиков), в то время как ООО «Кирпичный город» обладал полноценным штатом сотрудников, не имела в собственности и не арендовала какую-либо погрузочно- разгрузочную технику, в то время как в собственности ООО «Кирпичный город» находился автопогрузчик.

При анализе информации, полученной от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о датах выезда с территории РФ и въезда на территорию РФ ФИО5 Инспекция установила, что во время пребывания ФИО5 за пределами РФ были составлены УПД и товарные накладные, подписанные от её имени (06.03.20220г., 21.11.2020г. ,28.03.2021г.).

При этом неустановленные лица расписывались от имени ФИО5 в приемке и отпуске ТМЦ (данные подписи имеют явные визуальные отличия от подписи ФИО5 в форме 1-П, предоставленной ГУ МВД России по Ростовской области исх. 41/7/15-40087 от 07.11.2022г.), что подтверждается копиями товарных накладных и УПД.

ООО «Кирпичный город» заявляет, что в УПД, подписанных ИП ФИО16, товарные накладные ИП ФИО19 отсутствует дата получения (приемки) товара и ФИО получателя груза, в связи с этим фактически невозможно установить когда товар был принят покупателем, что указывает на то что приемка товара могла быть осуществлена после возвращения покупателя из отпуска.

Вместе тем, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ   «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ лица, уполномоченные подписывать счета-фактуры от имени индивидуального предпринимателя: сам предприниматель; иное лицо, уполномоченное им (например, бухгалтер). Уполномоченное лицо также может подписать от имени ИП электронный счет-фактуру. Полномочия лица, подписывающего счета-фактуры от имени ИП, подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 29 НК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Таким образом, в УПД и (или) товарных накладных четко обозначены даты документа, следовательно, в силу п.3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ документ составлен при совершении факта хозяйственной операции. Документ должен быть подписан только самим предпринимателем или уполномоченным им лицом (с нотариальной доверенностью). При этом на спорных документах отсутствуют на доверенное лицо и реквизиты его доверенности.

Учитывая, что ФИО5 физически находилась за границей, то не могла собственноручно подписать бумажный документ на отгрузку или прием товара, следовательно, отпуск или приемку товара фактически производили неустановленные лица без соответствующей доверенности.

Инспекцией установлено, что в период отсутствия ФИО5 на территории РФ осуществлялось перечисление денежных средств с расчетного счета.

Инспекцией по месту регистрации ИП ФИО5 направлены поручения об истребовании документов № 16337 от 14.10.2022г.; № 282 от 19.01.2023г.; № 3710 от 20.04.2023г.,получены уведомления о невозможности их исполнения по причине непредставления документов ИП ФИО5 № 2007 от 16.12.2022г., № 147 от 15.03.2023г.,№ 463 от 25.05.2023года.

ФИО5 лично вручена повестка о явке в Инспекцию для проведения допроса в качестве свидетеля, однако, ФИО5 не явилась.

Из ГУ МВД России по Ростовской области (исх. № 14/1 18-21605 от 28.10.2022г., вх. № 060791 от 3 1.10.2022г.) получен акт опроса ФИО5 от 12.09.2022г., проведенного представителем УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области.

Из показаний ФИО5 следует, что она является генеральным директором ООО «Фэмили Тревел» с июля 2020 года (учредитель ФИО12), которое занимается продажей туристических услуг. Свидетель указала, что ИП является с 2017 года, основной вид ее деятельности - розничная продажа строительных материалов, применяет УСНО, наемных работников никогда не имела, доверенность на представление интересов ИП в каких-либо органах, структурах и т.д. не предоставляла бухгалтерский учет ведет самостоятельно без использования программных обеспечений, складской учет велся исключительно для собственного пользования (в ее личной тетради). ИП ФИО5 затруднилась ответить на вопросы о марках кирпича, приобретавшегося у ООО «Кирпичный город», о наличии на дату опроса дебиторской или экспедиторской задолженности по ООО «Кирпичный город», о размерах наценки  на закупленный товар; из контрагентов, с которыми работала, смогла назвать только ООО «Кирпичный город»; расчет доходности собственной деятельности ИП ФИО5 не производила; в течение 2020-2021 годов .неоднократно выезжала за пределы РФ.

Таким образом, из показаний ФИО5 следует, что она не владеет информацией в отношении деятельности своего ИП, что в совокупности с систематическим уклонением ФИО5 от мероприятий налогового контроля свидетельствует о нереальности ведения деятельности ФИО5 самостоятельной деятельности.

Учитывая, что у ФИО5 отсутствует официально оформленный складской учет, не представляется возможным установить количественные и стоимостные остатки, а также номенклатуру товарных остатков на определенную дату.

В рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий представителем УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области повторно проведен опрос ФИО5 (акт от 18.04.2023г.), который получен письмом из ГУ МВД России по Ростовской области (исх. № 14/118-2716/1 от 19.04.2023г., вх. № 01281 от 26.04.2023г.).

Из показаний свидетеля следует, что причиной снятия с налогового учета в качестве ИП являлось отсутствие стабильного дохода; ФИО5 не смогла назвать сумму финансово-хозяйственных операций, осуществленных совместно с ООО «Кирпичный Город» на протяжении 2018-2021 годов. Свидетель указала, что доверенность бухгалтеру ФИО15 выдавалась с целью оказания помощи в ведении бухгалтерского учета; доверенность в адрес ФИО8 (директора ООО «Кирпичный город») выдана с целью оказания помощи; передача банковских карт в адрес ФИО8 происходила с целью снятия денежных средств и пополнения расчетного счета ИП ФИО5

УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области проведен опрос ФИО8 (акт от 28.03.2023г.), получен из ГУ МВД России по Ростовской области (исх. № 14/118-2716/1 от 19.04.2023г., вх. № 01281 от 26.04.2023г.). Свидетель подтвердил факт родства с ФИО5; затруднился ответить при каких обстоятельствах был подписан договор о взаимодействии с ИП ФИО5 О выдаче доверенностей от имени ИП ФИО5 на представление интересов предпринимателя, не ответил, сославшись на статью 51 Конституции РФ. При представлении ФИО8 документов, подписанных от имени ФИО5, не ответил, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Арендодатели ООО «Стройизоляция», ИП ФИО20, ФИО21, ИП ФИО22. в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены договоры аренды, их анализа которых установлено, что согласно договору аренды земельного участка № 1 от 25.12.2019г., заключенному ИП ФИО5 с ООО «Стройизоляция», ИП ФИО5 арендовала складские площадки для хранения ТМЦ только в период с января 2020 года по ноябрь 2020 года. Однако, после 30.11.2020г. ИП ФИО5 продолжала закупки и реализацию товаров, несмотря на отсутствие действующих договоров с арендодателями земельных участков. Кроме того, у ИП ФИО23 в 2020г-2021г не было в аренде офисных помещений, а также помещений для размещения выставочных образцов стройматериалов.

В результате проведения Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области комиссии по легализации налоговой базы за предыдущие налоговые периоды, Общество самостоятельно признало все вышеописанные факты, добровольно уточнив налоговые обязательства по взаимоотношениям с ИП ФИО5

Вместе с тем, признав факт формального встраивания ИП ФИО5 в цепочку взаимоотношений с поставщиками и конечными потребителями стройматериалов, что повлекло незаконную минимизацию налоговых платежей, ООО «Кирпичный город» в проверяемом периоде существенных изменений в условия деятельности ИП ФИО5 и ООО «Кирпичный город», не произвело.

Начиная с 2020г. произошло резкое снижение совместных операций с ИП ФИО5, а также значительное снижение выручки ИП ФИО5, в 2022году деятельность ФИО5 закрыта.

ООО «Кирпичный город» заявляет, что поскольку протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы от 22.10.2020г., на котором присутствовали директор ООО «Кирпичный город» ФИО8 и лицо, занимавшее на тот момент должность главного бухгалтера ФИО24 отсутствует в реестре приложений на бумажном носители к акту налоговой проверки №11-38 от 25.07.2023 г., вывод Инспекции о том, что директор ООО «Кирпичный город» признал факт формального встраивания ИП ФИО5 в цепочку его взаимоотношений с поставщиками и конечными потребителями стройматериалов, что повлекло незаконную минимизацию налоговых платежей ООО «Кирпичный город», необоснован.

В материалах проверки инспекции имеется Протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы   от 22.10.2020г., на котором имеется   подпись ФИО8 от 22.10.2020г. о получении копии протокола. Из содержания протокола от 22.10.2020г. следует, что в состав комиссии от ООО «Кирпичный город» входили директор ФИО8 и главный бухгалтер ФИО25

В повестку заседания входило заслушивание руководителя организации по вопросу корректировки налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль (в части сделок с контрагентами, обладающими критериями риска), а также принятие мер по устранению налоговых рисков.

В ходе заседания ФИО8 сообщил о согласии добровольно уточнить налоговые обязательства по ИП ФИО5 на сумму 2 909 тыс. рублей.

По результатам заседания Комиссии ООО «Кирпичный город» направило в инспекцию письмо № 27/10 от 27.10.2020г., в котором сообщило о принятии решения об уточнении обязательств по НДС и налогу на прибыль (в части взаимоотношений с ИП ФИО5) в сумме 2 909 819 рублей за 2017-2019 г.г. Также налогоплательщик сообщил о представлении уточненных деклараций в срок до 31.12.2020года.

В период с 05.1 1.2020 по 14.12.2020г. ООО «Кирпичный город» самостоятельно произвело оплату налога па прибыль в сумме 1 531 483,94 руб. и НДС в 1 378 335 руб. в отношении заявленных хозяйственных операций с ИП ФИО5

Таким образом, правомерность действий инспекции по взаимоотношениям налогоплательщика с данным контрагентом была признана самой организацией.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО5 фактически являются одним единым хозяйствующим субъектом. Деятельность ИП ФИО5 полностью подконтрольна и осуществлялась в интересах ООО «Кирпичный город», которой руководил и принимал решения директор ООО «Кирпичный город» ФИО8 Разделение бизнеса на ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО5, с последующей реализацией через ИП товаров, преследовало цель вывода выручки из-под обложения НДС и налогом на прибыль.

Инспекцией установлено, что в 2021 году ООО «Кирпичный город» сменил участников схемы на ИП ФИО6 и ИП ФИО7, формально не аффилированных с руководителем ФИО8

ИП ФИО6 зарегистрирован 01.10.2018г., вид деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»; адрес: <...> д. ***, система налогообложения УСНО (доходы); в 2020г. численность работников 0 чел., в 2021г. 3 человека.

Из показаний ИП ФИО6 (протокол № 8 от 12.04.2023г.) следует, что знаком с директором ООО «Кирпичный город» ФИО8

Инспекцией установлено, что ИП ФИО6 в течение проверяемого периода непосредственно не участвовал в прямых хозяйственных операциях с ООО «Кирпичный город». Однако ИП ФИО6 и ООО «Кирпичный город» имели ряд общих основных поставщиков и покупателей.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО6 (протокол от 27.03.2023г.), из показаний которого следует, что с 2018 г. выполняет общестроительные работы по возведению частных домов, с 2021 года занимается мелкооптовой и розничной продажей кирпичей, кладочных смесей, плиткой (тротуарной и фасадной) и кровельными материалами. Деятельность по торговле кирпичом велась самостоятельно, помощь оказывали наемные работники (менеджеры Запорожец В. и ФИО26 С), иные лица не участвовали в предпринимательской деятельности от его имени. Названия и контактные данные производителей кирпичей находил в открытых источниках (интернет, наружная реклама); покупатели получали информацию о ФИО6 и его бизнесе через «сарафанное радио», внешнюю рекламу на его точке продаж (по адресу: <...>), интернет и прорабов; кирпичи и кладочные смеси хранились ФИО6 па открытой складской территории в п. Янтарном. Доставка кирпичей и кладочных смесей осуществлялась напрямую от заводов-производителей в адреса покупателей, доставка входила в стоимость товара, редко привлекались сторонние организации.

Свидетель указал, что самостоятельно арендовал складскую территорию в пос. Янтарный у ООО «Стройизоляция» и ИП ФИО20, у ФИО27 для основного офиса и выставочных стендов стройматериалов, дополнительный офис у ООО «Арктика» по адресу: <...>. ФИО6 лично подписывал всю первичную бухгалтерскую документацию (договоры, товарные накладные, транспортные накладные и т.д.) от своего имени, каких-либо доверенностей на право подписи от своего имени не давал, печать ИП ФИО6 хранилась у него же.

Свидетель сообщил, что ведение бухгалтерского учета, подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялась консалтинговой компанией, название которой отказался сообщить в связи с отсутствием согласия контрагента.

Со слов свидетеля, лично проводил переговоры с поставщиками и покупателями товаров, назвал наименования отдельных контрагентов, с которыми  заключал сделки купли-продажи, а также отдельные позиции товарной номенклатуры, которую  приобретал и реализовывал. Сведения о каких-либо контактных данных покупателей и поставщиков ИП ФИО6 предоставить отказался. ФИО6 лично заполнял карточку с образцами подписей в банках, перечисления через систему «банк-клиент» осуществлял через свой личный ноутбук и смартфон, на котором были установлены банковские приложения для бизнеса. Логин и пароль от личного кабинета системы «банк-клиент» предоставлял представителю обслуживающей консалтинговой компании. Частичное совпадение ip-адресов, использовавшихся им и ООО «Кирпичный город» в системе «банк-клиент», а также при отправке бухгалтерской и налоговой отчетности, обусловлено наличием у обоих лиц одной и той же обслуживающей консалтинговой компании. Приемка, хранение и реализация стройматериалов производились на складской площадке в пос. Янтарный с разграничением мест хранения с ООО «Кирпичный город» с помощью сигнальной ленты, вывешивания табличек и т.п.

Инспекцией исследована в социальной сети страница ООО «Кирпичный город» («kirpgorod»), содержащая публикации в виде текстовых, фото и видео материалов, в которых имеется информация о товарной продукции, которая приобретается и реализуется проверяемой организацией. На странице содержатся указания на юридический и фактический адрес ООО «Кирпичный город» в 2020-2021 годах. При этом ряд материалов, опубликованных на указанной странице, создан при участии ИП ФИО6 и его штатного работника (менеджера) ФИО34

На странице размещен 13.07.2020года видеоматериал, в котором ФИО6 сообщает, о демонстрации новых видов кирпича ручной формовки ООО «Кирпичный город». Далее 10.06.2021г. размещены совместные фотографии ФИО8, ФИО6, ФИО7 с указанием на совместное мероприятие. В текстовом комментарии указывается адрес шоу-рума для демонстрации образцов стройматериалов, который совпадает с юридическим адресом ООО «Кирпичный город» в 2021 году (<...>).

Размещен 28.01.2022 года видеоматериал, в котором ФИО6 представлен в качестве «партнера» ООО «Кирпичный город». Сообщается, что специалист производит монтажные работы с использованием черепицы испанского производства, которая недавно поступила на склад ООО «Кирпичный город».

Размещен 30.11.2021 года видеоматериал, в котором ФИО34 (штатный работник ИП ФИО6) представлен как «наш» по отношению к ООО «Кирпичный город» «менеджер по декоративному камню». Сообщается, что ФИО26 С, постоянно, находящийся по адресу: <...>, но без указания конкретной площадки по этому адресу), «ответит на все вопросы» потенциальных клиентов.

В социальной сети имеется персональная страница ФИО6 («popov_stroit»), на которой размещены тестовые и видеоматериалы, свидетельствующие об участии данного лица в строительстве частных жилых домов «под ключ». Из видеоматериалов о ходе строительстве следует, что в данной деятельности задействуется несколько человек, которые выполняют определенные виды работ (в частности, заливку бетонного основания, кладочные работы и др.). При этом в течение 2020-2021 годов (согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ) ИП ФИО6 имел только двух официально оформленных работников (получавших доходы в виде заработной платы) ФИО28. ФИО29

ООО «Кирпичный город» размещало в сети «Интернет» текстовую, фотографическую и видеоинформацию о товарной продукции, которая приобретается и реализуется проверяемой организацией. Для этих целей организация использовала сайт («www.kdrnd.ru») и страницу в социальной сети. В целях поиска данной информации инспекция использовала: запросы в поисковой системе «Яндекс» (например, при указании в поисковой строке словосочетания «Кирпичный город» появляется ссылки на сайт («www.kdrnd.ru») и соответствующую страницу в социальной сети («kirpgorod»).

На странице «kirpgorod» содержатся публикации в виде текстовых, фото- и видеоматериалов, в которых имеется информация об ООО «Кирпичный город» ИНН <***>. На этой же странице содержатся указания на юридический и фактический адрес ООО «Кирпичный город» в 2020-2021 годах (<...>). В информации о странице указано, что дата присоединения к социальной сети - апрель 2016г. В начале страницы и в ее разделе «Контакты» указан одинаковый номер контактного телефона <***>), который принадлежит ООО «Кирпичный город».

Под публикациями на странице ООО «Кирпичный город» («kirpgorod») имеется указание на ФИО лиц, которые изображены на фотографиях, сопровождающих эти публикации. Кроме того, имеются ссылки на наименования страниц конкретных пользователей социальной сети. Например, если нажать на наименование страницы «popov_stroit» (которая упоминается в публикациях на странице «kirpgorod»), то можно перейти на страницу ФИО6

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля получена информация от Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о датах выезда с территории РФ и датах въезда на территорию РФ ФИО6, согласно которой ФИО6 в период со 02.10.2021г. по 10.10.2021г. (включительно) находился за пределами территории РФ, следовательно, в этот период физически не мог подписывать какие-либо документы, оформленные на бумажном носителе, а также принимать и отпускать товары.

Вместе с тем, из анализа документов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ от ИП ФИО30, ООО «РостовСтройКерамика», ИП ФИО31, установлено, что даты оформления первичных документов от имени ФИО6 приходятся на даты отсутствия ИП ФИО6 на территории РФ. ФИО6 в это время не мог принимать личного участия в приемке товаров на склад и их отпуске со склада.

При этом из показаний ФИО6 (протокол № 8 от 12.04.2023г.) следует, что никто, кроме него, не мог участвовать в оформлении и подписании документов (договоров, УПД, товарных накладных и т.п.). Со слов свидетеля, всю первичную документацию подписывал самостоятельно, доверенность не выдавал, печать не передавал, являлся материально-ответственным лицом.

Из анализа данных по выписке банка ИП ФИО6 за период отсутствия ФИО6 (с 02.10.2021r.no 10.10.2021г.) установлено перечисление денежных средств различным организациям.

Из анализа документов, представленных получателем денежных средств у ООО «Комбинат стеновых материалов Кубани-Север» следует, что в договоре указан адрес электронной почты, номер телефона (ФИО32), принадлежащий ООО «Кирпичный город». При этом в мобильном приложении для телефонов «Getcontact» в качестве лица, использующего номер, указано «Константин - Кирпичный город», что подтверждено также показаниями свидетеля ФИО33.

Используя ИП ФИО6 в качестве лица, применявшего УСНО, ООО «Кирпичный город» производило незаконную минимизацию собственных налоговых обязательств.

О фактическом участии ИП ФИО6 в жилищном строительстве свидетельствуют акты выполненных строительных работ на объекте «Малоэтажный жилой комплекс «Ясная поляна» в пос. Темерницкий Аксайского района Ростовской области» в течение 2021 года. ИП ФИО6 выступал в качестве подрядчика ООО «Ростовская инвестиционная компания», соответствующие документы (договоры, спецификации, сметы, акты выполненных работ) представлены заказчиком по требованию № 4923 от 26.04.2023г.

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что реальным профилем деятельности ИП ФИО6 являлось строительство малоэтажных жилых домов для частных лиц. При этом у ИП ФИО6 отсутствовал официально оформленный персонал, необходимый для выполнения таких работ (рабочие строительных специальностей, мастера, прорабы и т.п.). Следовательно, ФИО6 не мог постоянно находиться на складской площадке в <...>) принимать товар от поставщиков, реализовывать их покупателям, оформлять и подписывать товарные накладные.

Как следует из материалов, размещенных в социальных сетях, наемный работник ИП ФИО6-менеджер ФИО34 фактически выполнял функции по предоставлению консультаций для потенциальных и действующих покупателей стройматериалов у ООО «Кирпичный город».

Из показаний ФИО34 (протокол №1 от 27.04.2022г.) следует, что он является менеджером ИП ФИО6, занимается продажами декоративного камня (примерно с 2021 года); о будущей работе узнал по объявлению в интернете, собеседование проходило лично с ФИО6 по адресу: <...> А; ФИО34 являлся единственным штатным работником и подчиненным ИП ФИО6, в его должностные обязанности входили консультации клиентов по реализации продукции (декоративного камня); ФИО6 лично занимается деятельностью по реализации кирпича, а также осуществляет контроль за работой ФИО34, связанной с продажей декоративного камня; с представителями организации ООО «Кирпичный город» ФИО34 не знаком; ФИО6 непосредственно занимается оформлением заказов, передаёт ФИО34 заказ по телефону, либо лично.

Согласно справкам 2- ИДФЛ менеджер ФИО29 до трудоустройства к ИП ФИО6 являлся работником ООО «Кирпичный город».

Из материалов проверки и оспариваемого решения Инспекции следует, что Инспекцией выявлены следующие обстоятельства в отношении ИП ФИО6:

содержание видеороликов и текстовой информации на Инстаграмм-странице ООО «Кирпичный город», из которого следует прямое участие ФИО6 и его работников в продвижении товарной продукции ООО «Кирпичный город»;

прием ИП ФИО6 на должность менеджера Запорожца В.В., который   ранее являлся работником ООО «Кирпичный город»; -совпадение ip-адресов;

факты отпуска товаров поставщиками в одни и те же дни как в адрес ООО «Кирпичный город», так и в адрес ИП ФИО6;

наличие у ИП ФИО6 основной профильной деятельности (строительство частных жилых домов) и отсутствие официально трудоустроенного строительного персонала (что исключает для ФИО6 возможность постоянного нахождения на торговой складской площадке, оформления и подписания отгрузочных документов);

обороты  по личным счетам менеджеров ООО «Кирпичный город», не соответствующие их официальным доходам.

Инспекцией установлено, что первые операции по расчетному счету ИП ФИО6, связанные с приобретением стройматериалов у поставщиков и поступлением оплаты от покупателей, были осуществлены в феврале 2021 года, т.е. до приема на работу менеджеров.

Инспекцией при анализе документов, представленных в рамках ст. 93.1 НК РФ арендодателями установлено следующее.

ООО «Стройизоляция» представлен договор аренды земельного участка № 4 от 01.07.2021, акты и пояснения, из которых следует, что ООО «Кирпичный город» арендовало земельный участок в период с 01.07.2021г. по 31.12.2021 года, т.е. ООО «Кирпичный город» отсутствовала аренда по адресу: п. Янтарный, Малое Зеленое кольцо, ЗА с 01.01.2021г. по 30.06.2021г.. Директор ООО «Стройизоляция» ФИО35 (протокол от 15.05.2023г.) в ходе допроса подтвердил данный факт.

В течение 2020-2021 годов имели место случаи, когда ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО6 фактически «обменивались» одними и теми же арендуемыми площадями, что подтверждается договорами аренды, представленными арендодателями в рамках ст. 93.1 НК РФ.

Так, из анализа документов следует, что в течение 1-3 кварталов 2021 года ИП ФИО6 использовал ту же складскую территорию (площадью 1 000 м2 с кадастровым номером 61:02:0600010:7045), что и ООО «Кирпичный город» в течение 2020 года; непосредственно после завершения срока действия и расторжения договора аренды земельного участка ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО20 (31.12.2020г.), на следующий день (01.01.2021г.) заключен аналогичный договор на этот же земельный участок (с арендатором ИП ФИО6); в течение 1 полугодия 2021 года ООО «Кирпичный город» официально не располагало какими-либо арендуемыми земельными участками, следовательно, для доставки, отгрузки и хранения остатков собственных ТМЦ, могло использовать только земельные участки, которые арендовались ИП ФИО6 в течение 9 месяцев 2021 года.

Из анализа документов и информации, полученной от покупателей ФИО36 (исх. № 1 от 06.03.2023) и ФИО37 (исх. № 2 от 06.03.2023) установлено, что по договорам поставки между поставщиком ООО «Кирпичный город» и покупателем ИП ФИО36, а также между поставщиком ООО «Кирпичный город» и покупателем ИП ФИО37 указывается способ транспортировки-самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> А., что свидетельствует о формальном характере разделения деятельности между ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО6

В 2021 году ООО «Кирпичный город» сменил участников схемы на ИП ФИО6 и ИП ФИО7, формально не аффилированных с руководителем ФИО8. Из показаний ИП ФИО7 протокол допроса № 5 от 30.03.2023г.) следует, что он в 1999-2004 годах проходил совместное обучение в академии архитектуры и искусства (г.Ростов-на-Дону) с ФИО8

ФИО7 дата регистрации в качестве ИП 15.04.2019г., вид деятельности «Торговля розничная кирпичом в специализированных магазинах», режим налогообложения УСНО (доходы); согласно справкам 2- НДФЛ численность в 2020г. 1 человек (ФИО21), в 2021г. 2 человека (ФИО21 и ФИО38).

Инспекцией установлено, что ИП ФИО7 непосредственно не участвовал в прямых хозяйственных операциях с ООО «Кирпичный город». Однако ИП ФИО7 и ООО «Кирпичный город» имели ряд общих поставщиков и покупателей.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 ПК РФ проведен допрос ИП ФИО7 (протокол от 30.03.2023г.). Из показаний свидетеля следует, что зарегистрирован в качестве ИП и осуществлял два вида деятельности: мелкооптовая и розничная торговля стройматериалами (кирпич, сухие строительные смеси), а также деятельность в сфере дизайна и архитектуры (его заказчиками в данной сфере выступали предприятия общепита). Со слов свидетеля, торговля стройматериалами является сопутствующим видом деятельности по отношению к дизайну и архитектуре, в связи с чем, ФИО7 решил также заняться торговлей кирпичом и смесями. ФИО7 располагает обширными знакомствами с представителями строительных фирм, архитекторами и дизайнерами. Свидетель указал, что в феврале 2021 года ФИО7 принял на работу единственного наемного сотрудника-ФИО38 (консультант, в обязанности которого входили консультации по вопросам качества и технологических характеристик стройматериалов для потенциальных и действующих покупателей. Кроме того, он мог осуществлять выезды по месту нахождения потенциальных клиентов для изучения спроса. С января 2021 года ФИО39 начал арендовать склад (открытую площадку для кирпичей, закрытую площадку для сухих смесей, а также офисные помещения) по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. 70-летия Победы, 1/43.

Свидетель указал, что не оформлял каких-либо доверенностей на передачу всех или части своих полномочий, постоянное присутствие на складе не требовалось, т.к. он занимался дизайнерскими и архитектурными проектами. Работник ФИО38 принимал звонки от заказчиков, после чего передавал информацию ФИО7, который приезжал на склад, в оговоренное с клиентом время и производил контроль за погрузочными работами, получение оплаты от клиента в кассу (в случае оплаты наличными), выписку товарной накладной и кассового чека (при необходимости). Из числа крупных поставщиков ФИО7 назвал ООО «Славянский кирпич»,  ООО «Варениковский завод», ООО «Бриктрейд». Оплата транспортных услуг производилась за счет поставщиков. Назвать ФИО и контактные телефоны каких-либо представителей поставщиков отказался. Назвал крупных покупателей ООО «Зодчий», СУ-5 г.Аксая, ООО «Фасадные решения». ФИО7 указал, что не может точно назвать конкретную номенклатуру и количество стройматериалов, которые приобретались у поставщиков или продавались покупателю.

Со слов свидетеля, первичную бухгалтерскую документацию (договоры, товарные накладные) ФИО7 всегда подписывал лично, использовал программу «Онлайн-Бухгалтер», формирование товарных накладных производил на складе вручную в программе EXCEL на собственном ноутбуке, распечатка товарных накладных происходила на складе на личном принтере. Содействие в составлении бухгалтерской и налоговой отчетности (а также ее отправке) оказывала личная знакомая. При открытии расчетных счетов ПАО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» присутствовал лично. По вопросу совпадения ip-адресов с ООО «Кирпичный город» свидетель указал, что мог находиться в помещении магазина ООО «Кирпичный город» (<...>). На вопрос о знакомстве с сотрудниками ООО «Кирпичный город» ответить затруднился.

ФИО38 (протокол от 13.03.2023г.) сообщил, что в период с февраля 2021г. по октябрь 2022г. работал у ИП ФИО7 в должности консультанта, в обязанности входили консультации покупателей по вопросам качества строительной продукции и выезды на консультации к потенциальным клиентам -строительным фирмам, у других работодателей оформлен не был. Рабочее место ФИО38 находилось на территории базы стройматериалов, расположенной по адресу: х. Ленинаван, ул. Мира, 41. Со слов свидетеля, ФИО7 лично составлял первичные документы на отгрузку товаров, с использованием компьютера, который находился у ИП ФИО7 ООО «Кирпичный Город» ФИО38 не знакомо, каких-либо работников этой организации, не знает.

Вместе с тем, показания ФИО7 и ФИО38 противоречат информации, содержащейся в социальной сети на странице ООО «Кирпичный город», которая содержит публикации со сведениями о товарной продукции приобретаемой и реализуемой ООО «Кирпичный город», указан юридический и фактический адрес ООО «Кирпичный город» в 2020-2021 годах (<...>). Ряд материалов, опубликованных на странице, создан при участии ИП ФИО7 и его штатного работника ФИО38

В видеоматериале, размещенном 04.10.2021 года, ФИО38 сообщает о наличии на складе, расположенном по адресу: <...>, указана информация о расположении ООО «Кирпичный город», адрес местонахождения склада, координаты менеджера ФИО38

На другой странице 20.09.2021г. размещен видеоматериал с обращением ФИО38 к неопределенному кругу лиц с приглашением посещения склада на Малом Зеленом кольце, 3А и приобретении кирпича.

В видеоматериале, размещенном 27.01.2022г., ФИО38 рассказывает о новой номенклатуре товаров ООО «Кирпичный город» (для каминов, печей, мангалов), с указанием координат склада ООО «Кирпичный город», расположенном на Малом Зеленом кольце, 3А.

Из анализа вышеуказанной информации следует, что ФИО38 формально был штатным работником ИП ФИО7 и в 2021 году постоянно находился на складской площадке в пос. Ленинаван (из показаний свидетеля). При этом со стороны ООО «Кирпичный город» ФИО38 позиционировался исключительно в качестве собственного сотрудника (менеджера). Постоянное рабочее место ФИО38 фактически находилось на складской площадке в пос. Янтарном, т.е. в месте нахождения арендованных земельных участков ООО «Кирпичный город».

В видеоматериале, размещенном 30.07.2021 г. видеообращение директора ООО «Кирпичный город» ФИО8, в котором ООО «Кирпичный город» приглашает «к сотрудничеству» руководителя некоего «филиала», расположенного на площадке «Стройхаус» в пос. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области), которому предлагается либо стать наемным работником, либо «принять долевое участие в бизнесе» ООО «Кирпичный город». В обращении ФИО8 указано на наличие двух складов, один из которых расположен в пос. Ленинаван».

Из анализируемых видеоматериалов следует: что ФИО8 как руководитель ООО «Кирпичный город» осуществлял полный контроль за деятельностью ИП ФИО7, складская площадка которого располагалась в пос. Ленинаван: (лично решал кадровые вопросы, связанные с подбором работников на склад, который на дату видеообращения формально использовался ИП ФИО7); деятельность ИП ФИО7 не рассматривалась ФИО8 в качестве самостоятельного бизнеса по торговле стройматериалами; продажа товаров на площадке в пос. Ленинаван являлась (в понимании ФИО8) деятельностью «филиала» ООО «Кирпичный город»;  ФИО8 указывал на наличие у ООО «Кирпичный город» двух складских площадок, одна из которых расположена в х. Ленинаван. При том, что в период с 01.01.2021г. по 14.09.2021г. складские территории в данном населенном пункте арендовались ИП ФИО7;  апреля по декабрь 2020г. ИП ФИО7 арендовал в х. Ленинаван только нежилое офисное помещение площадью 18 кв. м (без земельного участка под складскую территорию). В тот же период ООО «Кирпичный город» арендовало в х.Ленинаван земельный участок под складскую территорию. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реального разделения бизнеса между ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО7; использование ИП ФИО7 упрощенной системы налогообложения и формальное разделение торгового бизнеса между ИП ФИО7 и ООО «Кирпичный город» преследовало цель незаконной минимизации налогообложения ООО «Кирпичный город».

Арендодатели ФИО21 и ИП ФИО22. в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены договоры аренды земельного участка № 2 от 01.03.2020г., акты с марта по декабрь 2020 и пояснения, что собственниками земельного участка по адресу: х. Ленинаван, ул. 70-летия Победы, дом 1/43 являются ИП ФИО22. и ФИО21, которые заключили с ООО «Кирпичный город» договор аренды земельного участка от 01.03.2020г. (расторгнут по соглашению сторон 11.01.2021г.).

При этом в 1-ом полугодии 2021 года у ООО «Кирпичный город» в аренде официально не находились какие-либо складские площадки, следовательно, ООО «Кирпичный город» для доставки, отгрузки и хранения остатков собственных ТМЦ использовался земельный участок, который арендовался ИП ФИО7 с 01.01.2021 г по 14.09.2021 года.

В течение 2020-2021 годов имели место случаи, когда ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО7 заключали договоры аренды с одними и теми же арендодателями на земельный участок с одним и тем же кадастровым номером.

Инспекцией из анализа Спецификация №1 к договору поставки б/н от 12.10.2021г., заключенного между ИП ФИО7 (Поставщиком) и ООО «СЗ «Зодчий» (Покупателем) установлено, что поставка осуществляется поставщиком на склад, расположенный на ул. Малое Зеленое кольцо, д. 3А». Следовательно, от имени ИП ФИО7 осуществлялась доставка и последующая реализация покупателям стройматериалов на те территории, которые арендовалась либо ООО «Кирпичный город», либо ИП ФИО6

Из анализа документов по аренде земельных участков установлено, что последним днем, когда ИП ФИО7 располагал какими-либо складскими территориями, было 14.09.2021г., после которой ФИО7 не мог осуществлять торгово-закупочную деятельность.

Однако материалы, полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что после 14.09.2021г. ИП ФИО7 продолжал быть номинальным участником сделок купли-продажи в качестве поставщика или покупателя стройматериалов, что подтверждается документами, представленными в рамках ст. 93.1 НК РФ покупателями товара: ООО «Арткрафтсервисстрой», ИП ФИО40, ООО «Юг-Сервис»; поставщиками: ООО «Кирпич СПБ», ООО «Кирпичная компания», ИП ФИО41, ООО «ТД «Керамик Груп», ИП ФИО33., ИП ФИО42. При анализе документов, представленных контрагентами, установлено, что в них указаны адрес жилого помещения, где зарегистрирован ФИО7 либо: <...>» при официально не действующем на тот момент договоре аренды.

Инспекцией проведен анализ выписок банка по счетам ФИО38, из которого установлено, что оборот по дебету счетов-13 407 102 руб., оборот по кредиту - 13 417 117 руб., т.е. суммарный оборот по счетам ФИО38 многократно превышает его совокупные доходы, полученные в течение 2020-2021 годов, которые составили 191 533,22 руб. (ООО «Ваш Дом», ИП ФИО7), что свидетельствует о наличии неучтенной товарной реализации ООО «Кирпичный юрод» (при установленных фактах взаимозависимости и подконтрольности с тремя предпринимателями). При этом со стороны ФИО38 за 2020-2021 годы произведены операции с названием «внесение наличных в ATM Банка» на общую сумму 4 271 700 рублей.

Инспекцией   в   ходе   проведения   проверки   установлено что в течение первых 9-ти месяцев 2021 года ИП ФИО7 использовал земельный участок с тем жекадастровым номером (61:25:0600401:13021), что и ООО «Кирпичный город» в течение 2020 года; срок действия договора аренды, заключенного ООО «Кирпичный город» с арендодателями ФИО22. и ФИО21, прекращен 31.12.2020г., 01.01.2021г. заключен новый договор аналогичного содержания с ИП ФИО7 При этом акт №1 возврата земельного участка и соглашение о досрочном расторжении договора аренды датированы 11.01.2021 г.; в 1 полугодии    2021 года ООО «Кирпичный город» официально не располагало какими-либо арендуемыми  земельными  участками,  следовательно,     могло  использовать  для  хранения  остатков собственных ТМЦ складские площадки   ИП ФИО6 и ИП ФИО7, что  свидетельствует о формальном характере разделения деятельности между ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО7; используя ИП ФИО7 в качестве лица, применявшего УСНО, ООО «Кирпичный город» производило незаконную минимизацию собственных налоговых обязательств; согласно данным книг продаж поставщиков ИП ФИО7, в 4 квартале 2021 года осуществлялись поставки товаров в адрес ИП, у которого   отсутствовали какие-либо арендованные складские площади в течение указанного периода; содержание видеороликов и текстовой информации   в   инстаграмм-странице ООО «Кирпичный город», из которого   следует прямое участие ФИО7 и его наемного работника ФИО38 в продвижении товарной продукции ООО «Кирпичный город»; использование одинаковых ip-адресов; факты отпуска товаров поставщиками в одни и те же дни в адрес ООО «Кирпичный город», и в адрес ИП ФИО43; использование ИП ФИО7 складских площадок на ул. Малое Зеленое Кольцо, 3А (пос. Янтарный), которые официально им не арендовались, но использовались ООО «Кирпичный город», ИП ФИО6 для приемки, хранения и отпуска стройматериалов; наличие у ИП ФИО7 основной профильной (дизайнерской) деятельности; обороты по личным счетам менеджеров ООО «Кирпичный город», не соответствующие их официальным доходам.

О подконтрольности деятельности ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 свидетельствуют также следующие факты, установленные в ходе проведения проверки.

Инспекцией установлена синхронность дат отгрузки стройматериалов от крупных поставщиков ОАО «Славянский кирпич» и ООО «Параллель» в адрес ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО6, синхронность дат отгрузки стройматериалов от поставщика ОАО «Славянский кирпич» в адрес ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО7 ,т.е. происходила в одни и те же дни. В некоторых случаях, счета-фактуры на отпуск ТМЦ, указанным получателями имели номера, следующие друг за другом.

Не является обоснованной позиция налогоплательщика о случайном совпадении дат отгрузок поставщиками ОАО «Славянский кирпич» и ООО «Параллель» в адрес ООО «Кирпичный город», ИП ФИО6 и ИП ФИО7 Как показывают примеры, приведенные в акте и решении, синхронность дат таких отгрузок носит систематический характер, что является одним из доказательств формальности разделения бизнеса между налогоплательщиком и предпринимателями.

Установлены факты использования одних и тех же ip-адресов ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО6 и ИП ФИО7 для отправки бухгалтерской и налоговой отчетности и для отправки платежных поручений в системе «банк-клиент».

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО44 (гл. бухгалтер ООО «Кирпичный город» в период с августа 2021 года по январь 2022года, протокол от 31.10.2022г.).

Со слов свидетеля в обязанности ФИО44 входило ведение бухгалтерского и налогового учета, а также предоставление отчетности в контролирующие органы по организациям и ИП: ООО «Кирпичный город», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7; составлением первичных бухгалтерских документов от имени ООО «Кирпичный город», ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6 в адреса различных покупателей занималась бухгалтер ООО «Кирпичный город» ФИО45, подписывала первичные документы от имени перечисленных предпринимателей в офисе ООО «Кирпичный город» по адресу: <...>; электронные бухгалтерские базы ООО «Кирпичный город», ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6 («1С:Бухгалтерия») находились на сервере ООО «Кирпичный город», которая перенесена в последствии в облачное хранилище. Доступ к этому хранилищу имели все сотрудники ООО «Кирпичный город», рабочие компьютеры  которых подключались к данному серверу; первичные бухгалтерские документы, составленные и подписанные ФИО45 от имени ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6 в последующем в адрес перечисленных

предпринимателей не передавались. ООО «Кирпичный город» самостоятельно распоряжалось первичными документами предпринимателей. Дробление и распределение продаж происходило по указанию директора ООО «Кирпичный город» ФИО8; ООО «Кирпичный город» фактически распоряжалось товарами трех перечисленных предпринимателей; все первичные документы и печати ООО «Кирпичный город», ИП ФИО46, ИП ФИО7, ИП ФИО6 хранились по адресу: <...>, бухгалтерия ООО «Кирпичный город»; ФИО44 составляла и лично сдавала всю налоговую и бухгалтерскую отчетность в отношении ООО «Кирпичный город», ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6; платежные поручения для ООО «Кирпичный город», ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6 формировала, а также осуществляла перечисления бухгалтер ООО «Кирпичный город» ФИО47. В период с января 2020 года по март 2021 года всю налоговую и бухгалтерскую отчетность в отношении четырех перечисленных лиц составляла и сдавала заместитель главного бухгалтера ФИО48; на компьютере ФИО47 установлено подключение к удаленным рабочим столам для входа в «Банк-клиент» ИП ФИО7, ИП ФИО6 для изменения ip-адреса. По ИП ФИО5 ФИО47 со своего компьютера входила в систему «Банк-клиент» (без использования удаленного подключения); финансово-хозяйственной деятельностью ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6 фактически руководил ФИО8 (директор ООО «Кирпичный город»); весь товар, который принадлежал ООО «Кирпичный город» и трем предпринимателям, хранился на одном складе, расположенном в пос. Янтарный на ул. Малое Зеленое кольцо, 3А, без какого-либо разграничения по каждому из данных лиц; ФИО34 и ФИО38 формально заключили трудовые договоры с ИП ФИО6 и ИП ФИО7, однако, фактически они работали менеджерами по продажам в ООО «Кирпичный город».

Инспекцией по результатам анализа движения денежных средств по счетам ФИО8, открытым в ПАО «Альфа-Банк», ПАП «Сбербанк», полученных в рамках ст. 86 НК РФ, установлено, что совокупный оборот по дебету данных счетов (расход) составил 48 613 115 руб., совокупный оборот по кредиту (приход)- 48 029 861 рублей.

В результате анализа движения денежных средств по счетам менеджеров ООО «Кирпичный город» ФИО49 и ФИО50 установлены многочисленные случаи взносов наличных денежных средств через ATM, переводов средств с карты на карту и т.п.

Общая сумма денежного оборота по счетам ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 за 2020-2021 годы многократно превышает их официальный доход в виде заработной платы за указанный период: ФИО49 (поступило- 11 168 340 руб., списано 11 179 122 руб.), ФИО50 (поступило- 14 774 972 руб., списано 15 950 278 руб.), ФИО52 поступило  2 486 109 руб., списано 2 484 761 руб.), что свидетельствует о наличии неучтенной товарной реализации ООО «Кирпичный город».            В частности, из содержания   выписок менеджера ФИО50, ФИО49, ФИО52 следует, что поступали денежные средства через МПС по договору, пополнение через АТМ» от ФИО8 (директора ООО «Кирпичный город») и ФИО14 (супруги ФИО8), от ФИО32 (менеджера ООО «Кирпичный город»).

При анализе выписок банка по движению денежных средств по расчетным счетам установлено, что ФИО6 и его работники ФИО34 и ФИО29, ФИО7 и работник ФИО38 переводили денежные средства в адрес менеджеров ООО «Кирпичный город», а также получали денежные средства от этих менеджеров.

Таким образом, показания ИП ФИО6 и его работника ФИО34, ФИО7 и его работника ФИО38 о том, что им неизвестны какие-либо сотрудники ООО «Кирпичный город», не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным проверкой.

Расчетный счет в АО «Альфа-Банк» открыт ИП ФИО6 в декабре 2020 года, т.е. непосредственно перед началом его деятельности по торговле кирпичом и сухими строительными смесями. При этом поступления на счет и перечисления со счета в указанном банке в дальнейшем осуществлялись исключительно за данные стройматериалы. Ранее действовавший расчетный счет в банке «Открытие» продолжал использоваться исключительно для платежей за строительно-монтажные работы.

Общество, ссылается на протокол допроса ФИО6   №8 от 12.04.2023г., в ходе которого ФИО6 заявил об осуществлении самостоятельной деятельности   по торговле кирпичом с помощью   наемного работника ФИО34, иные лица неучаствовали в деятельности ИП, что подтверждается показаниями ФИО34 и иных свидетелей.

По мнению общества, выводы Инспекции основаны только на показаниях  главного бухгалтера ФИО44 (протокол допроса №1 от 31.10.2022г.). При этом имеются протоколы допросов свидетелей №2,4,6,7,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 ФИО53, ФИО32, ФИО16, ФИО54, ФИО55,ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО33. и т. д., свидетельствующие о том, что деятельность ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ФИО7 велась самостоятельно. Протоколы допросов были приобщены к материалам налоговой проверки, как доказательство, указывающее на правомерный характер ведения бизнеса, как независимые субъекты, осуществляющие финансово хозяйственную деятельность».

Вместе с тем, из перечисленных Обществом свидетелей ФИО53, ФИО32, ФИО16 ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, работником ООО «Кирпичный город» является ФИО32 Остальные перечисленные лица являлись покупателями и поставщиками, проводившими неоднократные торговые операции с ООО «Кирпичный город», а также с подконтрольными ему индивидуальными предпринимателями (ФИО5, ФИО6 и ФИО7).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с поступившими возражениями налогоплательщика, Инспекцией проведены повторные допросы свидетелей.

Инспекцией проведен допрос ФИО33 (протокол б/н от 09.10.2023г., первичный протокол от 27.03.2023г. №4), в ходе которого ФИО33. указал, что по роду деятельности (оптовая торговля стройматериалами) постоянно проводил поиск потенциальных покупателей, в т.ч. путем объезда складских территорий и магазинов предприятий, осуществляющих закупки стройматериалов. Осуществляя звонки по телефонам, размещенным на специализированных интернет-ресурсах, познакомился с директором ООО «Кирпичный город» ФИО8 и ФИО59, с которыми лично никогда не встречался. ООО «Кирпичный город» занимало складскую площадку в пос. Янтарном Аксайского района (на ул. Малое зеленое кольцо, 3А).Константин отправлял ФИО33. по телефону устные заказы на поставки стройматериалов в адрес называемых им покупателей, в числе которых ООО «Кирпичный Город», ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 ФИО33 впоследствии оформлял отгрузочные документы на отправку товара покупателям.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 не подавали справки по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц с именем Константин. При этом ООО «Кирпичный город» в 2020-2021 годах имело в своем штате менеджера ФИО32.

Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на протокол допроса ФИО33 №4 от 27.03.2023г., не указывает на дополнительные показания, полученные Инспекцией 09.10.2023г. При этом показания свидетеля от 27.03.2023г. и 09.10.2023г. опровергают утверждение налогоплательщика, об оценке ФИО33. деятельности трех предпринимателей как самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Из показаний Шалимова следует, что телефонные звонки для заказов газоблоков от имени ООО «Кирпичный город», ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 производил Константин, по номеру телефона, который согласно данным ПАО «Вымпелком», принадлежал ООО «Кирпичный город».

Следовательно, показания ФИО33. прямо свидетельствуют о несамостоятельности финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7

ФИО57 (протокол №7 от 11.04.2023г.) в ходе допроса указал, что в 2020 году в качестве генерального директора ООО «СтройГалерея» приобретал у ИП ФИО5 облицовочные кирпичи, производителем которых являлся «Екатеринославский Кирпичный Завод». В 2021 году в качестве ИП приобретал у ИП ФИО6 кладочные смеси марки «UNITILE». Свидетель сообщил, что лично знаком с ФИО5, ФИО6, с которыми виделся в офисе на складской площадке по ул. Малое Зеленое кольцо, 3А; контактировал напрямую (путем личных встреч, телефонных переговоров). Свидетель сообщил, что передача первичных документов от ФИО5 и ФИО6 осуществлялось посредством «Почты России».

В ходе повторно проведенного допроса (протокол от 17.10.2023г.б/н ) ФИО57 сообщил, что в 2020-2021 годах в качестве источников информации, которые использовались им для поиска потенциальных поставщиков, использовались специализированные интернет-ресурсы («Авито», «Яндекс» и др.),советы и рекомендации знакомых, прямые предложения о деловом сотрудничестве, с которыми потенциальные поставщики и покупатели обращались непосредственно к ФИО57 Свидетель сообщил, что с ФИО6, который являлся торговым представителем ООО «БРААС ДСК-1» (производство и продажа кровельных материалов), познакомился давно и продолжал взаимодействовать с ним, когда он работал в качестве ИП. Источник информации о ИП ФИО5 свидетель вспомнить не смог, при этом свидетель сообщил, что складские площадки ФИО5 располагались на том же месте, что и (впоследствии) складские площадки ФИО6 (пос. Янтарный Аксайского района, ул. Малое зеленое кольцо, 3А). О наличии разделения площадок ИП ФИО5 и ИП ФИО6 свидетель вспомнить не смог. Свидетель сообщил, что никогда не видел ФИО5, лично участвующую в погрузочно-разгрузочных работах, не может утверждать, что ФИО5 постоянно (или в течение большей части рабочего дня) находилась на территории складской площадки в пос. Янтарный. Из представленных ФИО57 на обозрение фотографий трех женщин, не смог указать на ФИО5 Документы, подтверждающие наличие переписки между ФИО57 и ИП ФИО5, ИП ФИО6, свидетелем не представлены, почтовые адреса не помнит. Свидетелю не встречались в электронных или печатных СМИ какие-либо рекламные материалы, относящиеся к деятельности ФИО5 и ФИО6 (в части реализации ими стройматериалов. Свидетель указал, что вывод об отсутствии взаимозависимости между ФИО8, ФИО5 и ФИО6 сделал на основании своих субъективных наблюдений; твердой уверенности в том, что подписи и печати на документах, полученных ФИО57 по почте, выполнены именно самими ФИО5 и ФИО6, нет.

Ранее в ходе допроса 11.04.2023г. ФИО57 сообщил, что офис ИП ФИО5 в 2020 году представлял собой двухэтажный деревянный домик (справа при въезде на складскую территорию по ул. Малое Зеленое кольцо, 3 А); офис ИП ФИО6 в 2021 году находился в том же помещении и по тому же адресу.

При этом Инспекцией установлено, что указанный двухэтажный каркасно-щитовой дом арендовался только ИП ФИО6 в период с 01.01.2021г. по 30.1 1.2021г., ИП ФИО5 никогда не арендовала данное помещение.

Таким образом, информация, полученная по результатам повторного допроса ФИО57, позволяет критически отнестись к его прежним показаниям от 11.04.2023г. поскольку: прежние заявления о независимости основывались исключительно на субъективном мнении ФИО57; документальные доказательства наличия деловой переписки с ФИО5 и ФИО6 отсутствуют; ранее ФИО57 утверждал, что бумажные документы содержали подлинные подписи ФИО5 и ФИО6, свидетель сообщил об отсутствии у него твердой уверенности в этом; свидетель не смог опознать ФИО5 по представленной ему на обозрение фотографии, при том, что ранее утверждал, что неоднократно лично общался с ней.

ФИО54 в ходе опроса, проведенного 18.05.2023г. протокол б/н , сообщил, что в 2018-2022 годах поставлял в адрес ИП ФИО5 различные стройматериалы, как нашел контакты ФИО5 не помнит. Свидетель сообщил, что директор ООО «Кирпичный город» ФИО8 не действовал от имени ИП ФИО5, не выступал ее представителем, не руководил ее деятельностью и не передавал ФИО54 какие-либо контактные данные ФИО5; в 2020-2021 годах передача первичных документов между ИП ФИО5 и ИП ФИО54 происходила либо при личной встрече, либо по электронной почте.

В ходе допроса, проведенного 12.10.2023г. протокол б/н, свидетель какие-либо аргументы, опровергающие участие ФИО8 в передаче ФИО54 контактных данных ФИО5, не представил. Свидетель заявил, что не требовал у лица, представившегося ему ФИО5, документы, идентифицирующие личность. Из показаний свидетеля следует, что: обмен первичными документами с ФИО5 происходил в электронном виде, электронный адрес и переписка не сохранились; обмен первичными документами происходил по телефону или через «WhatsApp», подтверждение отсутствует; ФИО54 только предполагает, но не уверен, что электронные сообщения составлялись и направлялись в его адрес лично ФИО6, а не какими-либо иными лицами. Свидетель не смог вспомнить, имелись ли на складской площадке, использовавшейся ФИО5, какие либо вывески, таблички, знаки, которые свидетельствовали бы о закреплении складской территории конкретно за ФИО5 ФИО54 не смог назвать какие-либо электронные или печатные СМИ, в которых были бы размещены рекламно-информационные материалы о ФИО6 и ФИО5

Таким образом, показания, зафиксированные в протоколах допросов от 18.05.2023г. и от 12.10.2023г. противоречивы, в связи с чем к ним стоит относиться критически.

ФИО16 в ходе допроса, проведенного  12.05.2023г. протокол №117, сообщил, что в 2018-2022 годах поставлял в адрес ИП ФИО5 стройматериалы (кирпичи). С ФИО5 познакомился лично в 2018 году на «строительной выставке»;  обмен первичными документами происходил по почте; информацией о местонахождении офисных и складских помещений ИП ФИО5 не владеет. Со слов  не знакомы ООО «Кирпичный город»,   директор ФИО8 персонал, не владеет информацией являются ли ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО5 одной общей, единой организацией.

В ходе допроса, проведенного 12.10.2023г. протокол №642 ФИО16 повторил предыдущие показания, из которых следует, что он не владеет информацией о том, являются ли ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО5 единой организацией.

ФИО58 в ходе допроса, проведенного 11.04.2023г.протокол №6 сообщил, что в 2020-2022 годах, приобретал стройматериалы у ИП ФИО7,ИП ФИО5,ИП ФИО6 Со слов свидетеля, знаком лично только с ФИО5 Предварительные переговоры и общение с ФИО6 и ФИО7 происходило в телефонном режиме». Информацию о данных контрагентах получил на интернет-сайтах «Авито» и «Яндекс-директ». Свидетель в ходе допроса указал, что директор ООО «Кирпичный город» ФИО8 не действовал от имени ФИО5, ФИО6, ФИО7 и не выступал их представителем, указанные лица не являлись единой организацией».

При проведении допроса 20.10.2023г. протокол б/н ФИО58 отказался давать какие-либо показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Направлено поручение №657 от 26.09.2023г. в Межрайонную ИФНС РФ №14 по Краснодарскому краю о проведении повторного допроса ФИО55, получено уведомление о невозможности проведения допроса в связи с неявкой свидетеля.

Из показаний ФИО55 (протокол б/н от 16.05.2023г. следует, что ФИО5 сама приезжала к ней в офис. При этом передача первичных документов происходила по почте. ФИО55 не дала пояснений относительно категоричного утверждения о том, что ФИО8 не действовал от имени ФИО5 и не являлся ее представителем.

Общество ссылается на протокол допроса ФИО53 Вместе с тем, 13 материалов проверки следует, что в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет адрес ФИО53 дважды направлялись поручения о допросе, свидетель на допрос не явился, получены уведомления № 2297 от 14.12.2022г. и № 575 от 25.04.2023г. о неявке свидетеля.

Общество ссылается на протокол допроса ФИО32 Вместе с тем, из материалов проверки следует, что в Межрайонную ИФНС России №21 по Ростовской области направлено поручение № 658 от 26.09.2023г. о проведении повторного допроса ФИО32, получено уведомление о невозможности проведения допроса в связи с неявкой.

Свидетелем  ФИО56 повестка о вызове на повторный допрос не получена. В ходе допроса, проведенного 21.04.2023г. протокол № 13 ФИО56 указала, что познакомилась с ФИО46 на выставке, пару раз виделась с ФИО5 у нее в офисе, расположенном по адресу: <...>. Показания совпадают с показаниями ФИО57 (протокол от 11.04.2023г.).

Следует отметить, что ни ФИО56, ни ФИО16 не сообщили каких-либо сведений о названиях выставок, местах и времени их проведения. Кроме того, по утверждению ФИО56, ФИО5 осуществляла ведение бухгалтерского учета». Однако ФИО56 не пояснила, каким образом, видевшись с ФИО5 всего «пару раз», могла сделать категоричный вывод о ведении бухгалтерского учета лично ИП ФИО5, а не какими-либо иными лицами.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО56 и ИП ФИО55 являются контрагентами ООО Кирпичный город».

О согласованности действий ООО «Кирпичный город», ИП ФИО46 и ИП ФИО56 свидетельствует факт передачи протоколов допросов в отношении проверяемой организации.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей не опровергают факт взаимозависимости ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, поскольку Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения, взаимозависимыми ИП.

Факт осуществления деятельности ООО «Кирпичный город» от имени спорных ИП подтверждается показаниями свидетелей, совершавших разовые сделки, и не заинтересованных в предоставлении заведомо недостоверных сведений: ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы лиц, совершавших в 2020-2021гг. сделки по приобретению стройматериалов у ИП ФИО5 и ИП ФИО6

Из показаний ФИО64, ФИО61, ФИО62, ФИО63 следует, что поставки стройматериалов документально оформлялись от имени ИП ФИО5 и ИП ФИО6, но непосредственное участие в сопровождении сделок на всех стадиях (от предварительных переговоров до поставки в адрес покупателей) принимали штатные работники ООО «Кирпичный город».

Из   анализа   выписки   банка   по  движению   денежных средств  ИП ФИО5 следует, что 11.03.2020г. ИП ФИО61 перечислены денежные средства в сумме 525 696 руб. в адрес ФИО5 за кирпич. Из показаний Лунной Ю.С. (протокол от 29.09.2023г.) следует, что ФИО5 никогда не видела. Из представленных свидетелю видеоматериалов не смогла опознать ФИО5, но опознала менеджера Запорожец В. (штатный сотрудник ООО «Кирпичный город»,  с которым вела переговоры. Из показаний свидетеля следует, что ей были предоставлены документы, уже с подписями ФИО5

Таким образом, в 2020 году ФИО29, являясь работником ООО «Кирпичный город», осуществлял полное сопровождение сделок, оформлявшихся от имени ИП ФИО5 При этом сама ИП ФИО5 в 2020 году не предоставляла справок по форме 2-НДФЛ в отношении выплат доходов в виде заработной платы каким-либо физическим лицам.

Из анализа выписки банка по движению денежных средств ИП ФИО6 установлен факт поступления денежных средств от ИП ФИО64 в сумме 440 808 руб. за кирпич.

Из показаний ФИО64 (протокол от 02.10.2023г.) следует, что ФИО6 никогда не видела. Из представленных свидетелю видеоматериалов не смогла опознать ФИО6, но опознала менеджера ФИО51(работник ООО «Кирпичный город»), с которой свидетель вела переговоры. Из показаний свидетеля следует, что ей были предоставлены документы уже с подписями ФИО6

Таким образом, в 2020-2021гг. году ФИО51, являясь работником ООО «Кирпичный город», осуществляла полное сопровождение сделок, оформлявшихся от имени ИП ФИО6

Из анализа выписки банка по движению денежных средств ИП ФИО5 следует, что 07.12.2020г. ИП ФИО62 перечислены денежные средства в сумме 162 240 руб. в адрес ФИО5 за кирпич. Из показаний ФИО62 (протокол от 06.10.2023г.) следует, что ФИО5 никогда не видел. Из представленных свидетелю видеоматериалов  не смогла опознать ФИО5, но опознал менеджера ФИО51 (штатный сотрудник ООО «Кирпичный город»,   с которой вел переговоры. Из показаний свидетеля следует, что ему были предоставлены документы уже с подписями ФИО5

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО62 прямо следует, что ФИО51 являясь работником ООО «Кирпичный город», осуществляла полное сопровождение сделок купли-продажи стройматериалов, в которых ИП ФИО5 была заявлена в качестве поставщика.

Из анализа выписки банка по движению денежных средств ИП ФИО6 установлен факт поступления денежных средств от ИП ФИО63 в сумме 664 630 руб. за кирпич.

ИП ФИО63 (протокол от 05.10.2023г.) подтвердил факт перечисления денежных средств. Как следовало из счетов, полученных ФИО63, в качестве поставщика стройматериалов значился ИП ФИО6, ФИО6 не знает.

Таким образом, показания ФИО63 не противоречат ранее приведенным показаниям ФИО64 и ФИО62, из показаний которых следует, что в офисном здании, по адресу которого в 2020-2021 годах было зарегистрировано и находилось ООО «Кирпичный город», производилось оформление документов на реализацию товаров не только от имени ООО «Кирпичный город», но и от имени фактически аффилированных с ним предпринимателей.

Проведенные мероприятия свидетельствуют о том, что штатные работники ООО «Кирпичный город», ИП ФИО6 и ИП ФИО5, имели возможность в произвольном порядке устанавливать, кто именно будет являться формально заявленным поставщиком (ООО «Кирпичный город», ИП ФИО6 или ИП ФИО5, ИП ФИО7).

Указанные факты свидетельствуют о формальном характере разделения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Кирпичный город», ИП ФИО5 и ИП ФИО6, ИП ФИО7

Из анализа сводной выписки банка по счетам ФИО51 установлены обороты по дебету (расход) - 5 250 596,44 руб.; по кредиту (приход) - 5 264 053,87 руб., который многократно         превышает совокупные доходы, полученные в течение 2020-2021 годов в ООО «Кирпичный город» (477 506,78 руб.), что свидетельствует о явном наличии неучтенной товарной реализации ООО «Кирпичный город». При этом со стороны ФИО51 за 2020-2021 годы произведены операции с названием «Взнос наличных через АТМ» на общую сумму 1 393 700 рублей.

Таким образом, факты, установленные Инспекцией при проведении проверки, свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ.

ООО «Кирпичный город» и ИП ФИО5 фактически являются одним единым хозяйствующим субъектом. Деятельность ИП ФИО5 была полностью подконтрольна и осуществлялась в интересах ООО «Кирпичный город», которой руководил и принимал решения директор ООО «Кирпичный город» ФИО8

Разделение   бизнеса   на  ООО   «Кирпичный    город»   и   ИП   ФИО5   с   последующей реализацией через ИП товаров преследовало цель вывода выручки из-под обложения НДС и налогом на прибыль. Созданный формальный документооборот по реализации товаров с минимальной наценкой через ИП применяющего специальный налоговый режим, подтверждает факт совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, выразившееся в минимизации налоговых обязательств путем занижения доходов ООО «Кирпичный город» подлежащих обложению НДС и налогом на прибыль.

ООО «Кирпичный город» и у ИП ФИО6 (в части реализации строительных материалов) и ИП ФИО7 фактически велась единая общая деятельность по приобретению и реализации стройматериалов. Деятельность ИП ФИО6 и ФИО7 полностью подконтрольна и осуществлялась в интересах ООО «Кирпичный город», руководил которой, и принимал решения директор ООО «Кирпичный юрод» ФИО8

В случае с ООО «Кирпичный Город» и ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 была создана схема «дробления бизнеса», направленная на неправомерное применение специальных режимов налогообложения. В результате допущено умышленное искажение сведений об объектах налогообложения в виде не отражения проверяемым налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров в связи с искусственным вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц. Соответственно, в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «Кирпичный Город» была отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения.

Умышленный характер действий выражается в том, что руководителем ООО «Кирпичный город» была создана схема минимизации налоговых обязательств путем вовлечения в схему реализации товара взаимозависимых  лиц.   Руководитель   ООО   «Кирпичный   город»     ФИО8   фактически   ведя деятельность от имени ФИО5 (имея генеральные доверенности и подписывая документы, в т.ч. договора, от имени ФИО23) и от имени ФИО6 и ФИО65 однозначно знал и понимал, что указанные лица самостоятельной деятельности не осуществляют и вовлечены в цепочку реализации лишь формально. Со стороны ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО66 фактически происходило «искусственное» дублирование аналогичной деятельности ООО «Кирпичный Город».

В результате допущенных нарушений ООО «Кирпичный город» неправомерно занизило налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль, что привело к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

Инспекцией произведен расчет НДС, подлежащего доначислению ООО «Кирпичный город» по результатам его хозяйственных операций с ИП ФИО5 ИП ФИО6, ИП ФИО7, в результате которого доначислен НДС в сумме 11 186 446 руб., в т.ч. по ИП ФИО46 -6 378 749 руб., по ИП ФИО6-4 276 478 руб., по ИП ФИО7 -531 219 рублей.

ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в рамках ст. 93.1 НК РФ не предоставлены книги учета доходов и расходов; кассовые книги, карточки и оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) по счетам 10, 41 (в количественном и стоимостном выражении), а также по счетам 50, 60, 62, 76.5; сведения об остатках ТМЦ в количественном и стоимостном выражении по каждой конкретной номенклатурной единице товаров (материалов) по состоянию на 01.01.2020г., 01.01.2021 г., 01.01.2022г.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять сумму налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории РФ через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Так как деятельность предпринимателей фактически является деятельностью ООО «Кирпичный город», а сведения о сводных показателях себестоимости реализованной продукции за 2020 и 2021 годы предприниматели не предоставили, Инспекцией для расчета налогооблагаемой прибыли, приходящейся на хозяйственную деятельность, формально относившуюся в 2020-2021 годах к ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 определен усредненный коэффициент рентабельности (наценки), применявшийся ООО «Кирпичный город» при реализации своих товаров в течение 2020 года и 2021 года и расчетный коэффициент рентабельности (наценки) по отношению к выручке каждого из предпринимателей.

В результате произведенных расчетов доначислен налог на прибыль по ИП ФИО46 в сумме 1262 846 руб., по ИП ФИО6 в сумме 461 194 руб., по ИП ФИО7 в сумме 322 777 рублей.

Общество указывает, что из анализа штатного расписания ООО «Кирпичный город» следует, что отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять общестроительные работы, отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять работы по разработке дизайн-проектов, что свидетельствует о том, что ИП ФИО6 и ИП ФИО7 самостоятельно выполняли работы вышеперечисленные работы, следовательно, утверждение Инспекции о формальной деятельности ИП ФИО6 и ИП ФИО43 необоснованно.

ООО «Кирпичный город» указывает, что все расчеты налоговых обязательств являются незаконными и необоснованными, поскольку в оспариваемом решении Инспекции отсутствует полный анализ выручки ИП ФИО6 и ИП ФИО7 При этом движение денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей свидетельствует о получении ИП ФИО6 выручки от реализации строительных работ, а ИП ФИО7 выручки от реализации дизайн- проектов по договорам подряда.

Данный довод ООО «Кирпичный город» не может быть принят по следующим основаниям.

Из анализа расчета налоговых обязательств, отраженных в оспариваемом решении Инспекции, установлено, что расчет налоговых обязательств произведен Инспекцией по итогам деятельности ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в части осуществления деятельности по реализации строительных материалов, т.е. деятельности, совпадающей с профильной деятельностью ООО «Кирпичный город». При этом выручка от иной деятельности ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в расчетах не участвовала.

Так, в результате анализа сводной банковской выписки по расчетным счетам установлено, что в расчете не учтена выручка не относящиеся к реализации строительных материалов:

-по   ИП ФИО5 за 2020г.- 3 197 705,60 руб. (возвраты денежных средств по различным основаниям - 3 148 445,60 руб.; пополнение счета для оплаты услуг - 25 000 руб.; государственная субсидия - 24 260 руб.); 2021г.- 923 538,01 руб.(возвраты денежных средств по различным основаниям - 923 537,08 руб.; выплата начисленных процентов - 0,93 руб.). Выручка ИП ФИО5 касающаяся исключительно реализации строительных материалов составила: 2020г. -72 931 434,30 руб., 2021г.-5 234 465,30 рублей.

-по ИП ФИО6 за 2021г. - 72 931 434,30 руб.(выручка от всех общестроительных работ -13 344 185,65 руб.; пополнение счета - 12 803 000 руб.; возвраты денежных средств по различным основаниям - 1 486 93 1,75 руб.; вознаграждение по результатам продаж за 2 квартал 2021 г. - 149 360,80 руб.) Выручка ИП ФИО6 касающаяся исключительно реализации строительных материалов составила: 2021г. -116 537 433,05 рублей.

-по ИП ФИО7 за 2021г.- 3 345 487,89 руб.( выручка от всех дизайнерских услуг - 909 000 руб.;конвертация «курс банка» и «курс Альфа-Форекс» - 1 974 404,89 руб.; «возмещение по соглашению в СБП» - 418 235,43 руб.; возвраты денежных средств по различным основаниям - 43 818.80 руб.; выплата начисленных процентов - 28,77 руб.). Выручка ИП ФИО7. касающаяся исключительно реализации строительных материалов составила: 2021г. -15 768 278 рублей.

Следовательно, утверждение ООО «Кирпичный город» об отсутствии  анализа   выручки спорных предпринимателей необоснованно.

При этом ООО «Кирпичный город», указывая на незаконность проведенных Инспекцией расчетов, альтернативный расчет налоговых обязательств по деятельности ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 и ООО «Кирпичный город», не представлен.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки сделан вывод о нарушении п.1 ст. 54.1 , ст. 252, ст. 265 НК РФ в части неправомерного включения в состав расходов, участвующих в исчислении налога на прибыль, покупной стоимости ТМЦ, заявленных в качестве потерь в результате порчи. А также неправомерного включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль заявленной закупочной стоимости товарных остатков на 01.01.2020 года, реализованных в течение проверяемого периода. При этом стоимостное и количественное значение заявленных остатков документально не подтверждено.

В нарушение ст. 153,154 НК РФ установлен факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в части выбытия товароматериальных ценностей, факт порчи которых не подтвержден документально.

Обществом представлены карточки по счету 41 «Товары» за 2020-2021 годы, из которых следует, что в произведено списание ТМЦ вследствие порчи (боя) в сумме 30 519 287,39 рублей.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование № 13388 от 30.09.2022г. о предоставлении документов.

УЭБиПК ГУ МВД России но Ростовской области но запросу Инспекции представлено письмо ООО «Кирпичный город», из которого следует, что оборотно-сальдовые ведомости и карточки учетов 60, 62, 50, 51 и 41 за 2019-2021 годы отсутствуют в связи с утерей бухгалтерской базы 1С. При этом документы, подтверждающие причины утраты базы данных, конкретные объемы утрат (что именно и за какой период было повреждено или утрачено); обращения в правоохранительные органы по факту утраты бухгалтерских данных и поиска виновных лиц, не представлены.

В связи с непредставлением документов, Инспекцией письмом № 11-20/023180 от 17.10.2022г. указано на необходимость восстановления документов и, возможность применения расчетного метода, предусмотренного п. 7 ст. 31 НК РФ.

Инспекцией при анализе бухгалтерских и налоговых регистров, представленных в ответ на требование № 14100 от 21.10.2022г., установлено, что в карточках по счету 41 в 2020-2021 гг. имело место «обезличенное» списания товаров на общую сумму 56 658 733,43 рублей.

В налоговом регистре «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам за 2020 год»: покупная стоимость товаров, реализованных со стороны ООО «Кирпичный город» в адрес покупателей в 2020г. составляла 299 990 101,43 руб., при этом при арифметическом подсчете сумма составила 273 898 728,81 рублей.

В налоговом регистре «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам за 2020 год» аналогичная ситуация: указана итоговая покупная стоимость товаров, реализованных со стороны ООО «Кирпичный город» в адрес покупателей в 2021 году- 223 309 352,36 руб., при арифметическом подсчете сумма составила 201 657 539,92 рублей.

В рамках исполнения требования № 16171 от 22.12.2022г. ООО «Кирпичный город» представлены карточки по счету 41 за 2020-2021 годы, отличные от ранее представленных.            В частности, в «новой» карточке счета 41 за 2020 год товарные остатки составили- 60 764 894,24 руб., в ранее представленной- 37 458 155,16 руб., т.е. увеличились на 23 306 739,08 руб.; количество единиц товара в первоначальной карточке-2 512 319,344, в карточке, представленной позднее-2 236 383,344 единиц, т.е. уменьшилось на 275 936 единиц.

При этом уточненные ОСВ по счету 41 и главные книги, в которых стоимостной показатель товарных остатков на 01.01.2020г. соответствовал бы аналогичному показателю в «новых» карточках по счету 41, Обществом не представлены. В «уточненных» карточках счета 41 (в отличие от «первоначальных») отсутствует обезличенное списание товаров.

Инспекцией установлено, что в «уточненных» карточках произошло существенное «перераспределение» израсходованных товаров (между статьей «прямые расходы на реализацию» и статьей «недостачи и потери от порчи ценностей»).

Согласно уточненной карточке произошло списание ТМЦ за 2020г. на сумму 21 936 443,71 руб., за 2021 год на сумму 8 582 843,68 руб., всего в состав недостач и потерь включено 30 519 287,39 рублей, в отличие от первичных карточек, в которых данные статьи затрат отсутствовали. Остатки и обороты по счету 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» по данным главной книги в течение двух лет являлись нулевыми.

ООО «Кирпичный город» в письме с №105 от 02.12.2022г., подписанном ФИО67, сообщило об отсутствии инвентаризаций ТМЦ в течение 2020-2021 годов. Письмом от 23.01.2023г. ООО «Кирпичный город» представлены документы по инвентаризации ТМЦ на 10.01.2020г., 20.07.2020г., 24.06.2021 года.

Из анализа представленных документов установлено, что акт инвентаризации от 10.01.2020г. не обнаружил каких-либо потерь, недостач, пересортицы и зафиксировал полное соответствие фактических остатков ТМЦ и данных бухгалтерского учета. При этом стоимостные и количественные значения фактических остатков ТМЦ незначительно отличаются от аналогичных показателей в «новой» карточке по счету 41 по состоянию на 01.01.2020г. Учитывая, что ООО «Кирпичный город» изменило остатки товаров на 01.01.2020г. более чем на 23 млн. руб., Инспекция пришла к выводу, что составление инвентаризационной описи от 10.01.2020г. было призвано «легитимизировать» произвольное увеличение остатков ТМЦ.

В актах инвентаризаций от 20.07.2020г. и 24.06.2021г. выявлена порча товаров (кирпича и сухих строительных смесей) на сумму 30 519 287,39 рублей. Номенклатура и стоимость товаров, порча которых выявлена, соответствуют номенклатуре и стоимости товаров, списанных проводкой по сч. 41 «Товары» (по «уточненным» карточкам счета 41 за 2020 и 2021 годы).

В качестве председателя комиссии заявлен директор ООО «Кирпичный город», который не мог не владеть информацией о проведении инвентаризации.

Из анализа документов инвентаризации следует, что результаты инвентаризаций    фиксируют значительные имущественные потери ООО «Кирпичный город», которые составляют более 5% от итогового двухлетнего товарооборота организации в покупных ценах, следовательно, ФИО8 не мог не знать о потерях.

Инспекция пришла к выводу о том, что у ООО «Кирпичный город» отсутствовали какие-либо причины несвоевременного отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостач и потерь, выявленных в процессе инвентаризаций 2020-2021 годов.

Причиной порчи ТМЦ на сумму 30 519 287,39 руб. названы сильные ливни. При этом ООО «Кирпичный город» не представило: нормы расхода (порчи, естественной убыли и т.п.) стройматериалов (при транспортировке, хранении и реализации), которыми руководствовалось при списании ТМЦ в результате порчи; экспертные заключения о непригодности к дальнейшему использованию ТМЦ; приказы (распоряжения и т.п.) руководителя ООО «Кирпичный город», о создании комиссии для расследования фактов причинения ущерба в виде порчи ТМЦ, а также выявления лиц, виновных в причинении данного ущерба; письменное заключение комиссии уполномоченных представителей ООО «Кирпичный город» о выявлении лиц, виновных в причинении ущерба (порча ТМЦ) в 2020-2021 годах; приказы (распоряжения и т.п.) руководителя ООО «Кирпичный город» о привлечении лиц, виновных в порче ТМЦ в 2020-2021 годах, к материальной ответственности; письменные обязательства лиц, виновных в причинении материального ущерба ООО «Кирпичный город» (в 2020-2021 годах), о его возмещении; исковые заявления либо иные документы, свидетельствующие об обращении ООО «Кирпичный город» в судебные инстанции для взыскания ущерба с виновных лиц, решения судебных инстанций по исковым заявлениям о взыскании с виновных лиц ущерба, отраженного в бухгалтерских справках; письменные запросы (заявления и т.п.) в уполномоченные органы государственной власти, связанные с установлением и поиском лиц, виновных в потерях и недостачах ТМЦ в 2020-2021 годах; документы уполномоченных органов государственной власти, подтверждающие установление (либо отсутствие) лиц, виновных в причинении ООО «Кирпичный город» материального ущерба в 2020-2021 годах (постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении головного дела, о прекращении уголовного дела, его приостановлении либо иные документы); документы, подтверждающие возникновение в 2020-2021 годах стихийных бедствий (чрезвычайных ситуаций), вследствие которых произошла порча ТМЦ ООО «Кирпичный город» (справки МЧС, Росгидромета и т.п.).

Обществом на требование о предоставлении документов (информации) № 2138 от 20.02.2023г. представлено письмо № 314/1-16/1227 от 13.03.2023г. ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидрометом), согласно которому в г. Ростове-на-Дону количество атмосферных осадков составило: 17.07.2020г.-28,1 мм; от 17.06.2021 г.-28,4 мм.

Общество в ответе на требование Инспекции, представленном 20.07.2020г., сообщило, что в результате проливных дождей, прошедших 17.07.2020г., произошла порча товара на складе ООО «Кирпичный город» по адресу: <...>.

Из заключения сформированной комиссии следует, что строительные смеси в количестве 129 689 мешков пришли в негодность и дальнейшее использование их в строительстве без нарушения технологии и строительных норм невозможно; кирпич в количестве 226 357 шт. невозможно использовать в строительстве зданий и сооружений.

Из Акта (б/н от 24.06.2021г.) следует, что комиссия в составе ФИО8, ФИО68 и кладовщика ФИО69 пришла к заключению: строительные смеси в количестве 16 866 мешков пришли в негодность и дальнейшее использование их в строительстве без нарушения технологии и строительных норм невозможно; кирпич в количестве 328 894 шт. невозможно использовать в строительстве зданий и сооружений.

ФИО10, подписавший акт порчи от 20.07.2020 года является (тестем) директора ООО «Кирпичный город» ФИО8, что подтверждается данными, полученными от ГУ МВД России по Ростовской области (исх. № 41/7/15-40087 от 07.1 1.2022г.

ООО «Кирпичный город» не предоставило по требованию № 2138 от 20.02.2023г.: письменные запросы (заявления и т.п.) в уполномоченные органы государственной власти, связанные с установлением и поиском лиц, виновных в потерях и недостачах ТМЦ в 2020-2021 годах; документы уполномоченных органов государственной власти, подтверждающие установление (либо отсутствие) лиц, виновных в причинении ООО «Кирпичный город» материального ущерба в 2020-2021 годах (постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, его приостановлении либо иные документы).

Из содержания ответа на требование № 2138 от 20.02.2023г., следует, что со стороны налогоплательщика изначально не ставился вопрос об установлении лиц, виновных в допущении порчи хранившихся ТМЦ и возможном взыскании с них материального ущерба; сотрудники ООО «Кирпичный Город» и привлеченный эксперт сами признают факт хранения строительных смесей на открытых площадках, а также связывают причиненный ущерб с нарушением установленной технологии хранения. Сотрудники ООО «Кирпичный Город» и привлеченный эксперт однозначно указывают на то, что обрушение паллет с кирпичами произошло именно в процессе хранения, а не в процессе погрузки, выгрузки или транспортировки кирпича. Понеся существенный материальный ущерб в 2020 году, ООО «Кирпичный Город» не предприняло мер по предотвращению подобных ситуаций в будущем, результатом чего стала повторная порча ТМЦ в 2021 году.

Использовавшаяся Обществом площадка для хранения стройматериалов (в пос. Янтарный, на ул. Малое Зеленое Кольцо, 3-А) имеет твердое асфальтовое покрытие, что подтверждается и проведенным осмотром. Однако, в заключениях, представленных налогоплательщиком, отсутствует подробное описание того, что представляла собой и из каких компонентов состояла так называемая «основа», на которой «размещались поддоны с материалом» и которая якобы подверглась «подмыванию» осадками; указание на лиц, ответственных за расстановку хранившихся ТМЦ на территории открытой площадки.

Из содержания акта от 20.07.2020г. следует, что общее количество поддонов, на которых хранились стройматериалы, испорченные в результате дождевых осадков, составляло 2 643 штуки, из которых на сухие строительные смеси приходилось 2 172 шт., на кирпичи - 471 штук.

Стандартный размер европоддона, применяемого для хранения стройматериалов, составляет 800 мм (длина) х 1200 м (ширина) х 144 мм (высота). Таким образом, площадь земельного участка, занимаемая одним поддоном, составляет 960 000 мм2 (800x1200), или 0,96 м2. Следовательно (при размещении поддонов в четырех-ярусную конструкцию), площадь, занимаемая испорченными товарами, должна была составлять не менее 634,32 м2 (2 643:4x0,96).

Согласно акта от 20.07.2020г. на порчу (бой) товаров, количество испорченных кирпичей было равно 226 357 шт. (которые размещались на 471 поддоне). Таким образом, количество кирпичей на одном поддоне составляло (округленно) 480 шт. (226 357: 471).

По данным инвентаризационной описи № 2 от 17.07.2020г. фактическое наличие товаров, не подвергшихся порче или бою, выявленное в результате инвентаризации, составило 2 681 700,449 товарных единиц. При этом на кирпичи приходилось 2 459 295 товарных единиц, что составляло подавляющее большинство (91,71% от всех товарных единиц). Учитывая, что ООО «Кирпичный город» осуществляло торговлю кирпичами разных форматов (0,7НФ, 1НФ, 1,4 НФ) Инспекция (по аналогии с показателями акта от 20.07.2020г.) принимает усредненное количество кирпичей, которые могли быть размещены на одном поддоне, за 480 шт. Следовательно, количество стандартных поддонов (площадью 0,96 м2), необходимое для размещения кирпичей (не подвергшихся порче или бою) должно было составлять 5 124 шт. (2 459 295: 480). В случае размещении поддонов в четырех-ярусную конструкцию площадь, занимаемая поддонами с неиспорченными кирпичами, должна была составлять не менее 1229,76 м2 (5 124:4x0,96).

На основании указанных подсчетов, инспекция пришла к выводу о том, что одновременное размещение как испорченных товаров, так и товаров, утративших потребительских свойств, не могло быть осуществлено на земельном участке площадью менее 1 864,08 м2 (634,32 + 1229,76).

При этом на участках, арендуемых Обществом, необходимо было иметь пространство для въезда, загрузки, разгрузки и выезда крупногабаритного грузового автотранспорта, а также для использования погрузчика-манипулятора. Кроме того, следует учитывать обязательное наличие отступов (проемов) между многоярусными конструкциями поддонов и внешними ограждениями, а также между самими конструкциями.

Из анализа документов, представленных арендодателями ООО «Стройизоляция», ИП ФИО20, ФИО21, ИП ФИО22., следует, что в течение 2020 года общий размер земельных участков, арендовавшихся ООО «Кирпичный город» в поселках Янтарный и Ленинаван. составлял не более 1 200 м2, следовательно, ТМЦ, заявленные в качестве испорченных, физически не могли быть размещены на тех складских площадках, которые ООО «Кирпичный город» использовало на основании договоров с арендодателями, действовавшими в 2020 году.

В 1 полугодии 2021 года у ООО «Кирпичный город» отсутствовали арендованные складские площадки. Из анализа договора аренды земельного участка № 4 от 01.07.2021г., заключенного с ООО «Стройизоляция» следует, что ООО «Кирпичный юрод» арендовало земельный участок в период с 01.07.2021г. по 31.12.2021 года, т.е. ООО «Кирпичный город» не арендовало земельный участок по адресу: п. Янтарный, Малое Зеленое кольцо, ЗА в период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г., что подтверждено также показаниями свидетеля ФИО35

Вместе с тем, акт о порче и бое строительных материалов от 24.06.2021г. фиксирует последствия дождевых осадков, случившихся 17.06.2021г. и указывает на пришедшие в негодность ТМЦ, находившихся на складе, расположенном на ул. Малое Зеленое кольцо, 3А, что противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Таким образом,  в течение 17-20 июля 2020 года совокупное количество испорченных товаров и товаров, не утративших потребительских свойств, явно не могло быть размещено на тех складских площадках, которые ООО «Кирпичный город» официально использовало (на основании действовавших в тот период договоров с арендодателя ми). В указанный период ООО «Кирпичный город» производило приход товаров от поставщиков, отпуск товаров в адрес покупателей. Произошедшее единовременное выбытие значительной части товарных запасов не оказало какого-либо влияния на ведение деятельности по приемке-сдаче ТМЦ.

Такое существенное повреждение покрытия площадки неизбежно создало бы трудности для въезда и выезда большегрузного транспорта и для перемещения автопогрузчика.

Факты порчи и боя стройматериалов отражены Обществом только в «уточненных» карточках по счету 41 за 2020 и 2021 годы и главных книгах за эти же периоды.

Общая масса стройматериалов, которые единовременно пришли в негодность, составляла значительную величину. Так, общее количество испорченных сухих строительных смесей составило 146 555 мешков (в 2020 году - 129 689 м.,в 2021 году - 16 866 м.). Учитывая стандартный вес мешка (25 кг), итоговая масса смесей должна составлять 3 663 875 кг (146 555x25), или 3 663,9 тонн.

Общее количество кирпичей, утраченных в результате их боя при хранении, составило 555 251 шт. (в 2020 году - 226 357 шт., в 2021 году - 328 894 шт.). При минимальной оценке средневзвешенной массы I кирпича (форматов 0,7 НФ, 1НФ, 1,4 НФ) в 3 кг их общая масса должна составлять не менее 1 665 753 кг (555 251 хЗ), или 1 665,8 т.

Следовательно, минимальная масса всех испорченных стройматериалов должна была составлять 5 329,70т (3 663,9+1 665,8),что подразумевает использование не менее 100 большегрузных автомобилей для их вывоза с территории склада (в связи с утилизацией, переработкой или перемещением на полигон ТБО).

При этом Обществом не предоставлена подробная информация о порядке утилизации неликвидных ТМЦ (в частности, об автотранспорте, использовавшемся для вывоза, его собственниках, расположении полигонов ТБО, стоимости услуг по вывозу и размещению на полигонах и т.п.).

Следует также отметить, что согласно документам по инвентаризации, для признания неликвидными значительных партий товаров, составлявших в совокупности около 5% итогового товарооборота ООО «Кирпичный город» за 2020-2021 годы) комиссии потребовался визуальный осмотр всего только в 1% объема ТМЦ, которые впоследствии были заявлены как испорченные, следовательно, сплошной или максимально приближенный к сплошному метод исследования ТМЦ не проводился, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности Общества в получении объективной информации о фактическом состоянии товаров.

В июне 2021 года Обществом зафиксирован факт порчи (боя) на складе в пос. Янтарном, не имея на тот момент каких-либо действующих договоров аренды земельных участков. Обществом не представлены фото- и видео материалы, подтверждающие факты порчи (боя) товаров и повреждения твердого покрытия складской площадки в 2020-2021 годах.

Письмо из Росгидромета о дождевых осадках получено Обществом не в период их непосредственного выпадения, т.е. летом 2020 и 2021 годов), а значительно позже, во время проведения налоговой проверки (марте 2023 года), следовательно, руководитель ООО «Кирпичный город» в период порчи товаров не получал из компетентных органов необходимого документального обоснования, т.е. не проявлял стремления своевременно зафиксировать утрату стройматериалами потребительских свойств товара.

Подпись старшего бухгалтера ФИО70 в протоколе допроса от 09.09.2020г. визуально отличается от подписей, выполненных от имени ФИО70 в  документах, представленных для подтверждения проведения инвентаризации. Согласно справкам 2- НДФЛ привлеченный эксперт ФИО68 получал доходы в различных организациях, в т.ч. в ООО «Курс», которое   осуществляет деятельность в области оптово-розничной торговли непродовольственными товарами (в частности, детскими игрушками, парфюмерией, косметикой и т.п.) и ИП ФИО71 -аналогичные виды деятельности.

Таким образом, в отношении привлеченного эксперта ФИО71 ООО «Кирпичный город» указало недостоверные сведения, а именно: заявленный 12-летний стаж работы эксперта по специальности «Промышленное и гражданское строительство» не подтверждается сведениями от его работодателей).

Материалы проверок свидетельствуют о том, что со стороны ООО «Кирпичный город» предпринимались попытки предоставления недостоверных сведений, касающихся остатков и движения товарных запасов (карточки по счету 41, содержащие разные данные).

Вместе с тем, непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих потерю, порчу или хищение имущества, может рассматриваться в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС» разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п. 1 ст. 46   НК   РФ   такое   выбытие   не   является   операцией,   учитываемой   при   формировании   объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам.

Инспекция, руководствуясь положениями п. 2 статьи 154 НК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 105.3 НК РФ, ст. 105.7 НК РФ, ст. 105.9 НК РФ и в связи с невозможностью применения единообразного расчетного метода по отношению ко всей номенклатуре товаров (входящих в состав «испорченных») определила рыночные цены по каждому наименованию этой номенклатуры применяет: цены приобретения (цены поставщиков) без учета НДС, по которым осуществлялось их списание в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Кирпичный город» (с использованием проводки Д-т сч. 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» - К-т сч. 41 «Товары»).Всего за проверяемый период покупная стоимость (без учета НДС) товаров, заявленных в качестве испорченных, составила 30 519 287,39 рублей.

Инспекцией по результатам анализа движения денежных средств по счетам ФИО8, открытым в ПАО «Альфа-Банк», ПАП «Сбербанк», полученных в рамках ст. 86 НК РФ, установлено, что совокупный оборот по дебету данных счетов (расход) составил 48 613 115 руб., совокупный оборот по кредиту (приход)- 48 029 861 рублей.

В результате анализа движения денежных средств по счетам менеджеров ООО «Кирпичный город» ФИО49 и ФИО50 установлены многочисленные случаи взносов наличных денежных средств через ATM, переводов средств с карты на карту и т.п. Общая сумма денежного оборота по счетам ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 за 2020-2021 годы многократно превышает их официальный доход в виде заработной платы за указанный период: ФИО49 (поступило- 11 168 340 руб., списано 11 179 122 руб.), ФИО50 (поступило- 14 774 972 руб., списано 15 950 278 руб.), ФИО52(поступило 2 486 109 руб., списано 2 484 761 руб.), что свидетельствует о наличии неучтенной товарной реализации ООО «Кирпичный город».

В частности, из содержания выписок менеджера ФИО50, ФИО49, ФИО52 следует, что поступали денежные средства через МПС по договору, пополнение через АТМ» от ФИО8 (директора ООО «Кирпичный город») и ФИО14 (супруги ФИО8), от ФИО32 (менеджера ООО «Кирпичный город»).

По выписке банка о движении денежных средств за 2020-2021гг. по счетам менеджера ФИО50 установлено, что в период с января 2020г. по август 2021г. ФИО72 совершил в адрес ФИО50 пятнадцать переводов денежных средств на общую сумму 406 545 рублей.

ФИО72 (протокол от 29.09.2023г.) пояснил, что на складской площадке на ул. Малое Зеленое кольцо в пос. Янтарном общался с менеджером ФИО50, которого опознал на представленных на обозрение фотографиях. Получив от ФИО50 положительный ответ о перечислении оплаты за кирпич на карту, перевел свои денежные средства непосредственно на банковскую карту ФИО50 В дальнейшем ФИО72 неоднократно обращался непосредственно к ФИО50 для приобретения нужной ему строительной продукции. Со слов свидетеля, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 ему не  знакомы, рекламу их деятельности не встречал.

Из анализа личной карточки ФИО49 за 2020-2021 гг. установлено совершение в адрес ФИО49 пяти переводов от ФИО73 на сумму 60 460 рублей.

Свидетель ФИО73 (протокол от 09.10.2023г.) подтвердил факт взаимодействия с ФИО49 и перечисление денежных средств на карту за различные стройматериалы, о возможности приобретения которых на торгово-складской площадке, расположенной в пос. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области (по адресу: ул. 70-летия Победы, дом 1/43) узнал на специализированном интернет-ресурсе «Авито», где поставщиком заявлено ООО «Кирпичный город». Со слов свидетеля, со стороны ФИО49 поступило предложение об оплате товара путем денежного перевода на его личную банковскую карту.

Таким образом, свидетели ФИО72 и ФИО73, подтвердили тот факт, что личные счета менеджеров ООО «Кирпичный город» свидетельствуют о наличии неучтенной товарной реализации. Наличие значительного объема испорченных стройматериалов в совокупности с фиктивностью представленных документов о порче, свидетельствует о фактической передаче ТМЦ, якобы пришедших в негодность, но в реальности не утративших потребительских свойств, третьим лицам.

Указанный вывод подтверждается также показаниями свидетелей ФИО74 (протокол от 25.029.2023г.), ФИО75(протокол от 27.09.2023г.), которые подтвердили факт перечисления денежных средств ФИО49

Обстоятельства,     установленные     в     ходе   проверки, свидетельствуют  о том, что со стороны должностных лиц ООО «Кирпичный город» имело место преднамеренное предоставление заведомо ложных ведений в письменном виде, непосредственно в ходе налоговой проверки.

О преднамеренной фальсификации со стороны должностных лиц ООО «Кирпичный город» документов, связанных с движением товарных остатков свидетельствуют следующие факты:

ООО «Кирпичный город» в 2020-2021 годах заявило о потерях товарных запасов, которые носили чрезмерный объем; испорченные товары физически не могли быть размещены на тех складских площадях, которые организация фактически арендовала;

документы, подтверждающие вывоз с территории склада испорченных стройматериалов для их перемещения на мусорные полигоны, переработки или иной формы утилизации не представлены;

представители арендодателей для подтверждения факта разрушения твердого покрытия складской площадки, установления масштабов и характера разрушения и соответствующего актирования данных обстоятельств не привлекались;

ООО «Кирпичный город» заявило о порче ТМЦ по истечении более чем 3-х месяцев после начала налоговой проверки, утверждая ранее об отсутствии выбытия по причине порчи (боя) в 2020-2021 годах и не проведении инвентаризации;

не проведены мероприятия по предупреждению повторной порчи ТМЦ, что свидетельствует о халатности руководителя ООО «Кирпичный город» ФИО8;

общество пытался переложить на бюджет результаты собственной халатности (которая сопровождалась явной фальсификацией показателей регистров бухгалтерского и налогового учета);

заявив о факте порчи (боя) в июне 2021 года на складе в пос. Янтарном, Общество не имело на тот момент действующих договоров аренды земельных участков (не только в пос. Янтарном, но и на каких-либо иных территориях);

оборот денежных средств по личным счетам ФИО8, а также менеджеров ООО «Кирпичный город» в 2020-2021 годах не соответствует личным доходам и может являться признаком выбытия товаров (в том числе реализации), не связанным с заявленными фактами порчи (боя) ТМЦ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств того, что массовое выбытие товаров в июле 2020 года и в июне 2021 года произошло в связи с порчей (боем), а фактически не имело место передача ТМЦ третьим лицам.

Факты, установленные Инспекцией в ходе проведения проверки, свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ и свидетельствуют об умышленном искажении фактов хозяйственной жизни и операций, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете.

В результате произведенных расчетов Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 103 858 рублей.

Как следует из представленных ООО «Кирпичный Город» актов, в 2020-2021 годах осуществлялось хранение сухих строительных смесей на открытых площадках, в результате чего по вине Общества имело место нарушение обязательных для исполнения технологий хранения (предусмотренных ГОСТ 28013-98).

Таким образом, потери строительных смесей, заявленные налогоплательщиком в 2020-2021 годах, не могут быть квалифицированы в качестве материальных расходов (по статье 254 НК РФ) в связи с явным нарушением обязательных условий хранения

Согласно позиции, изложенной в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2007г. по делу № А19-3185/07-51-Ф02-8271/07 при нарушении технологических условий хранения товара, потери от порчи при хранении товара нельзя признать экономически обоснованными затратами.

Включение в состав расходов ООО «Кирпичный Город» стоимости сухих строительных смесей, испорченных в результате воздействия атмосферных осадков, не основано на действующих положениях НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются «потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ». Следовательно, заявленные со стороны налогоплательщика потери кирпича в 2020-2021 годах не могут быть отнесены к материальным расходам в связи с отсутствием каких-либо утвержденных норм убыли при хранении.

Подпунктом 6 п. 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются следующие убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде потерь от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Приказом МЧС РФ № 329 от 08.07.2004г. были утверждены критерии, по которым те или иные природные явления классифицируются как чрезвычайные ситуации, согласно которому чрезвычайной ситуацией является «сильный ливень, при котором количество выпадающих осадков составляет «30 мм и более за 1 час и менее».

Однако, как следует из ответа Росгидромета, количество осадков в обоих в 2020г. и в 2021г. в указанные даты не превышало установленный минимум.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В рассматриваемом случае, факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти».

Заявленные в 2020 и 2021 годах потери стройматериалов (как кирпичей, так и сухих строительных смесей), допущенные в процессе их хранения, не могут быть квалифицированы в качестве затрат, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, т.к. не соответствуют критериям: внереализационных расходов, установленных подпунктами 5 и 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ; материальных расходов, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ; критериям статьи 252 НК РФ.

В результате произведенных расчетов Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 6 103 858 рублей.

Также инспекцией сделан вывод о нарушении п. 1 ст. 54.1, ст. 252, 268, 320 НК РФ в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на себестоимость «обезличенных» товарных остатков в сумме 44 247 581,98 руб., в результате чего доначислен налог на прибыль в сумму 8 849 516,40 рублей.

ООО «Кирпичный город» заявляет, что основным подтверждающим документом для ввода остатков ТМЦ послужила инвентаризация, проведенная 10.01.2020г. Инвентаризационной описью подтверждено наличие ТМЦ на сумму 61 370 732,72 рублей. Наличие остатков ТМЦ подтверждается стр. 1210 «Запасы» на сумму 60 765 тыс. руб. в балансе на декабрь 2019 года, который был представлен в Инспекцию. ООО «Кирпичный город» указало, что по всем 699-операциям по реализации за 2020-2021 г., был продан товар, наличие которого подтверждается Инвентаризацией от 10.01.20 г., а приход подтвержден документами, представленными на требования №3253 от 23.03.2023года. В этом случае стоимость «старых» остатков участвует в себестоимости реализованных товаров.

Бухгалтером ФИО1 составлено заключение от 1 марта 2023г., из которого следует, что были искажены сведения в бухгалтерских регистрах, а именно остатки ТМЦ на начало 1 января 2020г. имели стоимостное выражение в размере 37 458 155,16 руб., что противоречило первичным бухгалтерским документам и повело к занижению себестоимости товара, что сильно повлияло на получения и распределение доходов и расходов организации и повлекло искажение налоговой отчетности. Общество указывает, что бухгалтер ФИО25 данные действия осуществила преднамеренно, умышленно, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 29 мая 2023г. Следственным управлением Следственного комитета РФ по Ростовской области.

Инспекцией в ходе проведения проверки сопоставлены  карточки по счету 62 «Реализация товаров работ, услуг)» за 2020-2021 годы, представленные в ноябре 2022 года и «уточненные», представленные в январе 2023 года карточки по счету 41 «Товары», в результате которого установлено, что в 2020-2021 годах имели место 699 сделки по реализации товаров, в формировании себестоимости каждой из которых принимала участие покупная цепа части товарных остатков, заявленных Обществом по состоянию на 01.01.2020г.

По данным сделкам источники товарной закупки, произошедшей до 2020 год, обезличены, следовательно, товары, продававшиеся покупателям по этим сделкам, не были привязаны к конкретным партиям, по которым эти товары были ранее поставлены в ООО «Кирпичный город».

Списание на реализацию первых поставок 2020 года происходило после того, как полностью исчерпывались остатки на 01.01.2020г. (с обезличенным источником поступления). Таким образом, из содержания представленных в январе 2023 года карточек по счету 41 не представляется возможным установить, к каким именно партиям, поступившим в течение 2017-2019 годов, относятся товары по всем видам номенклатуры, составляющие заявленный налогоплательщиком «уточненный» совокупный остаток на 01.01.2020г. (60 764 894,24 руб.).

Из указанной суммы остатков 44 247 581,98 руб. приходится на себестоимость остатков товаров из поступлений 2017-2019 года, которые были проданы в 2020-2021 годах.

При этом на сделки по реализации, совершенные в 2020 году, приходится себестоимость «предшествующих» товарных остатков в размере 43 145 365,83 рублей.

На сделки по реализации, совершенные в 2021    году, приходится    себестоимость «предшествующих» товарных остатков в размере 1 102 216,15 рублей.

На требование Инспекции № 3253 от 23.03.2023г. Обществом 14.04.2023г. представлены копии товарных накладных и счетов от поставщиков за 2017-2019 годы, при этом не указало к каким именно конкретным сделкам по реализации 2020-2021 годов, относятся те или иные «приходные» документы.

Поскольку в карточке счета 41 за 2020 год товарный остаток на 01.01.2020г. «обезличен» (при списании на реализацию не расшифровываются конкретные партии, послужившие источниками его формирования, то отсутствует документальное подтверждение того, что товары, поступившие по документам поставщиков за 2017-2019 годы, не были реализованы (полностью или частично) в течение 2017-2019 годов; не подтверждено отсутствие двойного учета себестоимости поставок 2017-2019 годов (один раз — в реализации за 2017-2019 годы, второй раз — в реализации за 2020-2021 годы).

По результатам проведения проверки Инспекцией сделан вывод, что произвольное увеличение остатков на счете 41 «Товары» с 37 458 155,16 руб. до 60 764 894,24 руб. явилось прямым следствием составления дополнительных документов на порчу товаров.

ООО «Кирпичный город» письмом № 105 от 02.12.2022г., подписанным директором ФИО8, сообщило об отсутствии инвентаризаций ТМЦ в организации в течение 2020-2021 годов.

В дальнейшем в ответе от 23.01.2023г. на требование Инспекции от 23.12.2022г. № 16171 ООО «Кирпичный город» заявлено о проведении инвентаризации ТМЦ на 10.01.2020г., 20.07.2020г., 24.06.2021 годов.

По данным инвентаризационной описи и сличительной ведомости, составленным по итогам инвентаризации в январе 2020 года установлено полное соответствие между фактически установленными товарными остатками и остатками по данным бухгалтерского учета. По состоянию на 15.01.2020г., т.е. на дату завершения инвентаризации, фактические остатки и остатки по данным бухгалтерского учета составляли одну и ту же величину-60 370 732,72 руб., о чем имеется подпись председателя инвентаризационной комиссии-директора ООО «Кирпичный Город» ФИО8

Таким образом, согласно инвентаризационным документам по состоянию на начало 2020 года Общество не выявило ранее не учтенных излишков, следовательно, в бухгалтерском учете ООО «Кирпичный Город» все товарные остатки на начало 2020 года должны были иметь привязку к конкретным товарным партиям, приобретенным до 2020 года (исходя из применяемого метода ФИФО).

Проверкой установлено, что ООО «Кирпичный город» были представлены заведомо сфальсифицированные регистры налогового учета «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам» за 2020 и 2021 годы.

В ноябре 2022 года по требованию № 14100 от 21.10.2022г. представлен регистр за 2020 год, в котором покупная стоимость товаров, реализованных ООО «Кирпичный город» составляла 299 990 101,43 руб., при подсчете всех числовых показателей регистра, произведенном Инспекцией суммарная величина покупной стоимости составляла -273 898 728,81 рублей. В регистре за 2021 год покупная стоимость товаров, реализованных ООО «Кирпичный город» составляла 223 309 352,36 руб., при подсчете всех числовых показателей регистра покупная стоимость составила-201 657 539,92 рублей.

Необходимо отметить, что числовые показатели регистров, представленных налогоплательщиком, невозможно изменить, без умышленных манипуляций с данными о прямых расходах, изначально сформированными в программе «1С Бухгалтерия».

В дальнейшем (в январе 2023 года) налогоплательщик представил «новые» карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «Товары», в которых была отражена порча товаров, при этом ранее данный факт категорично отрицался лично ФИО8

Таким образом, причиной произвольного изменения товарных остатков на 01.01.2020г. непосредственно в ходе проведения налоговой проверки (с 37 458 155,16 руб. до 60 764 894,24 руб.) являлась попытка внесения дополнительных корректировок в налоговые и бухгалтерские регистры).

Отсутствие «партионной составляющей» в бухгалтерских товарных остатках на 01.01.2020г., а также непредставление сведений об источниках конкретных реализованных партий 2020-2021 годов свидетельствует об искусственном характере формирования товарных остатков на начало 2020 года (разный размер остатков в карточках по счету 41, представленных в разные периоды времени).

Произвольно формируя сумму товарных остатков на начало 2020 года (без указания конкретных источников их возникновения) ООО «Кирпичный Город» получало возможность искусственно корректировать размер прямых расходов, относящихся к реализации 2020-2021 года, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку ООО «Кирпичный Город» не соблюдено условие, предусмотренное ст.252 НК РФ: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также подтверждены   документально».   Кроме   того,   не   подтверждена правильность расчета себестоимости по каждой из перечисленных 699 продажных сделок.

ООО «Кирпичный Город» на требование № 3539 от 30.03.2023г. о  предоставлении пояснений о причинах отсутствия карточек по сч. 41   за 2020 и 2021 годы с надлежащим партионным учетом входящих остатков на 01.01.2020г.,документы не представило, сообщав, что главная книга, ОСВ и карточки счетов за 2017-2019 годы не сохранились, первичные документы не представлены, поскольку не относятся к проверяемому периоду.

Налогоплательщиком не представлены карточки счета 41 за 2017-2019 годы, из которых можно было установить, какие именно партии товаров, оприходованные в эти годы, были тогда же реализованы, а какие перешли на остатки по состоянию на 01.01.2020г.

Отсутствие карточек по счету 41 за периоды, предшествующие 2020 году, свидетельствует о невозможности подтверждения реальности бухгалтерских товарных остатков на начало проверяемого периода в разрезе номенклатуры, количества и стоимости и противоречит утверждению Общества о восстановлении бухгалтерского учета начиная с 2017 года.

Несостоятельно также утверждение налогоплательщика о том, что в течение 2017-2019 годов партионный учет не велся, а товары приходовались по средней стоимости», поскольку при отсутствии партионного учета невозможно составить «партионный» реестр по 699-ти сделкам, представленный Обществом с возражениям и относящийся к конкретным партиям товаров, приобретенных в 2017-2019 годах, но якобы нереализованных на начало 2020 года.

С учетом обстоятельств установленных в ходе проведения проверки, свидетельствующих о преднамеренной фальсификации со стороны должностных лиц ООО «Кирпичный город» документов, связанных с движением товарных остатков заключение специалиста ФИО1 от 01.03.2023 года, не опровергает выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Учитывая факт отсутствия документального подтверждения себестоимости реализованного товара Инспекцией сделан вывод о нарушении п. 1 ст. 54.1, ст. 252, 268, 320 НК РФ в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на себестоимость «обезличенных» товарных остатков в сумме 44 247 581,98 руб., в результате чего доначислен налог на прибыль в сумму 8 849 516,40 рублей.

ООО «Кирпичный город» заявляет, что к протоколу допросу ФИО57 прилагается ксерокопия фототаблицы с неизвестными гражданами женского пола. По мнению Общества, данные ксерокопии фотографий не могут являться доказательствами для предъявления опознания, т.к. существует порядок опознания лиц, а также процессуальное закрепление опознания в отдельный протокол. Аналогичная ситуация с протоколом допроса ФИО62, ФИО72 Отсутствие привязки к местности, точные координаты, время, технические средства, которые применялись в фототаблицах должны были вписаны в протокол опознания. В связи с чем вышеуказанные доказательства, а именно протоколы допроса свидетелей не могут являться документами, подтверждающими выявленные правонарушения, отраженные в оспариваемом решении Инспекции.

Указанные доводы подлежат отклонению,  поскольку  пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Форма протокола допроса свидетеля утверждена Приказом ФНС РФ от 07.11.2018г. № ММВ-7-2/628@. Запрет на осуществление в ходе допроса свидетеля действий, связанных с опознанием иных физических лиц по их фотографиям, в Налоговом кодексе РФ отсутствует. При этом НК РФ не предусматривает составления отдельного протокола опознания.

Форма протокола допроса свидетеля утверждена Приказом ФНС РФ от 07.11.2018г. № ММВ-7-2/628@, которая предусматривает, что к данному протоколу прилагаются «фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве допроса свидетеля. При этом какие-либо специальные требования к фото- и видеоматериалам не предъявляются.

В частности, у налогового органа отсутствует обязанность по указанию геолокации, даты выполнения снимков, ФИО всех лиц, предъявляемых для опознания (например, это касается предъявления свидетелю нескольких фотографий, на одной из которых изображено лицо, которое свидетель должен опознать).

Источников получения фотографий  явилась размещенная  в сети «Интернет» ООО «Кирпичный город» текстовая, фотографическая информация и видеоинформацию о товарной продукции, которая приобретается и реализуется проверяемой организацией. В размещенных публикациях имеется указание на ФИО лиц, которые изображены на фотографиях, сопровождающих эти публикации. Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 99 НК РФ предусмотрено, что в протоколе, в частности указываются: содержание действия, последовательность  его проведения,  выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Учитывая изложенное, допросы свидетелей проведены Инспекцией в соответствии с требованиями НК РФ.

Суд рассмотрев доводы сторон и материалы проверки. пришел к выводу, что заявитель обращаясь в суд никаких иных доводов по отношению к жалобе поданной в Управление не представил, документов не предъявил. Доводы общества правомерно отклонены налоговым органом.

Статья 54.1 НК представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.

Законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

В рамках применения положений ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии или что сделка не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета налоговых вычетов.

Налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, или является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок, в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности.

Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из того, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства превышения налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, которые исследованы в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное судом не установлено основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме штрафа в размере 3289469 рублей (с учетом снижения санкций).

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового Кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Суд, рассмотрев представленные документы, не усматривает оснований для дополнительного снижения налоговых санкций, поскольку общество вину не признало, денежные средства в бюджет не оплатило, в тяжелом финансовом положении не находится.

Рассмотрев правомерность начисления штрафных санкций суд, считает, что они начислены законно и обоснованно.

Суд, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, причины доначисления налогов, не усмотрел оснований для дополнительного применения положений статей 112, 114 НК РФ. Размер налоговых санкций рассчитан правомерно с учетом применения срока давности привлечения  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности решения МИФНС по №23 по РО  № 11-38 от 18.12.2023 года.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине  в размере 3000 рублей относит на заявителя с учетом их уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                         А.В. Парамонова