Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А12-23539/2010




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3450/2011

Дело № А12-23539/2010
г. Казань
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А12-23539/2010

по заявлению Коваленко Т.Н. о взыскании судебных издержек в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник, ООО "Реставрация") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 Зеленченков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация" в связи с чем определением суда от 24.08.2011 новым конкурсным управляющим должником утвержден Гончаров В.П., который в свою очередь определением суда от 05.07.2012 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация".

Определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Зеленченкова Т.В., которая определением суда от 16.05.2013 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", в связи с чем определением суда от 01.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Ерошкин Д.В.

Определением суда от 10.10.2013 Ерошкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", новым конкурсным управляющим должником утвержден Колесников Ю.В. (определение от 27.11.2013), который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация" определением суда от 17.12.2014.

Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Бендерский А.Л.

Определением суда от 25.12.2015 Бендерский А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация", в связи с чем определением суда от 03.02.2016 новым конкурсным управляющим утвержден Малахов В.А.

Определением суда от 18.01.2019 Малахов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация»; определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Реставрация" утвержден Наливайко В.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрация" Коваленко Татьяна Николаевны (далее – Коваленко Т.Н.) 23.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании в ее пользу с арбитражного управляющего Малахова В.А. на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Коваленко Т.Н. на неисполнение арбитражным управляющим Малаховым В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 заявление Коваленко Т.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично; С Малахова В.А. в пользу Коваленко Т.Н. взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Малахов В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.10.2019 и постановление апелляционного суда от 19.12.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы определенная судами к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной; считает, что с учетом фактически оказанных юридических услуг представителем Коваленко Т.Н. и содержащихся на интернет-сайтах прейскурантов стоимости услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении споров в арбитражном суде иных организаций, размер представительских расходов подлежит сокращению до разумных размеров 12 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Коваленко Т.Н. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Коваленко Т.Н., являющаяся кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Малахова В.А. и заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Реставрация".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 жалоба Коваленко Т.Н. на неисполнение арбитражным управляющим Малаховым В.А. возложенных на него обязанностей и заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Реставрация" удовлетворены частично.

Признано незаконным неисполнение арбитражным управляющим Малаховым В.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в не взыскании убытков ООО "Реставрация" с виновного лица в общей сумме 998 330 руб. Малахов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация". В остальной части в удовлетворении жалобы Коваленко Т.Н. на неисполнение арбитражным управляющим Малаховым В.А. возложенных на него обязанностей и заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Реставрация" отказано.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Малаховым В.А. в части, касающейся признания незаконным его бездействия, выразившегося в не взыскании убытков с виновного лица в общей сумме 998 330 руб. и в части его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 оставлены без изменения.

23 августа 2019 года Коваленко Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Малахова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 60 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением указанного спора.

В подтверждение факта несения расходов и их размера Коваленко Т.Н. представлены:

соглашение об оказании представительских услуг от 15.11.2018, заключенное между Коваленко Т.Н. (Доверитель) и Колузаевым М.В. (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем услуг представителя, юридической и консультационной помощи.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из следующего: за участие в суде первой инстанции в качестве представителя - 45 000 руб. (включая составление соответствующих процессуальных документов), за составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на них – 5000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

акты получения денежных средств от 15.11.2018, от 16.02.2019 и от 09.06.2019 о получении Колузаевым М.В. от Коваленко Т.Н. оплаты стоимости оказанных по указанному договору услуг в размерах 45 000 руб. (за представление интересов Коваленко Т.Н. в суде первой инстанции), 5000 руб. (за изготовления отзыва на апелляционную жалобу Малахова В.А.), 10 000 руб. (за изготовление отзыва на кассационную жалобу Малахова В.А.),

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями и разъяснениями, изложенными пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О, и установив документальное подтверждение факта несения Коваленко Т.Н. расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора по ее жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Малахова В.А., а также учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанных исполнителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по арбитражным делам (в частности, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении договоров (соглашений) по различным категориям дел» от 25.09.29015), признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Малаховым В.А. судебные расходы Коваленко Т.Н. на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Апелляционным судом отклонена ссылка арбитражного управляющего Малахова В.А. на содержащиеся на интернет-сайтах прейскуранты стоимости услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении споров в арбитражном суде иных организаций; при этом апелляционный суд исходил из не подтверждения действительности указанных в них цен на юридические услуги, а также указание в них минимальных цен на юридические услуги без учета конкретных обстоятельств дела (спора).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных Коваленко Т.Н. в связи с рассмотрением обособленного спора по ее жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Малахова В.А., судами была дана с учетом названных критериев.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив что спор, в связи с рассмотрением которого Коваленко Т.Н. были понесены спорные судебные расходы, представляет собой обособленный спор по ее жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Малахова В.А., факт несения Коваленко Т.Н. расходов в связи с рассмотрением указанного спора и, признав с учетом конкретных обстоятельств дела сумму судебных расходов в размере 55 000 руб. обоснованной и разумной, суды правомерно взыскали их в пользу Коваленко Т.Н. с арбитражного управляющего Малахова В.А., как лица, не в пользу которого был принят судебный акт по указанному обособленному спору.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова



Судьи В.Р. Гильмутдинов



В.В. Конопатов