Постановление от 3 мая 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

04.05.2026 Дело № А40-195019/2019


Резолютивная часть постановления оглашена 20.04.2026 Постановление суда в полном объеме изготовлено 04.05.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО1 по дов. от 27.03.2026,

от Заики С.В. – ФИО2 по дов. от 23.05.2023,


иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025,


по заявлению о взыскании солидарно убытков с Заики С.В., ФИО3 и ФИО4 в размере 79 120 048, 21 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Карачаровский механический завод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 ПАО «Карачаровский механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 42(7243) от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Заики С.В. и ФИО3 в общем размере 79 120 048, 21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «СЛЗ» ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2026 по настоящему делу произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью

Перунову В.Л.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела отзывы на жалобу, представленные конкурсным управляющим ООО «СЛЗ», ФИО8, ФИО4, до начала судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Заики С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с


особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании убытков, конкурсный управляющий указывал, что в период с 29.01.2018 по 14.09.2018, в условиях собственной неплатежеспособности и отсутствия экономической целесообразности, должником оплачены текущие платежи ООО «СЛЗ» на общую сумму 79 120 048,21 руб. При этом, ООО «СЛЗ» признано банкротом в рамках дела № А41-9145/16.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сумма является убытками, причиненными обществу и подлежащими взысканию с Заики С.В. (генеральный директор должника до 09.06.2021), ФИО3 (генеральный директор в период с 11.06.2021 по 28.02.2022), ФИО4 (собственник должника), обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 110, 133, 134, 139 Закона о банкротстве, ст. 15, 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2025).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт противоправности действий ответчиков, действия ООО «КМЗ» направлены на получение экономической выгоды.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов правомерными, учитывая следующее.

Так, судами установлено, что в отношении ООО «СЛЗ» решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу № А41-9145/2016 открыто конкурсное производство.


Судами принято во внимание, что ООО «СЛЗ» располагает современным оборудованием, в частности уникальной испытательной башней, предназначенной для испытания лифтов грузоподъемностью от 300 килограммов до 5 тонн.

Фактически производство и испытание лифтов для зданий и строений повышенной этажности в России было возможно только на мощностях ООО «СЛЗ», при этом, у ПАО «КМЗ» такие производственные возможности отсутствовали.

Часть имущества ООО «СЛЗ» (задействованного в производстве) находилась в залоге у ФНС России, а экономический интерес ПАО «Карачаровский механический завод» и ООО «ПКФ СИБЛИФТ» заключался в получении контроля именно над всей производственной площадкой ООО «СЛЗ» в целях производства лифтов и оборудования к ним.

Судами учтены пояснения ответчиков, согласно которым наиболее экономически целесообразной являлась временная аренда производственных мощностей ООО «СЛЗ» с возможностью их дальнейшего приобретения в ходе торгов (с согласия залогодержателя).

При этом, согласно сообщению на ЕФРСБ от 12.03.2018 № 2527934 на одном из первых заседаний комитета кредиторов ООО «СЛЗ» рассматривался вопрос «о передаче имущества ООО «СЛЗ» в аренду ОАО «Щербинский лифтостроительный завод».

Таким образом, суды пришли к выводу, что ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» являлось прямым конкурентом группы компаний ПАО «Карачаровский механический завод».

В случае, если бы имущество ООО «СЛЗ» было бы передано в аренду ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», то ПАО «Карачаровский механический завод» лишилось бы возможности масштабирования и диверсификации собственного производства, что повлекло бы для ПАО «Карачаровский механический завод» существенный ущерб.

Учитывая указанное, а также отсутствие у ООО «СЛЗ» возможности погашения задолженности по заработной плате, в Правительстве Московской


области проведено совещание по вопросу «О ситуации в ООО «Серпуховский лифтостроительный завод».

Принимая во внимание итоги совещания, в целях получения конкурентного преимущества перед ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» ПАО «Карачаровский механический завод» приняло на себя обязательства по погашению задолженности перед бывшими работниками ООО «СЛЗ».

При этом, как отметили суды, ПАО «Карачаровский механический завод» было заинтересовано в дальнейшем трудоустройстве квалифицированных работниках, ввиду чего погашение задолженности по заработной плате отвечало как общественным интересам, так и интересам ПАО«Карачаровский механический завод».

Судами учтено, что 23.11.2018 между ООО «ПКФ СИБЛИФТ» и ООО «СЛЗ» заключены договоры аренды движимого имущества и недвижимого имущества. ООО «ПКФ СИБЛИФТ» и ПАО «Карачаровский механический завод» являются аффилированными и входят в одну группу компаний, целью которой является извлечение прибыли от совместной деятельности.

Таким образом, осуществляя спорные платежи, ПАО «Карачаровский механический завод» и ООО «ПКФ СИБЛИФТ» действовали в общем экономическом интересе.

Заключение договоров аренды позволило ПАО «Карачаровский механический завод» и ООО «ПКФ СИБЛИФТ» длительное время использовать производственные мощности ООО «СЛЗ», извлекая прибыль.

Доводы кассационной жалобы об обратном заявлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, исходя из данных бухгалтерского баланса ПАО «Карачаровский механический завод», а также данных анализа финансового состояния ПАО «Карачаровский механический завод», проведенного временным управляющим ФИО9, судами установлено, что использование производственной площадки ООО «СЛЗ» повлекло существенное увеличение прибыли ПАО «Карачаровский механический завод» и рост его финансовых показателей.


С учетом указанных обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что произведенные выплаты являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение существенной имущественной выгоды и конкурентных преимуществ ПАО «Карачаровский механический завод» и ООО «ПКФ СИБЛИФТ».

Исследовав показатели бухгалтерской отчетности, анализ финансового состояния должника и иные документы, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии признака неплатежеспособности у ПАО «Карачаровский механический завод» на момент осуществления платежей в пользу ООО «СЛЗ». Кроме того, суды отметили, что финансовая устойчивость ПАО «Карачаровский механический завод» обусловливала цель масштабирования производства путем вложения средств в инвестиционные проекты.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что ответчиками своевременно не предприняты действия направленные на взыскание задолженности с ООО «СЛЗ», рассмотрены судами и правомерно отклонены.

В обоснование доводов конкурсный управляющий указывал, что обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СЛЗ» о взыскании задолженности в размере 79 120 048,21 руб., между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу № А41-9145/16 в удовлетворении искового заявления отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ПАО «Карачаровский механический завод» также обратился с заявлением о разрешении разногласий в дело о банкротстве ООО «СЛЗ», а именно, о признании требования ПАО «Карачаровский механический завод» подлежащими удовлетворению в соответствующих очередях, обязании конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» ФИО6 выставить к основному счету ООО «СЛЗ» платежные поручения в пользу ПАО «Карачаровский механический завод».


Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41-9145/16 в разрешении разногласий ПАО «Карачаровский механический завод» отказано, в связи с истечением сроков исковой давности на принудительное взыскание.

Судами учтено, что во время вступления ФИО3 в должность генерального директора должника, ПАО «КМЗ» находилось в состоянии корпоративного конфликта.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу № А40-133990/21, которым признаны недействительными все решения Совета Директоров ПАО «КМЗ» от 15.04.2021 б/н, в том числе, об избрании ФИО3 генеральным директором.

Учитывая, что руководство должником ФИО3 осуществлял


с 11.06.2021, при этом, согласно пояснениям ответчика документация должника от предыдущего руководителя ФИО3 передана не была, а срок исковой давности для взыскания задолженности с ООО «СЛЗ» истек 14.09.2021, суды пришли к верному выводу о том, что за три месяца у ФИО3 отсутствовала объективная возможность принять комплексные меры для выявления и взыскания дебиторской задолженности.

Суды также приняли во внимание пояснения Заики С.В., согласно которым ФИО8 не рассматривалась возможность возврата осуществленных платежей, поскольку платежи в адрес ООО «СЛЗ» носили инвестиционный характер.

В случае истребования денежных средств ПАО «КМЗ» утратило бы возможность использования имущественного комплекса «СЛЗ» в целях осуществления производственной деятельности.

Кроме того, суды отметили, что к ПАО «Карачаровский механический завод», в результате совершения платежей, перешли права кредитора именно по текущим платежам. У ПАО «Карачаровский механический завод» в лице контролирующих лиц имелась возможность в любой момент времени совершить действия, направленные на приостановку/перерыв течения срока исковой давности.


Учитывая, что ООО «СЛЗ» является крупным лифтостроительным предприятием, объем его конкурсной массы является значительным, у ответчиков отсутствовали какие-либо основания полагать, что указанная задолженность по текущим платежам не будет погашена своевременно и в полном объеме.

При этом, как верно указано судами, принимая во внимание факт получения прибыли от эксплуатации производственной площадки ООО «СЛЗ», у контролирующих ООО «КМЗ» лиц отсутствовала необходимость в таком истребовании.

Доводы о взыскании убытков с ФИО4 отклонены, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований в отношении ФИО4, а также, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судами правомерно признаны недоказанными факты противоправности действий ФИО8, ФИО3 и ФИО4, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.


Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А40-195019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: П.М. Морхат

В.Л. Перунова