Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А32-13867/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А32-13867/2022
г. Краснодар
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭС" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орионэнергогрупп" (г. Сочи, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо (1): публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо (2): публичное акционерное общество "Россети Кубань" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.06.2022),

от третьего лица (1): ФИО4 (доверенность от 12.12.2022),

от третьего лица (2): ФИО5 (доверенность от 10.12.2020), ФИО6 (доверенность от 10.12.2020),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭС" (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орионэнергогрупп" (далее – ответчик):

1. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 419 862,26 рублей, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении объема потерь электрической энергии, возникших за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в объектах электросетевого хозяйства, арендованных ООО «Орионэнергогрупп» у НАО «Красная поляна»;

2. о взыскании убытков в размере 1 709 821,86 рублей, составляющих расходы истца по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-62181/2021 в части оплаты в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» сумм неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-62181/2021.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица (1) поддержал позицию истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «ОРЭГ» в соответствии с утвержденным тарифом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края, оказывая услугу по передаче электроэнергии ПАО «Россети Кубань» и оплачивая ООО «КЭС» стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, одновременно не может являться лицом, на которое возлагается оплата стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении объема потерь электрической энергии.

Представители третьего лица (2) поддержали позицию ответчика.

От третьего лица (2) поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик полагает, что в силу части 5 статьи 4, пунктов 1, 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на то, что обязанность ООО «КЭС» по оплате задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № П5/ОУ/6 за период с июня по декабрь 2019 года в размере 6 419 862,26 рублей установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-62181/2021 и не является для третьих лиц, в том числе для ООО «ОРЭГ» неосновательным обогащением, что было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Для применения нормы пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем по делу должно быть возбуждено производство. При этом по указанному делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу.

Между тем, на момент подачи иска по рассматриваемому делу было вынесено и вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-62181/2021, которое фактически исполнено истцом, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, спор по делу № А40-62181/2021 возник между ПАО «ФСК ЕЭС» (после переименования – публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети", ПАО «Россети») и ООО «КЭС». При этом ответчик не являлся стороной данного спора, а также не привлекался к участию в деле, что свидетельствует об отсутствии тождества исков, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка и непринятие мер к досудебному урегулированию спора.

Как указывает ответчик, ООО «КЭС» в досудебном порядке обращалось в адрес ООО «ОРЭГ» (письмо от 14.10.2021 № 2650) с требованием об оплате причиненных убытков в размере спорной суммы, мотивируя их нормами пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в суд заявлены исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является разным предметом и основанием заявленных к ООО «ОРЭГ» требований.

В ответном письме от 22.11.2021 № 206 ответчик предложил провести совещание для разрешения сложившейся ситуации с участием представителей НАО «Красная поляна», ООО «ОРЭГ» и ООО «КЭС», тем самым, по мнению ответчика, выразив готовность к урегулированию спора в досудебном порядке.

Однако, как считает ответчик, истец данное предложение проигнорировал и обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем иные, отличные от претензии основания.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.05.2017 № 1088-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК" на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 4 и пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установленная частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2020 № 305-ЭС19-19968 по делу № А41-25794/2019).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46) в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, также следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, изменение истцом правовой квалификации требований, сформулированных в претензии и исковом заявлении, не влечет несоблюдение претензионного порядка, поскольку различная формулировка предъявленных ко взысканию сумм не свидетельствует о том, что истцом изменен предмет или основание спора.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как на момент обращения истца в суд срок, необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, а также получен ответ на претензию. Однако меры по досудебному урегулированию спора не привели к разрешению спора, указанные ответчиком в ответе на претензию намерения по проведению совещания не были реализованы.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26.02.2016 по делу № А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

В данном случае срок для ответа на претензию истек и из поведения ответчика суд не усматривает намерения урегулировать спор мирным путем.

Поскольку предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.07.2023 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991 утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в соответствии с которой ОАО «ФСК ЕЭС» (после переименования – ПАО «Россети») было назначено ответственным исполнителем по выполнению работ по строительству большинства объектов электроэнергетики, обеспечивающих функционирование олимпийских спортивных объектов.

Так, ПАО «Россети» являлось ответственным исполнителем по строительству подстанций «Поселковая» (220 кВ), «Лаура» (110 кВ) и отходящих кабельных и воздушных линий от указанных подстанций, к которым впоследствии было произведено технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства НАО «Красная поляна», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и НАО «Красная поляна» от 21.01.2015 (далее – АРБП от 21.01.2015).

В соответствии с пунктом 3 АРБП от 21.01.2015 на балансе НАО «Красная поляна» находятся энергоустановки Спортивно-туристического комплекса «Горная карусель» (далее – СТК «Горная карусель»).

В 2019 году услуги по передаче электрической энергии оказывались филиалом ПАО "Россети" – Сочинское ПМЭС по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии, установленным на 2019 год приказом Региональной энергетической комиссии – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 28.12.2018 № 90/2018-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея" (далее – приказ РЭК – ДЦиТ Краснодарского края от 28.12.2018 № 90/2018-э).

Из Приложения № 2 к приказу РЭК – ДЦиТ Краснодарского края от 28.12.2018 № 90/2018-э следует, что необходимая валовая выручка (без учета оплаты потерь) филиала ПАО "Россети" - Сочинское ПМЭС была учтена при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея.

В свою очередь ООО «КЭС» является независимой энергосбытовой организацией, осуществляющей энергосбытовую деятельность в различных субъектах Российской Федерации в соответствии с нормами действующего законодательства.

Между ПАО «Россети» (исполнитель) и ООО «КЭС» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № П5/ОУ/6 (далее – договор от 01.01.2015 № П5/ОУ/6), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить их (пункт 1.1 договора от 01.01.2015 № П5/ОУ/6).

В силу пунктов 9.1, 9.2 договора от 01.01.2015 № П5/ОУ/6 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 24 часов 00 мин. 31 декабря 2015 года, считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктами 5,6 соглашения об изменении или расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № П5/ОУ/6 от 27.12.2019 стороны пришли к соглашению считать договор от 01.01.2015 № П5/ОУ/6 прекращенным по соглашению сторон с 24 ч. 00 мин. по московскому времени 31.12.2019. Права и обязанности сторон по договору считать прекращенными с 24 ч. 00 мин. по московскому времени 31.12.2019, кроме неисполненных обязательств заказчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных исполнителем в период до 24 ч. 00 мин. по московскому времени 31.12.2019.

Как указывает истец, в период с 01.12.2016 по 31.12.2019 осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя НАО «Красная поляна» осуществлялось законным владельцем соответствующих объектов электроэнергетики – сетевой организацией ПАО «Россети» в лице филиала Сочинское ПМЭС в рамках заключенного с ООО «КЭС» договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № П5/ОУ/6.

По договору аренды электротехнического имущества и оборудования от 26.02.2019 № 191 (далее – договора аренды от 26.02.2019 № 191), заключенному между НАО «Красная поляна» (арендодатель) и ООО «ОРЭГ» (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды электротехническое имущество и оборудование (далее – имущество), принадлежащее ему на праве собственности, необходимое для обеспечения электроснабжения, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1). Перечень передаваемого в аренду имущества и оборудования приведен в Приложении № 1, Приложении № 2 к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора аренды от 26.02.2019 № 191).

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору аренды от 26.02.2019 № 191 в перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду по настоящему договору, входят внутриплощадочные сети электроснабжения олимпийского объекта СТК «Горная карусель».

08.04.2019 были переоформлены документы на технологическое присоединение арендуемых ООО «ОРЭГ» энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации ПАО «Россети», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 08.04.2019 № П5/ТП/139 (далее – АОТП от 08.04.2019 № П5/ТП/139).

Согласно экспертному заключению региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края по экономическому обоснованию тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Орионэнергогрупп» на 2019 год от 16.05.2019 экспертами на основании определенных экономически обоснованных расходов предложено утвердить тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ОРЭГ» на 2019 год, в том числе по объектам электросетевого хозяйства НАО «Красная поляна», которыми ООО «ОРЭГ» владеет на основании договора аренды от 26.02.2019 № 191.

Приказом Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 29.05.2019 № 11/2019-э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии" (далее – приказ РЭК – ДЦиТ Краснодарского края от 29.05.2019 № 11/2019-э) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО «Кубаньэнерго» (после переименования – ПАО «Россети Кубань») и ООО «Орионэнергогрупп».

По итогу рабочего совещания по вопросу определения схемы взаиморасчетов в интересах потребителей, присоединенных к электросетевому комплексу ООО «Орионэнергогрупп», было рекомендовано ПАО «Россети Кубань» оформить договорные отношения на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО «ОРЭГ» в части учета точек поставки в договоре на оказание услуг по передаче по сетям ООО «ОРЭГ», что подтверждается протоколом от 19.07.2019.

Между ПАО «Россети Кубань» (заказчик) и ООО «Орионэнергогрупп» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2019 № 407/30-1027 (далее – договор от 15.08.2019 № 407/30-1027), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором в рамках, установленных тарифно-балансовыми решениями (пункт 2.1 договора от 15.08.2019 № 407/30-1027).

В перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя согласно Приложению № 1.1 к договору от 15.08.2019 № 407/30-1027 в том числе включены объекты электросетевого хозяйства НАО «Красная поляна» - СТК «Горная карусель».

Договор вступает в силу с 01.06.2019 и действует до 31.12.2019 (пункт 8.1 договора от 15.08.2019 № 407/30-1027).

Также между ООО «КЭС» (энергосбытовая компания, ЭСК) и ООО «ОРЭГ» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передачи от 29.03.2019 № 1322222 (далее – договор от 29.03.2019 № 1322222), предметом которого является продажа электроэнергии ЭСК и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора от 29.03.2019 № 1322222).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 29.03.2019 № 1322222 покупатель приобретает электрическую энергию с целью компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства в объеме фактически сложившихся в расчетном периоде потерь электрической энергии.

Согласно пункту 2.3 договора от 29.03.2019 № 1322222 начало исполнения обязательств по настоящему договору: с 00:00 01 апреля 2019 года, но не ранее:

- предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии. Об урегулировании отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией покупатель уведомляет ЭСК не позднее 3-х дней с момента заключения договора по передаче электрической энергии путем направления ЭСК уведомления с приложением надлежащим образом заверенной копии договора;

- урегулирования взаимоотношений по купле-продаже (поставке) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и ЭСК в интересах покупателя;

- внесения изменений в Приложения № 1, 1.1 настоящего договора в соответствии с требованиями действующего законодательства и выданной технической документацией.

В перечень точек приема и выдачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях покупателя, (Приложения № 1, № 1.1 к договору от 29.03.2019 № 1322222 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2019) включены объекты электросетевого хозяйства НАО «Красная поляна», в том числе СТК «Горная карусель».

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 14.11.2019 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передачи от 29.03.2019 № 1322222 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.06.2019.

Обязательства по оплате потерь электрической энергии при ее передачи по договору от 29.03.2019 № 1322222 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 ООО «ОРЭГ» исполнены в полном объеме по мировому соглашению, утвержденному между ООО «КЭС» и ООО «ОРЭГ» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-12541/2020, что подтверждается платежными поручениями.

Как указано в исковом заявлении, в силу норм пунктов 4, 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пункта 4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предметом договора от 29.03.2019 № 1322222 является именно продажа электрической энергии ответчику, но не оказание ООО «КЭС» (самостоятельно или через привлеченных третьих лиц) в интересах ответчика услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, в период исполнения договора, в частности, в период с 01.06.2019 по 31.12.2019, стоимость продаваемой ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь определялась истцом в соответствии с положениями действующего законодательства – без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Оплата потребленной электроэнергии производилась ответчиком также без составляющей тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

По мнению истца, ответчик в соответствии с пунктом 4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" должен был урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с сетевой организацией, электрические сети которой имеют непосредственное присоединение к арендованным объектам электросетевого хозяйства ООО «ОРЭГ», то есть с ПАО «Россети», выдавшем ответчику АОТП от 08.04.2019 № П5/ТП/139.

Истец считает, что ответчик, не урегулировал с сетевой организацией договорные отношения, связанные с передачей электрической энергии, и не оплатил стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении объема потерь электрической энергии, возникших в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в объектах электросетевого хозяйства, арендованных у НАО «Красная поляна».

При этом фактическая стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении объема электрической энергии, приобретенной ответчиком у истца по договору в период с 01.06.2019 по 31.12.2019, составила 6 419 862,26 рублей и явилась предметом взыскания, которое было обращено на ООО «КЭС» по иску ПАО «Россети», предъявленному в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-62181/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022, с ООО «КЭС» в пользу ПАО «Россети» взыскана задолженность по договору № П5/ОУ/6 от 01.01.2015 за период ноябрь и декабрь 2019 года в размере 6 419 862,26 рублей, неустойка в размере 924 089,62 рублей по состоянию на 09.03.2021, неустойка с 10.03.2021 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 59 720 рублей.

Как следует из искового заявления, истец считает, что из судебных актов по делу № А40-62181/2021 следует, что предметом спора (задолженностью) явилась именно стоимость услуг по передаче электрической энергии, отнесенных на объем потерь электрической энергии, возникших в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в объектах электросетевого хозяйства ООО «ОРЭГ».

ООО «КЭС» в полном объеме исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-62181/2021 в общей сумме 8 123 684,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2021 № 1133, № 1135, № 1136, № 1134.

Таким образом, по мнению истца, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта ООО «КЭС» фактически исполнило обязанность ответчика по оплате сетевой организации стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении объема потерь электрической энергии, возникших в период с 01.06.2019 по 31.12.2019, тем самым ответчик в отсутствие установленных законом оснований неосновательно обогатился за счет истца на сумму 6 419 862,26 рублей.

Своевременно не оплатив стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении объема потерь электрической энергии, возникших в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в арендованных ООО «ОРЭГ» объектах электросетевого хозяйства, ответчик также причинил истцу убытки, которые составляют размер взысканных в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-62181/2021 и фактически оплаченных ООО «КЭС» в пользу ПАО «Россети» денежных средств в счет оплаты:

- неустойки по состоянию на 09.03.2021 в размере 924 089,62 рублей;

- неустойки с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. в размере 720 012,24 рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 720 рублей.

Кроме того убытками истца, причиненными ответчиком, являются расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-62181/2021. Общая сумма указанных расходов составила 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2021 № 268, от 26.11.2021 № 378.

Таким образом, общая сумма причиненных ответчиком истцу убытков, связанных с исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-62181/2021, обжалованием ООО «КЭС» указанного судебного акта, составляет 1 709 821,86 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате 14.10.2021 № 2650, которое оставлено последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее – Закон об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Так, в частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Основы ценообразования № 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил № 442, пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил № 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила № 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее – индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее – Методические указания № 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии).

В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34-42 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний № 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел сверху" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2016 № 304-ЭС15-5139).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется в случае любого нарушения, за которое лицо несет ответственность (в том числе за нарушение гражданско-правового договора), независимо от того, оговорено ли специально законом или договором право на взыскание убытков применительно к тому или иному конкретному правонарушению (пункт 1 статьи 15, пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ). Исключением из этого правила являются случаи, когда из закона или договора следует, что убытки не подлежат возмещению. Например, убытки не могут быть взысканы, если законом или договором установлена так называемая штрафная неустойка (абзац второй пункта 1 статьи 394 НК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 ответчик, владея на основании договора аренды от 26.02.2019 № 191 объектами электросетевого хозяйства, не оказывал услуги по передаче электрической энергии с использованием арендованных у НАО «Красная поляна» объектов электросетевого хозяйства и в отношении указанных объектов не являлся сетевой организацией, в связи с чем, в нарушение положений пунктов 4, 29 Основных положений № 442 и пункта 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике, своевременно не оплатив стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении объема потерь электрической энергии, возникших в период с 01.06.2019 по 31.12.2019, необоснованно обогатился за счет истца на сумму 6 419 862,26 рублей и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязан возвратить неосновательное обогащение.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что арендуемые ООО «ОРЭГ» у НАО «Красная поляна» объекты электросетевого хозяйства не учтены регулирующим органом при принятии тарифно-балансовых решений, а ответчик лишь формально отвечал установленным критериям, и ответчику, не являющемуся сетевой организацией, а приравненному к потребителям, надлежало урегулировать отношения с сетевой организацией и оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии.

На основании пункта 2 статьи 29.2 Закона об электроэнергетике установление и применение регулируемых цен (тарифов) и платы в электроэнергетике являются предметом государственного контроля (надзора) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2» на 2008 год и последующие годы во всех субъектах РФ был введен «котловой» метод регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии (Информационное письмо ФСТ РФ от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12).

При данном методе на территории субъекта РФ устанавливается единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии и применяется для расчета между сетевой организацией – «держателем котла» и сетевыми организациями.

Из материалов дела следует, что с 29.05.2019 третье лицо (2) и ответчик являлись смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии на территории Краснодарского края. Оплата этих услуг в регионе осуществлялась по котловой экономической модели по принципу "котел сверху", где третье лицо (2) являлось сетевой организацией, аккумулировавшей денежные средства, поступавшие от заказчиков в оплату услуг по единому котловому тарифу (держателем котла).

Так, приказом РЭК ДЦиТ Краснодарского края от 29.05.2019 № 11/2019-Э были установлены индивидуальные тарифы на 2019 год для расчетов между смежными сетевыми организациями, а именно для пары ПАО «Россети Кубань» – ООО «ОРЭГ», в том числе с учетом электросетевого оборудования СТК «Горная карусель», находящегося в аренде у ООО «ОРЭГ» на основании договора аренды от 26.02.2019 № 191.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Статьей 3 и пунктом 1 статьи 41 Закона об электроэнергетике установлено, что территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Указанным лицам запрещается заниматься деятельностью по купле-продаже электрической энергии (за исключением покупки территориальными сетевыми организациями электрической энергии для цели компенсации потерь в электрических сетях).

Из пояснений опрошенного в судебном заседании 14.02.2023 специалиста Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края ФИО7, следует, что ООО «ОРЭГ» с 29.05.2019 соответствовало критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, и является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии в рамках отрегулированного для него тарифа. Объекты электросетевого хозяйства НАО «Красная поляна», находящиеся во владении ООО «ОРЭГ», учтены в тарифе по оказанию услуг по передаче электроэнергии, установленном для ООО «ОРЭГ» приказом РЭК – ДЦиТ Краснодарского края от 29.05.2019 № 11/2019-э. Приказ РЭК – ДЦиТ Краснодарского края от 29.05.2019 № 11/2019-э не отменен.

Консультация специалиста, полученная судом при рассмотрении настоящего дела, квалифицируется судом в качестве одного из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение приказа РЭК – ДЦиТ Краснодарского края от 29.05.2019 № 11/2019-э протоколом рабочего совещания, утвержденного Департаментом тарифов Краснодарского края от 19.07.2019, рассмотрен вопрос определения схемы взаиморасчетов в интересах потребителей, присоединенных к электросетевому комплексу ООО «ОРЭГ» в части точек поставки потребителя НАО «Красная поляна», и решено рекомендовать ПАО «Россети Кубань» заключить в соответствии с действующим законодательством и тарифно-балансовыми решениями договорные отношения на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО «ОРЭГ» в части учета точек поставки в договоре на оказание услуг по передаче по сетям ООО «ОРЭГ».

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Кубань» (заказчик) и ООО «ОРЭГ» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2019 № 407/30-1027.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

Приложениями 1.1, 1.2. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2019 № 407/30-1027 установлен Перечень точек приема и отпуска электроэнергии в сеть (из сети) исполнителя, в том числе точки объектов электросетевого хозяйства НАО «Красная поляна».

Принимая во внимание, что услуга по передаче электроэнергии была урегулирована государством установленным тарифом на 2019 год для ООО «ОРЭГ» с ПАО «Россети Кубань», оснований для урегулирования отношений с ПАО «Россети» по оказанию услуг по передаче электроэнергии для ООО «ОРЭГ» не предусмотрено нормами законодательства, что опровергает доводы истца о том, что ответчиком не урегулированы с сетевой организацией договорные отношения, связанные с передачей электрической энергии.

Рассматривая доводы истца и третьего лица (1) о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2019 № 407/30-1027 в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 не исполнялся, услуги по передаче электрической энергии фактически не оказывались, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2019 № 407/30-1027 договор вступает в силу с 01.06.2019 и действует до 31.12.2019.

Из пункта 6.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2019 № 407/30-1027 следует, что обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя по точкам НАО «Красная поляна» возникает не ранее момента заключения договора между заказчиком и сбытовыми компаниями в отношении потребителей, присоединенных (в том числе - опосредованно) к данному электросетевому оборудованию исполнителя.

В материалы дела ответчиком представлены акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя (ООО «ОРЭГ») за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года, согласованные и подписанные филиалом ПАО «Россети» Сочинское ПМЭС и ООО «КЭС», направленные ООО «ОРЭГ» на подписание в ПАО «Россети Кубань» письмом от 30.12.2019 № 22/12.

Из письма ПАО «Россети Кубань» от 07.02.2020 № КЭ/011/528 следует, что указанные акты были возращены ООО «ОРЭГ» без исполнения с указанием на то, что в соответствии с пунктом 6.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2019 № 407/30-1027 обязанность заказчика по оплате оказанных услуг ООО «ОРЭГ» по точкам СТК «Горная карусель» возникает не ранее момента заключения договора между заказчиком и сбытовыми организациями в отношении потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к данному сетевому оборудованию исполнителя; ООО «КЭС» не обращалось в адрес ПАО «Россети Кубань» по вопросу внесения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии точек поставки потребителей, опосредованно присоединенных к сетям ООО «ОРЭГ», соответственно ПАО «Россети Кубань» не получает котловую выручку за услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям; после включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО «Россети Кубань» и ООО «ОРЭГ» точек поставки потребителей, опосредованно присоединенных к сетям ПАО «Россети» через сети ООО «ОРЭГ», ПАО «Россети Кубань» будет производить оплату оказанных услуг смежной сетевой организации ООО «ОРЭГ» в соответствии с утвержденными тарифами на услуги по передаче электрической энергии.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком в соответствии с тарифным регулированием в спорный период были оказаны услуги по передаче электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства НАО «Красная поляна» в отсутствие оплаты за оказанную услугу исполнителю в соответствии пунктом 6.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2019 № 407/30-1027. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что обязательства по оплате потерь электрической энергии при ее передаче в спорный период исполнялись ответчиком по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче от 29.03.2019 № 1322222, заключенному с ООО «КЭС» (энергосбытовая компания).

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 51 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации по оплате потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потреь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом Х настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом Х настоящего документа (пункт 129 Основных положений № 442).

По смыслу пункта 81 Основ ценообразования № 1178 по решению регулирующего органа субъекта Российской Федерации устанавливаются цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. В ценах (тарифах) на услуги по передаче электрической энергии учитываются расходы на оплату величины потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

В тарифе ООО «ОРЭГ», утвержденном приказом РЭК – ДЦиТ Краснодарского края от 29.05.2019 № 11/2019-э, установлены ставки на оплату потерь электроэнергии на 2019 год.

Из материалов дела следует, что ООО «КЭС» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «ОРЭГ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче от 29.03.2019 № 1322222 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 8 192 335,70 рублей.

Истцом не оспаривается, что обязательства по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче от 29.03.2019 № 1322222 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 были исполнены ответчиком в полном объеме в порядке, установленном мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-12541/2020, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, сумма требований истца в размере 6 419 862,26 рублей не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку была ранее оплачена ответчиком истцу в виде оплаты электрической энергии в целях компенсации потерь по договору от 29.03.2019 № 1322222 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, при этом законом не предусмотрена обязанность сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении объема потерь электрической энергии.

Довод истца о том, что он во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-62181/2021 фактически исполнил обязанность ответчика по оплате сетевой организации стоимости услуг по передаче электроэнергии, суд отклоняет, поскольку доказательств обязанности ответчика, как сетевой организации, по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в материалы дела не представлено.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, возникшего у истца на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-62181/2021, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период соответствовал критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, в соответствии с утвержденным РЭК – ДЦиТ Краснодарского края тарифом оказывал в спорный период услуги по передаче электроэнергии ПАО «Россети Кубань» по точкам объектов электросетевого хозяйства НАО «Красная поляна», которые были учтены в тарифе, и оплатил ООО «КЭС» стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства НАО «Красная поляна», соответственно, не может одновременно являться лицом, на которое возлагается оплата стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Возложение на сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электроэнергии в рамках установленного для нее тарифного регулирования, обязанности по оплате за такую услугу не предусмотрено нормами законодательства, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики.

Поскольку основания для взыскания с ООО «ОРЭГ» неосновательного обогащения отсутствуют, то и убытки, которые ООО «КЭС» понесло в виде неустойки и судебных расходов по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-62181/2021, не могут быть возложены на ООО «ОРЭГ».

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 65, 66, 71, 110, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова