Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А64-4179/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«17» ноября 2022 года Дело №А64-4179/2022


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседания)»

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-4179/2022

по исковому заявлению

Акционерного общества «Первая грузовая компания»г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр»Тамбовская обл., г. Моршанск (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 78 328,08 руб.

при участии в судебном заседании представителей:от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 04013/22 от 11.04.2022г. от ответчика: не явился, извещен

Отводов не заявлено

установил:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» о взыскании задолженности в размере 78 328,08 руб.

Определением суда от 14.06.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленные сроки в Арбитражный суд Тамбовской области от ответчика поступил отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением суда от 05.08.2022г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 между АО «ПГК» (заказчик) и ООО «ВРЦ» (подрядчик) был заключён договор № АО-ДД/В-375/19 (договор), по условиям п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов со сменой элементов, текущему ремонту колесных пар, среднему ремонту колесных пар (детали и узлы) в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

В соответствии с п. 6.1. договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта деталей и узлов были применены качественные материалы и запасные части.

Пунктом 6.2., договора предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством РФ.

Также в п. 6.2. договора стороны согласовали, что согласно введённым в действие 01.04.2001 Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками. 3-ЦВРК., ГОСТ 4835-2006 «Колёсные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Технические условия», Указаниям МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998 «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колёсных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому облуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания № 57 от 16-17 октября 2012, введен в действие с 01.01.2013, взамен ЦВ/3429, 3-ЦВРК) (Руководящий документ по ремонту и техническому облуживанию колесных пар);

- по качеству сборки торцового крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки деталей и узлов из ремонта.

Из п. 6.4. договора следует, что подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

В рамках Договора Ответчиком были выполнены ремонты колесных пар, установленных под вагоны №№ 29155744, 54359096, которые являются собственностью АО «ПГК».

Указанные вагоны в пути следования были отцеплены в текущие ремонты.

Актами - рекламации ВУ-41М было установлено, что виновным в отцепке спорных вагонов в ремонт предприятием признано ООО «ВРЦ».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: актами - рекламации, фотодокументами к вагонам, телеграммами, ВУ-23М, ВУ-36М, актами сдачи-приемки выполненных работ, выписками из лицевого счета ПАО «ПГК», платежными поручениями, справками 2653, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных, дефектными ведомостями, ВУ-36М.

В связи с отцепкой указанных выше вагонов в ремонт, ПАО «ПГК» понесло расходы на устранение выявленных неисправностей в размере 58 998,28 руб.

19.08.2021г. в соответствии с условиями Договора в вагонном депо ООО «ВРЦ» был выполнен ремонт колесной пары № 5-23982-1983, что подтверждается актом выполненных работ от 19.08.2021г. № 994, подписанным между ПАО «ПГК» и ООО «ВРЦ», расчетно-дефектной ведомостью от 19.08.2021г., актом приема-передачи материальных ценностей № 994 от 19.08.2021г.. После ремонта колесная пара была установлена под вагон № 60133386.

При следовании по транспортной накладной ЭМ856648 от станции отправления ФИО2 камень З-Сиб ж.д. на станцию назначения Заринская З-Сиб ж.д. спорный вагон в период гарантийной ответственности подрядчика был отцеплен 17.02.2022г. на станции Трудармейская З-Сиб. ж.д. по причине обнаружения технической неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы/ под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности - 157), о чем составлено уведомление по форме ВУ-23М.

24.02.2022г. обнаруженная неисправность спорного вагона была устранена в ходе текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ-23 Белово на станции Белово З-Сиб ж.д., что подтверждается актом выполненных работ № 60133386 от 24.02.2022г., расчетно-дефектной ведомостью от 24.02.2022г., уведомлением по форме ВУ-36 № 502 от 24.02.2022.

Далее после текущего отцепочного ремонта спорный вагон направлен в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости ЭН107939.

Как установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 145 от 24.02.2022г. виновным в обнаруженной неисправности спорного вагона признано ООО «ВРЦ».

По прибытии на станцию назначения ОАО «РЖД» произвело добор провозной платы за спорный вагон в связи с его с заходом в ремонт в размере 19 330,80 руб., что подтверждается отметкой в транспортной накладной ЭМ856648, актом оказанных услуг от 20.02.2022г., подписанным между АО «ПГК» и ОАО «РЖД», с приложением перечня первичных документов, счетом-фактурой от 20.02.2022 г.№ 0001008/02005839.

Таким образом, в связи с отцепкой вагона № 60133386 в ремонт, АО «ПГК» понесло расходы в виде добора провозной платы в размере 19 330,80 руб.

21.02.2022г. Ответчику было направлено претензионное с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик образовавшуюся задолженность в установленные сроки не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, присутствующего в заседании суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 06.10.2022г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора № АО-ДД/В-375/19 от 30.04.2019г.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Определение данного вида договора содержится в ст. 702 ГК РФ и сформулировано следующим образом: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом по вагону № 54359096 установлено, что 26.06.2020г. в рамках Договора № АО-ДД/В-375/19 был выполнен капитальный ремонт колесной пары № 29-765726-2009.

04.07.2020г. указанная колесная пара была установлена под вагон № 54359096.

01.05.2020г. вагон № 54359096 был отцеплен в текущий ремонт в связи с выявленной неисправностью колесной пары № 29-765726-2009 (код 157 – грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля).

08.05.2021г. указанная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

На указанную колесную пару распространяется гарантийная ответственность, предоставленная Ответчиком согласно гл. 6 Договора № АО-ДД/В-375/19.

Согласно акту ВУ-41М № 51 от 06.05.2021 виновным в отцепке предприятием признано ООО «ВРЦ».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: ВУ-41М № 51 от 06.05.2021, планом расследования причин отцепки вагона, фотоматериалами отцепки вагона, телеграммой, актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах.

По вагону № 29155744 судом установлено, что 22.10.2020 в рамках Договора № АО-ДД/В-375/19 был выполнен капитальный ремонт колесной пары № 0039-22665-06, установленная под вагон № 29155744.

26.10.2021г. вагон № 29155744 был отцеплен в текущий ремонт в связи с выявленной неисправностью колесной пары № 29-765726-2009 (код 157 – грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля).

28.10.2021г. указанная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

На указанную колесную пару распространяется гарантийная ответственность, предоставленная Ответчиком согласно гл. 6 Договора № АО-ДД/В-375/19.

Согласно акту ВУ-41М № 53 от 26.10.2021г. виновным в отцепке предприятием признано ООО «ВРЦ».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: ВУ-41М № 53 от 26.10.2021, планом расследования причин отцепки вагона, телеграммой, актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств в рамках Договора № АО-ДД/В-375/19, ПАО «ПГК» понесло расходы на устранение выявленных неисправностей в размере 58 998,28 руб.

По вагону № 60133386 судом установлено, что 19.08.2021г. в соответствии с условиями Договора в вагонном депо ООО «ВРЦ» был выполнен ремонт колесной пары № 5-23982-1983, что подтверждается актом выполненных работ от 19.08.2021г. № 994, подписанным между АО «ПГК» и ООО «ВРЦ», расчетно-дефектной ведомостью от 19.08.2021, актом приема-передачи материальных ценностей № 994 от 19.08.2021г. После ремонта колесная пара была установлена под вагон № 60133386 .

При следовании по транспортной накладной ЭМ856648 от станции отправления ФИО2 камень З-Сиб ж.д. на станцию назначения Заринская З-Сиб ж.д. спорный вагон в период гарантийной ответственности подрядчика был отцеплен 17.02.2022г. на станции Трудармейская З-Сиб. ж.д. по причине обнаружения технической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы/ под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности - 157), о чем составлено уведомление по форме ВУ-23М.

24.02.2022г. обнаруженная неисправность спорного вагона была устранена в ходе текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ-23 Белово на станции Белово З-Сиб ж.д., что подтверждается актом выполненных работ № 60133386 от 24.02.2022, расчетно- дефектной ведомостью от 24.02.2022г., уведомлением по форме ВУ-36 № 502 от 24.02.2022.

Далее после текущего отцепочного ремонта спорный вагон направлен в первоначальный пункт назначения подосылочной ведомости ЭН107939.

Как установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 145 от 24.02.2022г. виновным в обнаруженной неисправности спорного вагона признано ООО «ВРЦ».

По прибытии на станцию назначения ОАО «РЖД» произвело добор провозной платы за спорный вагон в связи с его с заходом в ремонт в размере 19 330,80 руб., что подтверждается отметкой в транспортной накладной ЭМ856648, актом оказанных услуг от 20.02.2022г., подписанным между АО «ПГК» и ОАО «РЖД», с приложением перечня первичных документов, счетом-фактурой от 20.02.2022 № 0001008/02005839. 3

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств в рамках Договора № АО-ДД/В-375/19, ПАО «ПГК» понесло расходы на устранение выявленных неисправностей в размере 19 330,80 руб.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, в числе которых возмещение убытков.

Согласно нормам ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 6.4. Договора Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Материалами дела подтверждено, что именно ООО «ВРЦ» является лицом, в результате действий которого АО «ПГК» понесло убытки. Также доказан размер убытков – 78 328,08 руб.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр" (<...> Д. 1Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 78 328,08 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 133 руб.

3. Возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №25685 от 02.06.2022г. государственную пошлину в размере 4 325 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.


Судья Тишин А.А.