Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А67-7234/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск                                                                                           Дело №А67-7234/2022

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (634063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН <***>, ИНН  <***>, 634061, <...>)

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании решения от 01.03.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 (до 31.12.2024), служебное удостоверение, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (далее – ООО «Хлебозавод № 4», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.03.2022 № 5/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 1 831 492 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Определением суда от 03.11.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица – ИФНС России по г. Томску на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление, заинтересованное лицо).

В обоснование заявленного требования общество указало, что решение в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, представленные по взаимоотношениям с ООО «Алмаз М» и ООО «Гранит» первичные документы подтверждают факт выполнения строительно-монтажных работ и должны быть учтены при определении реальных налоговых обязательств; налоговым органом необоснованно начислены пени в период действия моратория. Кроме того, заявил о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве и письменных пояснениях управление возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель управления возражал.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Рассмотрев акт налоговой проверки № 16/3-28в от 13.07.2021, дополнение к нему, возражения налогоплательщика, иные материалы, инспекцией вынесено решение № 5/3-28в от 30.03.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить: недоимку по НДС за 1 кв. 2017г., 1-4 кв. 2018г., 1-3 кв. 2019г. в общем размере 6 254 847 руб., сумму пени по налогу в общем размере 2 951 993,7 руб., сумму штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 112 873,25 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций 2018 г. в общем размере 2 263 492 руб., сумму пени по налогу в общем размере 1 015 568,03 руб., сумму штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 113 174,59 руб.; сумму пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 460,06 руб.; сумму штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ в общем размере 17 536 руб.; сумму страховых взносов за период 1-4 кв. 2017г., 1-4 кв. 2018г., 1-3 кв. 2019г. в общем размере 12 754,15 руб., сумму пени по страховым взносам в размере 5 256,74 руб.; сумму штрафа, предусмотренного п.1 ст.126.1 НК РФ в общем размере 2 638 руб.

Решением управления от 11.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела, в целях проведения реконструкции налоговых обязательств по контрагентам ООО «Скайлан» (транспортные услуги) и ООО «СМК» (строительно-монтажные работы) налогоплательщик представил новые документы по реальным исполнителям сделок: по ООО «Скайлан» - ИП ФИО3, по ООО «СМК» - ООО «Гранит» и ООО «Алмаз-М».

Решением управления от 10.04.2023 № 39-15/14863 внесены изменения в оспариваемое решение в части уменьшения доначислений по налогу на прибыль по расходам, принятым по контрагенту - ИП ФИО3 вместо ООО «Скайлан» на сумму 432 000 руб. за 2018 год. В проведении реконструкции налоговых обязательств по контрагенту - ООО «СМК» отказано. В связи с чем заявленные требования уточнены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «Хлебозавод № 4» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

Из указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для принятия расходов необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что обществом в 1 квартале 2018 года уменьшена сумма расходов по налогу на прибыль за 2018 год в размере 5 070 000,85 руб. по приобретенным услугам у ООО «СМК».

В отношении сделки с указанным контрагентом налогоплательщиком заявлено, что ООО «СМК» выполняло ремонтные работы по адресу: <...> (подготовка помещений к ремонтно-строительным работам, такелажные работы, вывоз строительного мусора, ремонтно-монтажные работы).

По результатам налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком создана схема фиктивного документооборота, не отражающая реальных хозяйственных операций в целях уменьшения суммы подлежащих уплате налогов по взаимодействию с данным контрагентом.

В ходе судебного разбирательства заявитель, указал, что ремонтные работы, заявленные в качестве выполненных ООО «СМК», фактически выполнены ООО «Гранит» и ООО «Алмаз М» в подтверждение чего, в целях реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль представил документы, подтверждающие расходы за 2018 год и не учтенные им ранее в расчете налога на прибыль.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023) право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Оценив представленные налогоплательщиком документы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные хозяйственные отношения с заявленными контрагентами.

Из пояснений общества № 348 от 26.04.2021, протокола допроса коммерческого директора общества ФИО4 №28-47/32 от 18.03.2021 следует, что ремонтные работы ООО «СМК» (ООО «Гранит» и ООО «Алмаз М») выполнялись в пивном цехе по адресу: <...>.

Вместе  тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ремонтные работы в пивном цехе были завершены в 2017 году.

Согласно информации, представленной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу в отношении ООО «Хлебозавод №4» проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки № у6-а19/03 от 12.01.2018), в ходе которой установлено, что по состоянию на 10.01.2018 в пивном цехе по адресу: <...> произведен ремонт, установлено оборудование.

Аналогичное состояние пивного цеха зафиксировано 18.03.2021 в ходе осмотра помещения (протокол осмотра №3 от 18.03.2021).

По состоянию на 09.01.2018 для обеспечения производства пива в помещениях ООО «Хлебозавод № 4» установлено необходимое технологическое оборудование, что подтверждается документами по взаимоотношениям с ООО «УралСпецТранс», ООО «Ватерком» и показаниями работника ООО «Ватерком» ФИО5, который также пояснил, что на момент установки оборудования ремонтные работы в помещении были выполнены.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 (руководитель ООО «АВ Инжиниринг» - организации, осуществлявшей контроль за выполнением работ) указал, что смета и дефектные ведомости его организацией составлялась по пивному цеху, подтвердил, что оборудование для производства напитков не монтировалось и не устанавливалось ранее завершения всех ремонтных работ в помещении.

Доводы общества о том, что заявленные ремонтные работы производились в других помещениях по адресу: <...>, документально не подтверждены и опровергаются указанными выше доказательствами.

Несмотря на то, что указанные выводы отражены в акте проверки и решении налогового органа, возражения относительно помещений, в которых производились работы, заявлены в ходе судебного разбирательства спустя продолжительное время после начала рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что ремонтные работы на объекте в 2018 году выполнялись другими – реальными контрагентами, по которым расходы налогоплательщика признаны обоснованными, а подготовку помещений к ремонтным работам (предустроительные работы) осуществляли непосредственно сотрудники ООО «Хлебозавод №4», что следует из приказов и служебных записок общества.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод налогового органа о том, что в 2018 году ремонтные работы в помещении пивного цеха не выполнялись, поскольку они были завершены еще в 2017 году.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Гранит» и ООО «Алмаз М» являются техническими организациям, не способными выполнять заявленные виды работ, а документооборот носит формальный характер.

В отношении контрагента ООО «Гранит» установлено следующее.

Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности; основной вид деятельности не связан с ремонтными работами; в собственности организации движимое и недвижимое имущество отсутствует; за 2018 год справки 2-НДФЛ не представлены; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2018 года; последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2018 года; расчетные счета закрыты в 2017 году.

В локально-сметном расчете № 02-01-01, актах о приемке работ за сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, май 2018 года содержится ссылка на приказ Минстроя России от 04.08.2020, который на момент составления данных документов отсутствовал.

В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные лицами, по которым справки 2-НДФЛ не представлялись, денежные средства в кассу/расчетный счет предприятия не внесены.

В отношении контрагента ООО «Алмаз М» установлено следующее.

Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности; основной вид деятельности не связан с выполнением ремонтных работ; в собственности организации движимое и недвижимое имущество отсутствует; справки 2-НДФЛ за 2017-2018 годы не представлялись; руководитель общества ФИО7 является учредителем 11 организаций; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2016 года, последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена 9 месяцев 2016 года; последняя операция по расчетным счетам счетах состоялась в 2016 году.

Учредители (ФИО7, ФИО8), руководитель (ФИО7) в 2017 году обратились в инспекцию с заявлениями о недостоверности сведений о них как об учредителях и руководителе общества.

Также в материалы дела представлена выписка из протокола допроса ФИО8, в ходе которого свидетель сообщил, что стал учредителем ООО «Алмаз М» по просьбе соседки ФИО9, фактическим управлением организации не занимался, никаких документов от ООО «Алмаз М» не подписывал.

Данная выписка сформирована в электронном виде программным комплексом АИС-3 иного налогового органа, который проводил допрос и содержит автоматически присвоенную идентифицирующую отметку - штрих-код.

Показания ФИО8 соответствуют заявлению о недостоверности сведений о нем как об учредителе общества.

Следовательно, является несостоятельным довод заявителя о недопустимости указанного доказательства.

В локально-сметном расчете №10/2017, актах о приемке работ за июнь 2017 года, декабрь 2017 года, апрель 2018 года содержится ссылка на приказ Минстроя России от 04.08.2020, который на момент составления данных документов отсутствовал.

В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные лицами, по которым справки 2-НДФЛ не представлялись, денежные средства в кассу/расчетный счет предприятия не внесены.

В ходе судебного разбирательства допрошены работники ООО «Хлебозавод № 4» ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые факт выполнения ремонтных работ ООО «Гранит» и ООО «Алмаз М» не подтвердили.

При изложенных обстоятельствах, работы по ремонту пивного цеха в 2018 году не выполнялись и не могли быть выполнены заявленными контрагентами, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания обоснованными расходов по налогу на прибыль.

Действия налогоплательщика по повторному представлению документов, не соответствующих реальной хозяйственной ситуации, свидетельствует о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом на реконструкцию налоговых обязательств и намеренном введение суд в заблуждение.

Доводы общества о неправомерном начислении пени в период действия моратория, не принимаются судом.

Мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", распространяется только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, однако виды экономической деятельности Общества в данный перечень не включены.

Таким образом, действие моратория на заявителя не распространяется, основания для перерасчета пени, вопреки доводам общества, отсутствуют.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий с 01.04.2022.

Из оспариваемого решения следует, что пени рассчитаны по 30.03.2022.

Таким образом, факт введения моратория не влияет на законность решения налогового органа.

Относительно доводов заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлены смягчающие ответственность обстоятельства (тяжелое финансовое положение, социальная направленность деятельности, частичное признание вины) в связи с чем размер штрафа снижен в восемь раз и составил 224 702,85 руб.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, были учтены в качестве смягчающих ответственность при определении размера налоговых санкций.

Ссылки заявителя на негативные последствия для субъектов экономической деятельности, вызванные недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, а также принимаемые Правительством Российской Федерации в указанных условиях меры по поддержке экономики, не принимаются судом, поскольку фактически обосновывают тяжелое финансовое положение, что уже было учтено при определении размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 11.03.1998 г. N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая факт снижения штрафа в восемь раз, умышленный характер действий налогоплательщика, фактические обстоятельства совершения правонарушения, характер нарушения, суд пришел к выводу, что установленная санкция отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Следовательно, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части соответствуют требованиям законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства оспариваемое решение в части отменено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с управления.

Определением суда от 29.08.2022 приняты обеспечительные меры, которые на основании статьи 95 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.08.2022, отменить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                           Л.М. Ломиворотов