Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А40-203043/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203043/21-82-1447
г. Москва
18 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Юридическая компания "Гринвич" к ООО "Диск-Офис" о взыскании задолженности при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Гринвич" обратилось с иском к ООО "Диск-Офис" о взыскании задолженности в размере 2 125 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 16 ноября 2021 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца изложил позицию по доводам иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юридическая компания «Гринвич» и ООО «Диск-Офис» был заключен договор №21/юр от 27 мая 2019 года на оказание юридических услуг (далее - Договор). В соответствии с предметом договора Исполнитель обязался оказать услуги по возбуждению и сопровождению процедуры банкротства ООО «Кинокомпания Маркофф» (ИНН <***>), ООО «Пирокат» (ИНН <***>), ООО «ТехноЛифт» (ИНН <***>).

Согласно п. 2.1., договора стоимость юридического обслуживания в сумме 350 000 рублей, за каждого Должника. Данная сумма подлежала оплате вне зависимости от того погасит Должник задолженность перед Заказчиком или нет.

По вышеуказанным организациям услуги были оказаны в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 1 от 3 февраля 2020 года стороны увеличили объем работ и в обязанности исполнителя стало входить сопровождение процедуры банкротства ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ». Цена услуги составила 450 000 рублей.

По вышеуказанной организации услуга была оказана не в полном объеме и цена составила 225 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 1 октября 2020 года стороны увеличили объем работ и в обязанности исполнителя стало входить подача иска по взысканию текущих платежей, представительство в суде по делу и сопровождение процедуры банкротства ООО «Лифтовое партнерство Московской области» (ИНН: <***>). Цена услуги составила 850 000 рублей.

По вышеуказанной организации услуга была оказана в полном объеме и цена составила 850 000 рублей.

В дальнейшем стороны подписали соглашение о расторжении договора от 8 июля 2021 года, к договору №21/юр на оказание юридических услуг, где в п. 4 определили итоговые обязательства Заказчика, и в частности Ответчик обязался оплатить Истцу 2 125 000 рублей, не позднее 08 августа 2021 года.

В установленный соглашением сторон срок Ответчик платеж не осуществил.

16 августа 2021 года Истец вручил Ответчику претензию, с требованием погасить задолженность.

По состоянию на 16 сентября 2021 года Ответчик долг не погасил, ответ на претензию не направил, включая предложение о внесудебном урегулировании спора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Диск-Офис" в пользу ООО "Юридическая компания "Гринвич" долг в сумме 2 125 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 33 625 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова