Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А54-1931/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1931/2019
г. Рязань
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПрофСтройИнвест" (ОГРН <***>; г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия" (ОГРН <***>; Рязанская область, Захаровский район),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройИнвест" (ОГРН <***>, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "МиЛТранс" (ОГРН: <***>, Рязанская область, Захаровский р-н)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 14.07.2017 по 02.10.2020 в размере 227657 руб. 35 коп.

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-155938/20-8-246 "Б" от 19.10.2021,

от ответчика: Новиков И.А., представитель по доверенности от 01.12.2021, ФИО3 - директор ООО "Ливадия" на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от третьего лица (ООО "ПрофСтройИнвест"): не явился, исключено из ЕГРЮЛ;

от третьего лица (ООО "МиЛТранс"): не явился, извещено надлежащим образом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПрофСтройИнвест" (далее - ООО "ТД "ПрофСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия" (далее - ООО "Ливадия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227657 руб. 35 коп., начисленных за период с 14.07.2017 по 02.10.2020 (с учетом увеличения размера процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройИнвест" (далее - ООО "ПрофСтройИнвест", третье лицо).

Определением от 27.08.2020 произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Сельдемирову В.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. В связи с заменой судьи судебное разбирательство начато сначала.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2021 дело принято на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МиЛТранс".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Судом установлено, что в отношении третьего лица - ООО "ПрофСтройИнвест" 23.09.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за №2217708750895 об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1000000 руб. платежным поручением №2 от 14.07.2017.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Не оспаривая факты получения денежных средств от истца по платежному поручению №2 от 14.07.2017 в сумме 1000000 руб. и отсутствия между сторонами договорных отношений, настаивал на том, что денежные средства были зачтены ответчиком в счет задолженности третьего лица - ООО "ПрофСтройИнвест" по договору поставки песка от 23.06.2017.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №2 от 14.07.2017 ООО "ТД "ПрофСтройИнвест" перечислило ООО "Ливадия" денежные средства в размере 1000000 руб. с указанием в назначении платежа "по договору купли-продажи песка №01/06/17 от 20.06.2017, НДС не облагается" (л.д. 8 т.1).

Договор, указанный в назначении платежа, между сторонами не заключался, что ими не оспаривается.

28.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №152 от 25.08.2017) с требованием возвратить денежные средства, полученные по платежному поручению №2 от 14.07.2017 (л.д. 9-13 т.1).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суды Центрального округа от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования представленных в материалы дела накладных, реестров отгрузки песка с карьера ответчика в адрес ООО "ПрофСтройИнвест", на преждевременность вывода суда об отсутствии задолженности третьего лица - ООО "ПрофСтройИнвест" перед ответчиком. Суд кассационной инстанции также указал на аффилированность между собой истца и третьего лица, чему судом первой инстанции не была дана оценка.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1009 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ, а также разъяснений указанного Информационного письма, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1000000 руб. платежным поручением №2 от 14.07.2017 с указанием в назначении платежа договора купли-продажи песка от 20.06.2017 №01/06/17 материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Договор, указанный в назначении платежа, сторонами не заключался, что сторонами также не отрицается.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением от 14.07.2017 №2 в сумме 1000000 руб., зачтены в счет погашения задолженности третьего лица – ООО "ПрофСтройИнвест" перед ООО "Ливадия" по договору поставки песка от 23.06.2017 (л.д. 73-75 т.1), на основании уведомления от 28.08.2017, подписанного генеральным директором ООО "ТД "ПрофСтройИнвест" и ООО "ПрофСтройИнвест" ФИО4 (л.д. 130 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства – копии уведомления от 28.08.2017, указав, что данный документ истцом и третьим лицом ответчику не направлялся и не вручался, а изготовлен путем перенесения подписей и печатей с заявления ООО "ПрофСтройИнвест", ООО "ТД "ПрофСтройИнвест" и лично ФИО4 в Межмуниципальный Отдел МВД России "Михайловский", КУСП №976 от 28.08. 2017 (л.д. 3 т.3).

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, суд определением от 25.06.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" ФИО5

Согласно заключению эксперта (л.д. 115-128 т.4), изображение оттиска круглой печати ООО "ТД "ПрофСтройИнвест", изображение оттиска круглой печати ООО "ПрофСтройИнвест", изображения двух подписей от имени ФИО4, расположенные в нижней части уведомления генеральному директору ООО "Ливадия" ФИО3 от генерального директора ООО "ТД "ПрофСтройИнвест" и генерального директора ООО "ПрофСтройИнвест" ФИО4 от 28.08.2017, являются копией с аналогичных изображений оттиска круглой печати ООО "ТД "ПрофСтройИнвест", оттиска круглой печати ООО "ПрофСтройИнвест", изображений двух подписей от имени ФИО4, расположенных на последнем листе (оборотной стороне листа) оригинала или копии заявления в МО МВД России "Михайловский" с регистрацией в КУСП №976 от 28.08.2017, поступившего от ООО "ТД "ПрофСтройИнвест", ООО "ПрофСтройИнвест" и ФИО4 При указанном копировании у группы оттисков и подписей, расположенных в уведомлении, были удалены фрагменты реквизитов, которые имеются в заявлении. Это напечатанное слово "Инвест" в текстовом обозначении ООО "ТД "ПрофСтройИнвест", это подпись от имени ФИО4, которая верхней частью совмещалась с нижней частью рамки оттиска печати ООО "ПрофСтройИнвест".

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 13.11.2020, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО5 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта ФИО5, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что из журнала входящей и исходящей корреспонденции ответчика (л.д. 28-31 т.3) не усматривается факт получения данного документа ответчиком. Иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение получения оспариваемого уведомления от 28.08.2017 от истца и третьего лица ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, установившей тот факт, что изображения оттисков круглых печатей ООО "ТД "ПрофСтройИнвест" и ООО "ПрофСтройИнвест", а также изображения двух подписей от имени ФИО4 в оспариваемой истцом копии уведомления от 28.08.2017, являются копией с аналогичных изображений, расположенных на заявлении истца и третьего лица в МО МВД России "Михайловский" (КУСП №976 от 28.08.2017), суд признает, что оспариваемый документ является сфальсифицированным, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Следует отметить также, что Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 14.10.2021 поддержал позицию Арбитражного суда Рязанской области относительно того, что уведомление от 28.08.2017 является сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Возражая относительно исковых требований, ответчик настаивал на том, что денежные средства в сумме 1000000 руб. перечисленные по платежному поручению №2 от 14.07.2017, были зачтены ответчиком в счет задолженности третьего лица - ООО "ПрофСтройИнвест", образовавшейся вследствие невыполнения последним своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки песка от 23.06.2017.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Ливадия" (поставщик) и ООО "ПрофСтройИнвест" (покупатель) сложились договорные отношения по купле-продаже песка с карьера села Осово Захаровского района Рязанской области. Ответчик имеет лицензию на пользование недрами РЯЗ 00182 ТЭ от 04.02.2015 с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песков строительных на участке недр местного значения "Осово".

20.06.2017 между ООО "ПрофСтройИнвест" (покупатель) и ООО "Ливадия" (продавец) заключен договор купли-продажи песка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию (песок строительный) с месторождения "Осово", расположенного вблизи с. Осово Захаровского района Рязанской области, а покупатель обязуется принять и оплатить передаваемую продукцию (т.1 л.д. 112-113).

Количество песка, поставляемого по настоящему договору, составляет 390000 куб.м. (пункт 1.2 договора).

Стороны договорились, что покупатель выполняет весь комплекс работ по добыче и погрузке песка, обустройству и содержанию карьера, а также другие мероприятия, предусмотренные техническим проектом, условиями пользования недрами и планом развития горных работ в соответствии с договором подряда (пункт 1.3 договора).

20.06.2017 между ООО "ПрофСтройИнвест" (подрядчик) и ООО "Ливадия" (заказчик) заключен договор подряда №01-19/06/2017 на выполнение работ по добыче песка в карьере "Осово": выполнение вскрышных работ, погрузки песка, устройства забоя, выполнение иных работ по содержанию карьера (пункт 1 договора) (т.1 л.д. 115-116).

Заказчик и подрядчик договариваются о добыче в 2017 году 75000 куб.м. песка (пункт 3.1 договора).

20.06.2017 между ООО "ПрофСтройИнвест" и ООО "Ливадия" подписано дополнительное соглашение к договору №01-19/06/2017 (т.1 л.д. 77-78), предметом которого является передача в собственность песка строительного ГОСТ 8736-2014 в количестве 390000 куб.м.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения покупатель уплачивает продавцу за указанный объем песка 7000000 руб.

Покупатель осуществляет добычу песка своими силами и средствами на основании договора подряда, который заключается между сторонами настоящего соглашения на срок до 01.02.2022 (пункт 1.3 соглашения).

Пунктами 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата продукции покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующие сроки: - 1000000 руб. перечислен до подписания настоящего соглашения, - 2000000 руб. покупатель перечисляет продавцу в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, - 4000000 руб., покупатель перечисляет продавцу не позднее 20.07.2017.

23.06.2017 между сторонами заключен договор поставки песка (т.1 л.д. 73-75), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется передавать в текущем году покупателю продукцию (песок строительный), а покупатель оплачивать и принимать передаваемую продукцию. Наименование, количество, цена, место передачи, сроки оплаты и другие условия поставки конкретной партии продукции определяются в спецификациях.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора покупатель обязуется оплачивать продукцию в сроки, установленные настоящим договором и согласованные в спецификации. Оплата продукции покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных средств в кассу в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору.

В спецификации №1 к договору от 23.06.2017 (т.1 л.д. 76) стороны согласовали следующие условия: наименование продукции – песок для строительных работ ГОСТ 8736-93; количество – 9624 м3; цена за единицу (куб. м) – 105 руб., сумма сделки по данной спецификации – 1000020 руб., предоплата – 100%.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПрофСтройИнвест" перечислило в адрес ООО "Ливадия" денежные средства в размере 1000020 руб. на основании выставленного счета №30 от 22.06.2017 (т. 5 л.д. 143), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №599 от 23.06.2017 (т.1 л.д. 72).

Как пояснил ответчик, поскольку у ООО "ПрофСтройИнвест" образовалась задолженность по оплате товара, ООО "Ливадия" прекратило отпуск песка последнему и 14.07.2017 сообщило о расторжении договоров в одностороннем порядке (т.1 л.д. 120).

Из реестров отгрузки песка, накладных на отпуск товара, журнала отгрузки продукции следует, что поставка песка в адрес ООО "ПрофСтройИнвест" возобновилась с 19.07.2017, т.е. после перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1000000 руб. по спорному платежному поручению №2 от 14.07.2017.

Как пояснил ответчик, поскольку ответчику было достоверно известно, что генеральным директором ООО "ПрофСтройИнвест" и ООО "ТД "ПрофСтройИнвест" является одно и тоже лицо - ФИО4, то денежные средства в размере 1000000 руб. по платежному поручению №2 от 14.07.2017, поступившие от ООО "ТД "ПрофСтройИнвест", ответчик расценил как оплату задолженности за ООО "ПрофСтройИнвест".

Из представленных ответчиком документов (реестров отгрузки песка, накладных, т.1 л.д. 143-150, т.2 л.д. 1-141, журнала отгрузки продукции, т.7 л.д. 78-86, оригиналы которых обозревались судом в судебных заседаниях), следует, что ООО "Ливадия" поставило в адрес покупателя - ООО "ПрофСтройИнвест" в период с 23.06.2017 по 31.07.2017 товар (песок строительный) в объеме 9624 куб.м., и в период с 03.08.2017 по 26.08.2017 - в объеме 7700 куб.м.

Данные документы содержат сведения о водителях, осуществляющих доставку песка покупателю, а также об объеме отгруженного песка, подписаны сторонами.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности поставки ответчику в адрес третьего лица - ООО "ПрофСтройИнвест" в июле и августе 2017 года песка строительного в рамках заключенных между сторонами договоров в вышеуказанных объемах - 9624 куб.м. и 7700 куб.м., оплаченного покупателем - ООО "ПрофСтройИнвест" платежным поручением №599 от 23.06.2017 в сумме 1000020 руб. и истцом - ООО "ТД "ПрофСтройИнвест" спорным платежным поручением №2 от 14.07.2017 в сумме 1000000 руб.

Довод истца о том, что ООО "ТД "ПрофСтройИнвест" и ООО "ПрофСтройИнвест" являются самостоятельными юридическими лицами и ООО "ТД "ПрофСтройИнвест" не несет ответственности по обязательствам ООО "ПрофСтройИнвест", отклоняется судом как несостоятельный.

В силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 ст. 4 Закона);

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 ст. 4 Закона);

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 ст. 4 Закона);

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 ст. 4 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, если оба общества входят в группу лиц с учредителем, оба эти ООО принадлежат к одной группе лиц и являются аффилированными лицами.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТД "ПрофСтройИнвест" и ООО "ПрофСтройИнвест" следует, что единоличным исполнительным органом и учредителем данных юридических лиц является одно и тоже лицо - ФИО4

Таким образом, истец и третье лицо в рассматриваемом случае являются аффилированными между собой организациями.

Следовательно, переводя денежные средства ответчику, ООО "ТД "ПрофСтройИнвест" в лице директора ФИО4 не могло не знать о наличии договорных отношений между ответчиком и ООО "ПрофСтройИнвест" по поставке песка, а также о наличии/отсутствии задолженности последнего перед ООО "Ливадия".

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1000000 руб., перечисленные истцом ответчику, являются исполнением обязательств ООО "ПрофСтройИнвест" перед ООО "Ливадия" по оплате полученного товара в рамках договорных отношений между данными лицами.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги ответчику оказывались адвокатом Адвокатского кабинета Новиковым И.А.

Оплата юридических услуг произведена ответчиком 30.09.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №425065 от 30.09.2020 на сумму 80000 руб. (т.5, л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял адвокат Новиков И.А., который подготовил и направил отзыв на исковое заявление, представлял интересы ответчика во всех судебных заседаниях, а также представлял письменные возражения на доводы истца и третьего лица в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Истец возражал относительно удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, считая заявленную сумму завышенной и не разумной не соответствующей стоимости аналогичных услуг в г. Рязани, в обоснование чего представил распечатки стоимости юридических услуг (т.5 л.д. 43-64).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, характер спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме - 80000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 6000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 24292 руб. С учетом увеличения истцом размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 985 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПрофСтройИнвест" (ОГРН <***>; г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" (ОГРН <***>; Рязанская область, Захаровский район) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПрофСтройИнвест" (ОГРН <***>; г. Москва) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 985 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья В.А. Сельдемирова