Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А12-10785/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10785/2021
г. Саратов
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года по делу № А12-10785/2021 (судья Селезнев И.В.)

по результатам реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; адрес регистрации:400078, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

без участия лиц в судебном заседании, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.09.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 06.02.2023 финансовый управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 06.03.2023 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 утверждён ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»

23.03.2023 от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества сроком на один месяц.

Определением суда от 28.03.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о продлении срока реализации имущества ФИО2 отказано. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 18.07.2023 суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО2, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» не согласилось с принятым судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недобросовестность должника при заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк (правопредшественником ООО «НБК») со ссылкой на ст. 10 ГК РФ: сообщение заведомо недостоверных сведений, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, в части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт не обжалуется, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор от 29.10.2013, право требование задолженности по которому уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования).

Определением от 25.11.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» в размере 819 002,59 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Установив, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, выявлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, оснований для продления процедуры реализации имущества должника не имеется, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно, принимая во внимание, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим не выявлено обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов в случаях, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возражая против освобождения ФИО2 от обязательств перед ООО «НБК», кредитор указал, что на дату заключения договора с ПАО «Сбербанк», право требования задолженности по которому уступлено ООО «НБК», должник не имела дохода в размере, указанном в анкете, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о недоказанности кредитором ООО «НБК» наличия обстоятельств, позволяющих признать должника недобросовестным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении - анкете от 24.10.2013 на представление кредита, поданной в ПАО Сбербанк, ФИО2 указано, что ее среднемесячный доход в ООО «РОМБ» в после налогообложения составляет 38000 руб., в подтверждении чего была представлена копия трудовой книжки ТК-II №4299602 и копия справки о доходах физического лица за 2013 год в ООО «РОМБ».

Между тем, согласно представленной налоговым органом информации в 2013 году должник имела ежемесячный доход от трудовой деятельности в ООО «Уральская производственно-монтажная компания» в период с августа по декабрь в размере 8625 руб., в итоге общий размер дохода за 2013 год составил 43125 руб.

Как утверждает кредитор, в материалы дела при обращении в суд с заявлением о банкротстве должником представлена копия другой трудовой книжки АТ-III №4649119, в которой отсутствует запись о трудоустройстве в ООО «РОМБ». Сведения о получении дохода в данной организации налоговым органом не подтверждены.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ООО «НБК» верно исходил из того, что отсутствие в трудовой книжке АТ-III №4649119 сведений о трудоустройстве должника в ООО «РОМБ» не указывает, что фактические трудовые отношения с данным работодателем отсутствовали и что по ним не мог быть выплачен доход. Кроме того, сведения о полученном доходе подтверждаются выпиской по банковскому счёту должника, копия которого имеется в материалах дела.

Тот факт, что в справке по форме 2-НДФЛ от 24.02.2014 № 22 за 2013 год налоговым агентом отражен иной доход должника, не может служить безусловным доказательством недобросовестности заемщика. Обязанность по перечислению НДФЛ налоговому органу возложена на работодателя. Причины несоответствия сведений в справке от 23.09.2013, представленной в Банк, и в справке от 24.02.2014, направленной работодателем должника в налоговый орган, могли быть различными, в том числе занижение работодателем налоговой базы.

Доказательств умысла должника причинить ущерб кредиторам, умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты кредитной задолженности, а также совершении им мошеннических действий не представлено.

Наличие у должника двух трудовых книжек так же не указывает на противоправный умысел по представлению в банк недостоверных сведений, поскольку данное обстоятельство может быть обусловлено различными причинами, в том числе утратой ранее выданной трудовой книжки и ей обнаружение после заведения новой. Доказательства того, что данные доказательства были сфальсифицированы самим должником, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о ее заведомо недобросовестном поведении, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НВК» о предоставлении должником недостоверных сведений при получении кредита отклоняются судом апелляционной инстанции.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Таким образом, при заключении договоров кредитования, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, банк имел возможность проверить финансовое состояние и представленные документы должника и при наличии сомнений в финансовых возможностях должника, отказать в выдаче кредита заемщику, что сделано не было, при том, что какие-либо препятствия к проведению проверки названных обстоятельств у него отсутствовали.

В настоящее время правоприменительная практика, сформированная в Верховном Суде Российской Федерации и Арбитражном суде Поволжского округа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 №307-ЭС22-12512, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу №А12-2803/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 по делу А12-25658/2020) исходит из того, что совершение должником неразумных действий не является основанием для его неосвобождения от обязательств перед кредиторами и лишь установление судами в различных обособленных спорах злоупотребления правом должником, совершение им злонамеренных действий, влечет его неосвобождение от обязательств перед кредиторами.

Доказательств введения банка в заблуждение при заключении кредитного договора не представлено, равно как не имеется доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

С учетом изложенного поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его выплаты, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НБК» повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Апелляционную жалобу ООО «НБК» следует оставить без удовлетворения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года по делу № А12-10785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья

Г.М. Батыршина



Судьи


Н.А. Колесова





Е.В. Яремчук