Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А08-10062/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А08-10062/2021
г. Калуга
14» июня 2022 года




Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу №А08-10062/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии по Договору №4631002131 от 01.01.2008 за февраль - декабрь 2019 в размере 467 546 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 467 546 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 351 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор указал на то, что на то, что истец в нарушение норм и правил, регулирующих деятельность сетевых организаций, необоснованно в актах оказания услуг в спорный период указывал несогласованную и неурегулированную договором заявленную мощность.

Кроме того кассатор сослался на то, что судами необоснованно отказано в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ОАО «Белгородэнерго» (заказчик) был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4631002131 (далее – Договор).

В связи с реорганизацией ОАО «Белгородэнерго» в форме присоединения к ПАО «МРСК Центра» с 31.03.2008 все права и обязанности по Договору перешли к ПАО «МРСК Центра».

С 04.08.2021 ПАО "МРСК Центра" переименовано в ПАО "Россети Центр", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2.1 Договора, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска, а заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц (п. 6.1. Договора).

На основании п. 6.9 Договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Как установлено судами, во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии: в феврале 2019 г. на сумму 8 263 525 руб. 39 коп., в марте 2019 на сумму 8 253 414 руб. 14 коп., в апреле 2019 на сумму 7 829 029 руб. 65 коп., в мае 2019 на сумму 7 432 243 руб. 32 коп., в июне 2019 на сумму 7 510 622 руб. 74 коп., в июле 2019 на сумму 7 761 759 руб. 72 коп., в августе 2019 на сумму 7 763 449 руб. 18 коп., в сентябре 2019 на сумму 7 722 552 руб. 19 коп., в октябре 2019 на сумму 8 255 226 руб. 86 коп., в ноябре 2019 на сумму 8 924 076 руб. 54 коп., в декабре 2019 на сумму 9 324 946 руб. 57 коп., что подтверждается актами об оказании услуг и по существу не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии за спорные периоды, оплачены ответчиком с нарушением сроков платежа. Окончательно задолженность оплачена 29.04.2021. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В связи с нарушением срока оплаты за оказанные в период с февраля по декабрь 2019г. услуги, истец начислил ответчику пени в общем размере 467 546 руб. 69 коп., рассчитанные за период с 21.03.2019 по 29.04.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.08.2021 с требованием уплаты пени, оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без удовлетворения, явилось основанием для истца обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор по существу, руководствуясь нормами ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные в спорный период услуги по передаче электроэнергии, а также не найдя оснований для снижения начисленной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9 и 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами и подтверждается актами об оказании услуг, во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии: в феврале 2019 г. на сумму 8 263 525 руб. 39 коп., в марте 2019 на сумму 8 253 414 руб. 14 коп., в апреле 2019 на сумму 7 829 029 руб. 65 коп., в мае 2019 на сумму 7 432 243 руб. 32 коп., в июне 2019 на сумму 7 510 622 руб. 74 коп., в июле 2019 на сумму 7 761 759 руб. 72 коп., в августе 2019 на сумму 7 763 449 руб. 18 коп., в сентябре 2019 на сумму 7 722 552 руб. 19 коп., в октябре 2019 на сумму 8 255 226 руб. 86 коп., в ноябре 2019 на сумму 8 924 076 руб. 54 коп., в декабре 2019 на сумму 9 324 946 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 9 п. 15 (3) Правил №861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как верно указано судами, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15 (3) Правил №861, являются императивными.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и по существу не оспаривалось ответчиком, что оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в спорные периоды, оплачены ответчиком с нарушением сроков платежа. Окончательно оплата произведена 29.04.2021.

С учетом вышеизложенного, факт нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии является доказанным.

Довод кассатора о том, что истец необоснованно в актах оказания услуг в спорный период указывал несогласованную и неурегулированную договором заявленную мощность, отклоняется судом округа, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 постановления Пленума №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с нарушением срока оплаты за оказанные в период с февраля по декабрь 2019г. услуги, истец просил суд взыскать с ответчика пени в общем размере 467 546 руб. 69 коп., рассчитанные за период с 21.03.2019 по 29.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные в спорные периоды услуги по передаче электрической энергии установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Данный расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 постановления Пленума №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума №7 и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О), учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, не нашел правовых оснований для снижения начисленной неустойки и взыскал с ответчика пени в размере 467 546 руб. 69 коп., рассчитанные за период с 21.03.2019 по 29.04.2021.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, правомерно указал, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом области размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца. При этом, произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оснований считать оценку указанного довода, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Дополнительно суд округа отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума №7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 467 546 руб. 69 коп., рассчитанные за период с 21.03.2019 по 29.04.2021.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу №А08-10062/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья




А.П. Морозов