Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А56-6717/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6717/2016
15 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.20



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым С.С.


при участии:

от ООО «Нокиан Шина» представитель Сенников С.И., доверенность от 01.01.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» представитель Зазулин А.И., доверенность от 20.07.2020;

Зайцева Е.А.;

Смирнова Н.М.;

от Смирнова Н.М. представитель Тараканов С.А.;

Смуровой Т.Х.;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31928/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-6717/2016/сд.20, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айс-Авто» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным начисление заработной платы в сумме 10 265 132,53 руб., работникам должника Башмакову В.Н., Григорьеву А.В., Зайцевой Е.А., Иванову С.А., Клементьевой Н.А., Коваленко Я.О., Лавреновой Л.Т., Лаптеву А.В., Сизову А.А., Смуровой Т.Х., Васильеву А.В., Каминскову С.С., Курбонову А.А., Паленовой А.Н., Плотникову А.В., Смирнову Н.М., Тошеву Н.М.

Заработная плата начислена в период с 01.07.2016 по 12.01.2017.

По мнению управляющего, с июля 2016 года на фоне прекращения хозяйственной деятельности должника немотивированно существенно увеличена заработная плата указанным работникам. Обжалуемые платежи являются мнимыми. Решение внеочередного общего собрания участников об увеличении фонда оплаты труда, а также начисления заработной платы ответчикам в указанный период причинили вред имущественным правам кредиторов. Для увеличения размера заработной платы не было оснований. Деятельность должник не осуществлял, ответчики дополнительных обязанностей не исполняли. Увеличение размера заработной платы направлено на вывод денежных средств. На момент начисления заработной платы ответчикам у должника имелась просроченная кредиторская задолженность. В действиях ответчиком имеются признаки злоупотребления правом, описанные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 06.10.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В действиях ответчиком имеются признаки злоупотребления правом, описанные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, носят безвозмездный характер. Ответчики были осведомлены о неплатежеспособности должника.

Согласно отзывам Плотников А.В, Смурова Т.Х., Клементьева Н.А., Смирнов Н.М., и представитель работников должника, против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражения ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему 09.03.2017 переданы реестр документов по отчетности в Фонд социального страхования (расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам работников должника за 1-4 кварталы 2016 года), расчеты сумм НДФЛ (по форме 6-НДФЛ), исчисленные и удержанные налоговым агентом (ООО «Айс-Авто») за 1-3 кварталы 2016 года, а также сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год, отчетность в ПФ РФ с 2014 года по январь 2017 года. Конкурсным управляющим 06.04.2017 получено коллективное требование работников ООО «Айс-Авто» о выплате задолженности по заработной плате, вместе с которым предоставлено штатное расписание.

Вывод об отсутствии признаков недействительности оспариваемых сделок, описанных в статьях 10, 170 ГК РФ, сделан судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, результаты оценки которых отражены в обжалуемом определении. Конкурсным управляющим не подтверждено совершение должником и работниками недобросовестных действий. Более того, конкурсный управляющий выплачивал работникам заработную плату в начисленном размере, в связи с чем утратил право на оспаривание сделки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-6717/2016/сд.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина