Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А32-57451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57451/2021
г. Краснодар
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.02.2024), ФИО4 (лично) и его представителя ФИО5 (доверенность от 12.02.2023), от ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 11.08.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А32-57451/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества между супругами ФИО4 и ФИО1 от 08.05.2020 № 23АВ0365896, удостоверенного ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 Краснодарского нотариального округа, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.08.2023 ходатайство финансового управляющего о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство представителя должника о вызове эксперта в судебное заседание оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 08.05.2020 недействительным отказано. Перечислено ТПП Краснодарского края с депозитного счета суда 24 тыс. рублей, внесенных по чеку-ордеру от 17.01.2023.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении повторной экспертизы отказано. Возвращены арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета апелляционного суда денежные средства в размере 40 тыс. рублей, внесенные по чеку-ордеру от 13.11.2023. Определение суда от 30.08.2023 отменено, за исключением части о перечислении ТПП Краснодарского края вознаграждения за экспертизу. Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами Черным Д.А. и ФИО1 от 08.05.2020 № 23АВ0365896, удостоверенное ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО10 Применены последствия недействительности сделки. Восстановлен режим общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО1 и Черным Д.А. на следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер: 23:07:0302000:3741, адрес: <...>, площадь 938 кв. м, и индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 23:07:0302000:4727, адрес: <...>, площадь 147,9 кв. м. Возвращены в конкурсную массу должника ? земельного участка, кадастровый номер: 23:07:0302000:3741, адрес: <...>, площадь 938 кв. м и ? индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 23:07:0302000:4727, адрес: <...>, площадь 147,9 кв. м. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 1 839 500 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 тыс. рублей и по оплате услуг экспертной организации в размере 24 тыс. рублей. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 тыс. рублей.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО1 просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податели жалоб указывают, что распоряжение совместным имуществом осуществляется супругами по их личному усмотрению; вступившими в законную силу судебными актами установлено, что обязательства ФИО1 перед кредиторами по погашению ущерба возникли после 27.11.2021; спорный жилой дом является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу; автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 на момент заключения соглашение о разделе общего имущества находился в залоге у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по кредитному договору № <***> от 28.06.2018 и следовательно на него не могло быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, кредитные обязательства ФИО4 перед банком исполнены только 29.06.2021, апелляционный суд незаконно взыскал с ФИО4 1 839 500 рублей; моментом возникновения деликтного обязательства у ФИО1 является 27.11.2021, т.е. дата принятия постановления судом апелляционной инстанции о взыскании убытков в пользу ИП ФИО7; соглашение о разделе общего имущества между супругами не предусматривает какого-либо встречного исполнения и не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); по состоянию на 08.05.2020 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник заключил соглашение о разделе совместно нажитого имущества в рамках обычных семейных отношений, не преследуя цель причинения вреда кредиторам; несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания соглашения о разделе общего имущества между супругами недействительным; финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель, представитель ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель ИП ФИО7 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 03.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

8 мая 2020 года ФИО4 и ФИО1 заключили соглашение о разделе общего имущества между супругами № 23АВ0365896, удостоверенное ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 Краснодарского нотариального округа.

Согласно данному соглашению, в индивидуальной собственности ФИО4 остается:

– автомобиль: Мерседес-Бенц Е200, VIN: <***>, г.в. 2018, цвет черный;

– автомобиль: Ситроен Джампер, VIN: <***>, г.в. 2014, цвет белый;

– земельный участок, кадастровый номер: 23:07:0302000:3741, адрес: <...>, площадь 938 кв. м;

– индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 23:07:0302000:4727, адрес: <...>, площадь 147,9 кв. м.

В индивидуальной собственности ФИО1 остается:

– автомобиль БМВ Х1 SDRIVE 181 BMW X1 SDRIVE 181, VIN: <***>, 2019 г.в., модель, № двигателя: В38А15А 40165817, цвет черный.

Также согласно данному соглашению, ФИО4 в качестве компенсации за ? доли передаваемого имущества, выплатил ФИО1 денежные средства в размере 2 699 тыс. рублей до подписания данного соглашения.

Полагая, что соглашение о разделе общего имущества между супругами является недействительной сделкой, так как заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате заключения которого установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен не в пользу должника, что привело к тому, что должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на имущество без предоставления соразмерного встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия о цене имущества, указанные в соглашении супругов, приближены к рыночной стоимости, предусмотренная соглашением компенсация направлена на получение супругами равных долей; на момент заключения оспариваемого соглашения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи с чем намерение бывших супругов причинить вред имущественным кредиторам должника не доказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования финансового управляющего, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 33, 34, 39, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) и пришел к выводу о том, что в преддверии своего банкротства ФИО11 и ее супруг совершили спорную сделку в целях сокрытия имущества от последующего обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 40 Семейного кодекса брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 48 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.12.2021) оспариваемое соглашение от 08.05.2020 заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ИП ФИО7 в размере 10 667 482 рублей и САО «Ресо-Гарантия» в сумме 5 259 108 рублей 70 копеек. Причиной банкротства должника явились неисполненные обязательства по возмещению вреда имуществу ИП ФИО7, возникшие вследствие пожара, произошедшего 14.04.2020. Так, решением суда от 09.07.2021 по делу № А32-49514/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2021, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО7 взыскано 10 493 305 рублей в счет возмещения убытков, 74 177 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 100 тыс. рублей расходов по проведению судебной экспертизы. 06.07.2020 САО «Ресо-Гарантия», признав пожар от 14.04.2020 страховым случаем, выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 5 210 058 рублей 79 копеек и в последующем предъявило требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда – ФИО1 Решением суда от 09.07.2021 по делу № А32-49514/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2021, с ИП ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» взыскано 5 210 058 рублей 70 копеек убытков и 49 050 рублей расходов по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и до настоящего времени не погашены, т.е. должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на дату заключения соглашения о разделе имущества от 08.05.2020.

Довод должника о возникновении обязательств ФИО1 перед кредиторами по возмещению ущерба после 27.11.2021, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080 (2,3).

Учитывая, что ФИО4 на момент заключения спорной сделки являлся супругом ФИО1, суд, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, обоснованно указал, что он выступает заинтересованным лицом по отношению к должнику, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмирует его осведомленность о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности супруги с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения стоимость имущества определена в размере 8 738 тыс. рублей, а именно: стоимость земельного участка установлена соглашением сторон в размере 326 тыс. рублей, стоимость жилого дома – в размере 3 832 тыс. рублей, стоимость транспортного средства Ситроен – в размере 740 тыс. рублей, стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц – в размере 2 170 тыс. рублей и стоимость транспортного средства БМВ – в размере 1 670 тыс. рублей.

Согласно пункту 5.1 соглашения в собственности ФИО4 осталось имущество стоимостью 7 068 тыс. рублей, в том числе земельный участок – 326 тыс. рублей, жилой дом – 3 832 тыс. рублей, транспортное средство Ситроен – 740 тыс. рублей и транспортное средство Мерседес-Бенц – 2 170 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения в собственности ФИО1 осталось транспортное средство БМВ стоимостью 1 670 тыс. рублей. Также в качестве компенсации ФИО4 до подписания соглашения вне помещения нотариальной конторы передал ФИО1 2 699 тыс. рублей (пункт 6 соглашения). Всего стоимость полученного ФИО1 имущества составила 4 369 тыс. рублей.

Судом первой инстанции для целей установления факта равноценного встречного предоставления определением от 22.03.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «ТПП Краснодарского края». Согласно заключению эксперта от 31.07.2023 № 01/1/2023/38, рыночная стоимость имущества составила: автомобиля Ситроен – 669 тыс. рублей, автомобиля Мерседес-Бенц – 2 311 тыс. рублей, автомобиля БМВ – 1 772 тыс. рублей, земельного участка – 1 418 тыс. рублей, жилого дома – 2 388 тыс. рублей.

С учетом результатов экспертного заключения в собственность ФИО4 поступило имущество на общую сумму 6 786 тыс. рублей (по соглашению 7 068 тыс. рублей), а в собственность ФИО1 на общую сумму 4 471 тыс. рублей (по соглашению 4 369 тыс. рублей). При этом, доли ФИО4 и ФИО1 по соглашению не являются равными, стоимость имущества, полученного Черным Д.А., выше стоимости имущества, полученного ФИО1 в 1,6 раза.

Как отметил апелляционный суд, единственное имущество, поступившее в собственность ФИО1 - транспортное средство БМВ приобретенное за счет кредитных средств. Однако, соглашением от 08.05.2020 не предусмотрено, что ФИО1 взяла на себя общие обязательства по погашению кредита, не отражен остаток по кредиту для целей определения равенства долей. Из представленного в материалы дела ответа ООО «БМВ Банк» от 20.09.2022 исх. № 1424/09-22 следует, что после подписания соглашения от 08.05.2020 ФИО1 в счет погашения кредита перечислила за период с 25.05.2020 по 05.08.2021 денежные средства в общей сумме 1 195 196 рублей 75 копеек.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что в собственность ФИО1 не только передана меньшая часть общего имущества, но и общие долги супругов, которые погашены ею самостоятельно. Раздел имущества супругов с отступлением от равенства долей нарушает права кредиторов, поскольку соглашением от 08.05.2020 изменен режим совместной собственности супругов не в пользу должника.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции учел, что пунктом 6 соглашения согласовано условие, согласно которому в качестве компенсации за ? долю передаваемого имущества ФИО4 выплатил (передал) ФИО1 2 699 тыс. рублей до подписания соглашения, вне помещения нотариальной конторы, что само по себе факт передачи денежных средств не подтверждает, и не обладает силой расписки или платежного документа.

Проверив финансовую состоятельность ФИО4, из пояснений которого следует, что денежные средства в размере 2 700 тыс. рублей были ему предоставлены его сестрой ФИО12 по договору займа от 08.05.2020, который в материалы дела не представлен, равно как и платежный документ (расписка), подтверждающий факт передачи денежных средств, с учетом расхождения показаний и сведений по вопросу получения ФИО12 денежных средств от продажи имущества, а также принимая во внимание недопустимость применения свидетельских показаний в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт получения денежных средств Черным Д.А. от ФИО12 в данном обособленном споре не подтвержден, а следовательно и компенсация предусмотренная пунктом 6 соглашения Черным Д.А. в адрес должника выплачена не была.

С учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания оспариваемого соглашения, принимая во внимание заинтересованность сторон сделки, а также нарушение изменением режима совместной собственности прав кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения о разделе общего имущества супругов ФИО4 и ФИО1 от 08.05.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда в указанной части соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае применяя последствия недействительности сделки апелляционный суд, восстановил режим общей совместной собственности супругов в отношении земельного участка, жилого дома и транспортных средств. Взыскал с ответчика ? действительной стоимости отчужденного Черным Д.А. движимого имущества – автомобилей Ситроен и Мерседес-Бенц в общей сумме 1 839 500 рублей; возвратил в конкурсную массу ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:3741 и ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:07:0302000:4727, расположенных по адресу <...>. Учитывая, что с передачей в собственность транспортного средства БМВ ФИО1 также приобрела долги по погашению кредита на его приобретение, принимая во внимание разницу между рыночной стоимостью автомобиля и остатком непогашенного кредита суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства взысканию не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума № 48 по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание, что судебный акт суда общей юрисдикции о разделе общего имущества супругов отсутствует, выдел долей в натуре не произведен суд кассационной инстанции полагает ошибочным указание суда апелляционной инстанции на возврат в конкурсную массу должника ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:3741 и ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:07:0302000:4727, расположенных по адресу <...>, в данном случае спорные объекты (земельный участок и жилой дом) подлежат возврату в конкурсную массу целиком, с последующей реализацией в деле о банкротстве ФИО1 по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и выплатой ее бывшему супругу причитающейся ему доли.

Поскольку по рассматриваемому спору не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение изменить постановление суда от 28.11.2023 в соответствующей части.

В оставшейся части, как уже указывалось выше, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, ввиду чего подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу в соответствии со статьей 283 Кодекса подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А32-57451/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки, абзац шестой резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

«Возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, кадастровый номер: 23:07:0302000:3741, адрес: <...>, площадь 938 кв. м и индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 23:07:0302000:4727, адрес: <...>, площадь 147,9 кв. м».

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А32-57451/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2024 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко