Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А82-19694/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19694/2021
г. Ярославль
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения принята 27.04.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Ярэнерго"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ РосМет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора

о признании отсутствующим права собственности,


при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 29.11.2021 № Д-ЯР/87, диплом, свидетельство),

от ответчиков – не явились (извещены),

третьего лица – ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество "Россети" в лице филиала "Ярэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ РосМет", Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании отсутствующим права собственности на оборудование, расположенное в трансформаторной подстанции по адресу: <...> у д. 31 (условный номер 76-76-22/017/2020-171).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Позиция данного участника спора состоит в том, что спорная подстанция с содержащимся в её здании электротехническим оборудованием приобреталась заявителем как единый объект, отвечающий цели его использования. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-16092/2015 на ПАО "МРСК Центр" возложена обязанность освободить здание площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> у д. 31 от следующего имущества: двух ТМГ 630/6/0,4 в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86), заводские номера 5344 и 5609, панелей ЩО-7- в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86), камер КСО 301 в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86). В соответствии с судебным актом трансформаторы, расположенные внутри здания, были приобретены у ОАО "Яргорэлектросеть" по договору купли-продажи 28.08.2010. В решении суда не устанавливалась принадлежность спорного оборудования ПАО "МРСК Центр", в деле отсутствовали доказательства того, что спорное оборудование находится в собственности ПАО "Россети Центр".

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в письменном виде указал, что оборудование трансформаторной подстанции по адресу: <...>, в реестре муниципального имущества города Ярославля не значится, пояснил, что не является надлежащим ответчиком по спору, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

ФИО2 указала, что не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Иные лица, извещенные о судебном процессе, позицию по спору не выразили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела (в том числе, в электронном виде), суд установил следующее.

Как следует из судебных актов по делу №А82-16092/2015, общество с ограниченной ответственностью "Фронтон" (продавец) и открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (покупатель; далее по тексту – ОАО "Яргорэлектросеть") заключили договор купли-продажи от 28.08.2010 следующего имущества трансформаторной подстанции N 86 (ТП-86): двух ТМГ 630/6/0.4 (заводские номера 5544 и 5609), панелей ЩО-70 и камер КСО 301.

Истец по делу №А82-16092/2015 (общество с ограниченной ответственностью "ПКФ РосМет") 27.12.2011 произвел государственную регистрацию права собственности на одноэтажное здание трансформаторной подстанции литера Б, площадью 51,6 квадратного метра, расположенное по адресу: <...> у дома N 31, кадастровый номер 76-76-22/017/2010-171; обременений не зарегистрировано.

В связи с наличием в приобретенном истцом здании электрооборудования, не принадлежащего ему, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ РосМет" обратилось в ПАО "МРСК Центра" (правопреемнику ОАО "Яргорэлектросеть") с письмом от 19.06.2015, в котором предложило заключить договор аренды на использование ответчиком здания трансформаторной подстанции. Письмо получено ответчиком 19.05.2015 Письмо истца оставлено без ответа и удовлетворения. Истец повторно 13.01.2016 обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды на использование ответчиком здания трансформаторной подстанции. Письмо также оставлено без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-16092/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2016, на ПАО "МРСК Центр" возложена обязанность освободить здание площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> у д. 31 от следующего имущества: двух ТМГ 630/6/0,4 в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86), заводские номера 5344 и 5609, панелей ЩО-7- в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86), камер КСО 301 в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86).

По данным Единого государственного реестра недвижимости 21.04.2017 зарегистрировано право собственности ФИО2 на здание трансформаторной подстанции кадастровый номер 76:23:050311:32 площадью 51,6 кв м по адресу: <...> у дома N 31. Ходатайство о привлечении данного лица соответчиком истцом не заявлено. Данный участник спора настаивал на обоснованности требований, предъявленных им к ответчикам, указанным в исковом заявлении.

Полагая, что оборудование, расположенное в подстанции, не могло быть приобретено истцом, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы участников спора, представленные (в том числе, в электронном виде доказательства), суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Оценив представленную в материалы дела №А82-16092/2015 доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия ОАО "МРСК Центра", выразившиеся в предоставлении истцу проекта договора аренды здания трансформаторной подстанции, суды пришли к выводу о принадлежности ответчику (истцу по настоящему иску) спорного оборудования, находящегося в здании подстанции, которым истцу чинятся препятствия в осуществлении полномочий собственника, и удовлетворил требование истца, обязав ответчика освободить спорный объект недвижимости.

В исковом заявлении истцом выражено несогласие с выводами судов, сделанными в рамках производства по делу №А82-16092/2015, заявление соответствующего иска по существу направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо в силу норм действующего законодательства.

Кроме того, истцом не приведено нормативных положений, позволяющих заявить требования о признании отсутствующим права истца, и не обоснован надлежащий выбор ответчиков по спору.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного к указанным истцом ответчикам.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на данного участника процесса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина