Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А49-2030/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11230/2021

Дело № А49-2030/2019
г. Казань
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

Архипкина Алексея Ивановича,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Архипкина Алексея Ивановича, Архипкиной Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А49-2030/2019

по заявлению финансового управляющего Понаморева Владислава Игоревича о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Архипкина Алексея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2019 Архипкин Алексей Иванович (далее – Архипкин А.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Понаморев Владислав Игоревич (далее – финансовый правляющий, Понаморев В.И.).

В Арбитражный суд Пензенской области 08.07.2020 поступило заявление финансового управляющего должником Понаморева В.И. о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – Архипкина А.И., находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника Архипкина Ирина Владимировна (далее – Архипкина И.В.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2020 производство по обособленному спору приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и исследований «Центр экспертиз» Чикиной Екатерине Владимировне.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021 производство по делу возобновлено, в связи с получением отчета эксперта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «Банк Уралсиб» в отношении изменения формулировки п. 1.6 Положения, указано, что земельный участок по адресу: Пензенская область, Пензенский р-н, п. Мичуринский, ул. Макарова, д.6, на котором находятся объекты залогового недвижимого имущества, также находится в залоге у ПАО «Банк Уралсиб».

Разрешены разногласия между кредитором Семерковым В.А, должником и ПАО «Банк Уралсиб» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в части начальной продажной стоимости предмета залога, определенной в пункте 1.6 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества в рамках дела о банкротстве Архипкина А.И. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога объектов недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Архипкин А.И., Архипкина И.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Так, Архипкин А.И. просит принятые по спору определение, постановление отменить, считает что нежилое здание площадью 146,9 кв.м. не было залоговым имуществом, оно стало залоговым в результате того, что в залоге находится земельный участок, на котором построено данное нежилое помещение, ссылается на использование им нежилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Архипкина И.В. считает, что принятые судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Пензенского районного суда, согласно которому недвижимое имущество – гараж, назначение: нежилое, общей площадью 208,42 кв.м. является ее личной собственностью.

В судебном заседании Архипкин А.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.03.2008 между Архипкиным А.И., Архипкиной И.В. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № 4505-713/00003, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 825 000 руб., процентной ставкой 13,5 % годовых, сроком на 240 месяцев, в целях приобретения Архипкиным А.И. по договору купли-продажи от 17.03.2008 жилого дома, нежилых хозяйственных строений, двух гаражей и земельного участка, на котором они расположены, находящихся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, поселок Мичуринский, ул. Макарова, д.6.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора, исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка в силу закона, приобретаемых заемщиком с использованием кредитных средств. Пунктом 1.4.1. кредитного договора, стоимость залогового имущества составляет 4 500 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2008 серия 58 АА № 353199 зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) собственности, ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 20.03.2008 сделана запись регистрации № 58-58-24/006/2008-242, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24/007/2008-500 от 20.03.2008, правообладатель: Архипкин А.И., наименование объекта: земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:34 18 01:0520.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2008 серия 58 АА №353200 зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) собственность, ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 20.03.2008 г. сделана запись регистрации № 58-58-24/006/2008-239, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24/007/2008-499 от 20.03.2008 года, правообладатель: Архипкин А.И., наименование объекта: жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 58/58/24/027/2007-052.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2008 серия 58 АА № 353197 зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) собственность, ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 20.03.2008 сделана запись регистрации № 58-58-24/006/2008-243, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24/007/2008-499 от 20.03.2008 года, правообладатель: Архипкин А.И., наименование объекта: хозяйственное строение, кадастровый (или условный) номер объекта: 58/58/24/001/2008-144.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2008 серия 58 АА № 353198 зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) собственность, ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 20.03.2008г. сделана запись регистрации № 58-58-24/006/2008-241, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24/007/2008-499 от 20.03.2008 года, правообладатель: Архипкин А.И., наименование объекта: гараж, площадь объекта 208, 42 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 58/58/24/001/2008-145.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2008 г. серия 58 АА № 353196 зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) собственность, ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 20.03.2008 г. сделана запись регистрации № 58-58-24/006/2008-240, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24/007/2008-499 от 20.03.2008 года, правообладатель: Архипкин А.И., наименование объекта: гараж, площадь объекта 79,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 58/58/24/001/2008-143.

В связи с ненадлежащим исполнением должником кредитного договора, Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании долга.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.07.2017 по делу № 2-1671/2017 солидарно с Архипкина А.И. и Архипкиной И.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 17.03.2008 № 4505- 713/00003 по состоянию на 05.07.2016 в размере 3 389 597 руб. 35 коп., в том числе остаток ссудной задолженности - 2 968 292,45руб., задолженность по текущим процентам - 168 928,13 руб., задолженность по процентам на просроченную задолженность - 2 376,77 руб., неустойка на просроченный - основной долг - 140 000 руб., неустойка на просроченные текущие проценты - 110 000 руб. Обращено взыскание на жилой дом литер А, площадью 206,9 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 58/58/24/027/2007-052, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, пос. Мичуринский, ул. Макарова, д.6, принадлежащий на праве собственности Архипкину А.И., путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 4 851 860 руб. Взыскано солидарно с Архипкина А.И. и Архипкиной И.В. в пользу ПАО «УРАЛСИБ» в счет возврата госпошлины сумма 24 868 руб. 08 коп. Взыскано с Архипкина А.И. в пользу ПАО «УРАЛСИБ» в счет возврата госпошлины сумма 6000 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.11.2017 по делу № 2-1671/2017 обращено взыскание на земельный участок кадастровый (условный) номер 58:24:34 18 01:0520, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, пос. Мичуринский, ул. Макарова, д.6, принадлежащий на праве собственности Архипкину А.И., путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 705 600 руб.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разрешение разногласий, поскольку, по его мнению, в утвержденном Банком Порядке недостаточно ясно сформулирован пункт 1.6 Положения. Указанный пункт предложил сформировать таким образом, чтобы потенциальные покупатели однозначно имели представление о том, что земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, также находится в залоге у ПАО «Банк Уралсиб».

В свою очередь Семерков В.А. и должник, в суде первой инстанции, также обратились с заявлением о разрешении разногласия, касающихся вопроса утверждения начальной цены продажи залогового имущества, полагая цену 5 606 000 руб., указанную в Положении, заниженной, поскольку должник производил улучшение имущества, расширил помещения.

Судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и исследований «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» Чикиной Е.В. от 05.04.2021 № 08/21, представленному в материалы дела, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пензенская область, Пензенский р-н, п. Мичуринский, ул. Макарова, д.6, на дату оценки составляет 17 145 000 руб., в том числе:

1.жилой дом площадью 206,90 кв.м, кадастровый номер 58:24:0341801:1216, адрес объекта: Пензенская область, Пензенский р-н, п. Мичуринский, ул. Макарова, д.6- 7 275 000 руб.;

2.нежилое хозяйственное строение (баня) - назначение: нежилое, площадью 146,90 кв.м, кадастровый номер 58:24:0341801:2428, адрес объекта: Пензенская область, Пензенский р-н, п. Мичуринский, ул. Макарова, д.6-5 497 200 руб.;

3.гараж, назначение: нежилое, площадью 208,40 кв.м, кадастровый номер 58:24:0341801:1461, адрес объекта: Пензенская область, Пензенский р-н, п. Мичуринский, ул. Макарова, д.6- 2 648 300 руб.;

4.здание нежилое, площадью 79,30 кв.м, кадастровый номер 58:24:0341801:1459, адрес объекта: Пензенская область, Пензенский р-н, п. Мичуринский, ул. Макарова, д.6- 777 400 руб.;

5.здание нежилое, площадью 33,70 кв.м, кадастровый номер 58:24:0341801:2419, адрес объекта: Пензенская область, Пензенский р-н, п. Мичуринский, ул. Макарова, д.6-232 500 руб.;

6.земельный участок, общей площадью 1996 кв. м, кадастровый номер 58:24:0341801:520, адрес объекта: Пензенская область, Пензенский р-н, п. Мичуринский, ул. Макарова, д.6- 714 600 руб.

Оценив с позиции 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, посчитали необходимым разрешить разногласия путем установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 13 716 000 руб. (17 145 000 * 80%), а также указали что в деле о банкротстве Архипкина А.И. подлежит реализации как жилой дом с надворными постройками, так и земельный участок, на котором он расположен. При этом солидарный залогодатель вправе представлять свои интересы в деле о банкротстве в целях контролирования реализации залогового имущества и расчетов с залогодержателем.

Отклоняя возражения третьего лица, о том, что в связи с произведенным разделом совместно нажитого имущества (заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 01.02.2021), в настоящее Положение не может быть включен объект недвижимого имущества - гараж, назначение: нежилое, общей площадью 208,42 кв.м., с кадастровым номером 58:24:0341801:1461, суд первой инстанции исходил из следующего.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского 8 А49-2030/2019 кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 15.09.15 № 307-ЭС15-10733, позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 11.06.13 № 15154/11 по делу № А67-2757/09, от 24.06.14 № 4254/14 по делу № А43-9321/12.

У судебной коллегии Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания согласиться с выводами, в содержащихся обжалуемых судебных актах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, следует, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставят возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе, реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой собственности, которыми являются супруги.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установлено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А49-2030/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи Э.Г. Баширов


Е.В. Богданова