Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А40-35832/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

03.07.2017 г. Дело № А40-35832/17-105-347

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец:

ДЕПАРТАМЕНТ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ (121205,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 03.03.2011)

ответчик:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСРЫБХОЗ"(123001,<...>,СТР.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации05.09.2002)

О взыскании 44 871 руб. 01 коп. расходов, понесенных в связи с проведением работ по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы и информации

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСРЫБХОЗ" расходов в размере 44 871 руб. 01 коп., понесенных в связи с проведением работ по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы и информации

Определением от 07.03.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Решением от 31.05.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Закрытым акционерным обществом «Мосрыбхоз» был установлен объект наружной рекламы и информации по адресу: <...>.

Во исполнение возложенных на Департамент полномочий было создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Городская реклама и информация» (далее - ГБУ «ГОРИНФОР»). Одной из целей деятельности ГБУ «ГОРИНФОР» является проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений правил установки и эксплуатации ОНРИ.

Согласно п. 16 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 г. № 714-ПП «О проведении пилотного проекта по организации размещения информационных конструкций в городе Москве», и п. 5.3. Правил установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве и городской конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», демонтаж информационных конструкций, владелец которых не установлен, отсутствует или отказывается произвести демонтаж за счет собственных средств, производится по поручению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на основании предписаний Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) за счет средств бюджета города Москвы по соответствующим статьям расходов.

В адрес Департамента было направлено предписание ОАТИ г. Москвы № 15-43-Б03-00072 от 06.05.2015 г. с требованием о проведении работ по демонтажу конструкций, размещенных с нарушением действующего законодательства, в том числе ОНРИ, принадлежащих Ответчику и размещенных по адресу: <...>.

Согласно расчету возмещения расходов на проведение работ по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации ОНРИ понесенные Департаментом расходы составляют:

Расходы за демонтаж металлической конструкции составили 657,37 руб.;

Расходы за применение спецтехники для демонтажа и транспортировки ОНРИ составили 43 588,44 руб.;

Расходы за хранение ОНРИ составили 625,20 руб.

Всего размер расходов, подлежащих взысканию, составляет 44 871 (Сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 01 копейка.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит требования истца отклонить.

Ссылается на то, что не получал уведомления о демонтаже в добровольном порядке, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 34-40 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП контроль за выполнением требований к размещению вывесок, а также выявление вывесок, не соответствующих требованиям настоящих Правил, осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы в рамках полномочий по контролю в сфере благоустройства.

При осуществлении контроля за выполнением требований к размещению вывесок Объединение административно-технических инспекций города Москвы выдает Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы предписания о демонтаже вывесок, не соответствующих установленным требованиям.

Выявление вывесок, не соответствующих установленным требованиям, осуществляется Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы в случае выявления вывесок, не соответствующих установленным требованиям, в семидневный срок направляет информацию о выявлении указанных вывесок в Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Объединение административно-технических инспекций города Москвы проводит проверку сведений о выявлении вывески, не соответствующей установленным требованиям, и в случае их подтверждения выдает Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы предписание о демонтаже такой вывески.

Приведение вывески в соответствие с установленными требованиями осуществляется владельцем указанной вывески за счет его собственных средств.

Демонтаж вывески в добровольном порядке осуществляется владельцем вывески с последующим восстановлением внешних поверхностей объекта, на которых она была размещена, в том виде, который был до установки конструкции, и с использованием аналогичных материалов и технологий.

В материалы дела истцом не представлены доказательства направления предписания, уведомления ответчику о добровольном демонтаже информационной конструкции, в связи с чем суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья:О.И. Никонова