Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-25050/2005

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.12.2019

Дело № А41-25050/2005


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «АльфаСтрой» - ФИО2 по дов. от 17.04.2019, ФИО3 по дов. от 21.11.2019

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АльфаСтрой»

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019,

вынесенное судьей Денисюком Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «АльфаСтрой» вознаграждения в размере 270 000 руб.,

по делу о признании МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -К2-25050/05 от 31 марта 2010 МУП "СЕЗ ЖКК МО "Воскресенский район" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП "СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-25050/05 от 11 ноября 2011 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК МО "Воскресенский район".

Определением суда по делу N А41-К2-25050/05 от 28 ноября 2011 конкурсным управляющим МУП "СЕЗ ЖКК МО "Воскресенский район" утвержден ФИО1.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.04.2010.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Альфа Строй» вознаграждения в размере 270 000,00 руб. за период с июля 2018 года по март 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АльфаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 по делу N А41-25050/15 МУП "СЕЗ ЖКК МО "Воскресенский район" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда по делу № А41-25050/05 от 28 ноября 2011 конкурсным управляющим МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2019 года конкурсное производство в отношении МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район» завершено.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 Постановления N 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с чем, вывод судов о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу арбитражного управляющего является правильным.

Доводы о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежал снижению, отклонен в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

ООО "Альфа Строй" указывает, что определениями Арбитражного суда Московской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 в рамках данного дела с арбитражного управляющего  ФИО1  в  пользу конкурсного кредитора ООО "Альфа Строй" взысканы убытки в размере 8 137 881 руб. 19 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А41-25050/05 отменено в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО "АльфаСтрой" убытков в размере 1 727 259 руб. 64 коп., в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А41 -25050/05 оставлено без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97).

Суды пришли к выводу, что оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего не имеется, поскольку при исполнении обязанностей конкурсного управляющего действиями ФИО1 убытки были причинены кредиторам должника, а не должнику, данные убытки взысканы в пользу кредитора.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 были выполнены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства.

Частью 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Заявителем не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств, свидетельствующих об освобождении или отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательств признания действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными в судебном порядке в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Отклонены доводы заявителя об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, ввиду необращения им в суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в июле 2018 года.

Действительно, статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район» на шесть месяцев - до 01 апреля 2019 года был продлен.

При этом суд указал следующее, в материалы дела через канцелярию суда поступил отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и финансовом состоянии должника, протокол заседания комитета кредиторов, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев в связи с невозможностью завершения мероприятий конкурсного производства.

Необходимость продления конкурсного производства с целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве) в рамках процедуры конкурсного производства подтверждена материалами дела и является документально обоснованной.

Возражений от кредиторов относительно удовлетворения ходатайства в суд не поступило.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявление о продлении срока конкурсного производства подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, по делу № А41-25050/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова


                                                                                              Е.Н. Короткова