Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-188403/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188403/23-14-1503
г. Москва
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 19 октября 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 03 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Атлант-Кран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «МИРОМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора монтажа № 01/12/22 от 02.12.2022 г. суммы задолженности в размере 162 200 руб., неустойки за просрочку платежа на дату 25.07.2023 г. в размере 547 425 руб., производить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства начиная с даты 26.07.2023 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлант-Кран» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИРОМ-СТРОЙ» о взыскании на основании договора монтажа № 01/12/22 от 02.12.2022 г. суммы задолженности в размере 162 200 руб., неустойки за просрочку платежа на дату 25.07.2023 г. в размере 547 425 руб., производить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства начиная с даты 26.07.2023 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19 октября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

24 октября 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО «МИРОМ-СТРОЙ» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-КРАН» (Подрядчик) и Обществом ограниченной ответственностью «МИРОМ-СТРОЙ (Заказчик) заключен Договор монтажа № 01/12/22 от 02 декабря 2022 г., в соответствии с которым, Подрядчик

обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить Работы (далее по тексту – Работы), наименование, единицы измерения, количество, сроки выполнения, условия выполнения и цены на которые указаны в Приложениях (Спецификациях), которые подписываются Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании Спецификации (Приложение № 1 к Договору) Общая стоимость Работ составляет: 811 000 (восемьсот одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч НДС 20% - 135 166,67 руб.

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

1-ый платеж составляет 648 800 (шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 108 133,33 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания настоящего Договора;

2-ой платеж составляет 162 200 (сто шестьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 27 033,33 руб., в течение 3 (трех) банковских дней с момента завершения выполнения Подрядчиком Работ и подписания Сторонами Акта выполненных Работ (или УПД со статусом 1).

Истец ссылается, что Работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме 07 марта 2023 года, что подтверждается Актами монтажа, динамических и статистических испытаний, подписанных со стороны истца и ответчика.

Универсальный передаточный документ № 52 от 28.03.2023 г., а также письмо с просьбой произвести доплату выполненных работ были направлены в адрес ответчика на электронную почту lazarev@mirom-stroy.ru, а также почтой России (номер почтового отправления 14010081228135) 30 марта 2023 года и полученные ответчиком 26.04.2023 г.

Следовательно, по мнению истца, оплата третьего платежа в сумме 162 200 рублей должна быть произведена не позднее 13 марта 2023 года (3 рабочих дня от 7 марта).

Таким образом, до настоящего времени оплата за работы по монтажу и пуско- наладке в полном объеме не была произведена.

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в Приложениях к настоящему Договору, Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% (пять десятых) процента от общей стоимости Приложения к настоящему Договору, по которому осуществлялось выполнение Работ, за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки за период с 13.03.2023 года по 25.07.2023 г. составляет 547 425,00 руб.

В адрес ответчика были направлены 4 (Четыре) претензии об оплате выполненных работ и неустойки за просрочку платежа. Претензии направлялись 30.03.2023 года, 11.04.2023 года, 07.06.2023 года, 19.07.2023 года.

18.07.2023 года от ответчика поступила претензия о выплате неустойки в сумме 471 720 рублей, а также о зачете данной суммы в счет оплаты работ по монтажу.

При этом не было указано на какую дату производится зачет.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО «АТЛАНТ КРАН» отправило отказ от зачета, потому что в зачете не была указана дата, на которую был произведен зачет, а также не была учтена неустойка за просрочку оплаты со стороны ООО «Миром Строй», которая ежедневно увеличивалась.

Кроме того, ООО «МИРОМ СТРОЙ» незаконно произвело расчет неустойки, а именно, не учло, что фактически работы были выполнены 07 марта 2023 года, что подтверждается Актами монтажа и испытаний.

Уведомление о готовности оборудования к монтажу было направлено от ООО «Миром Строй» 22.02.2023 года, в котором сообщалось, что оборудование к монтажу будет готово 28.02.2023 года, следовательно, ООО «Атлант Кран» могло приступить к монтажу только 28.02.2023 года.

Монтаж окончен 07.03.2023 года, следовательно, просрочки выполнения работ не было, а следовательно зачет неустойки являлся незаконным.

В связи с чем, ответчик обязан произвести оплату выполненных работ и неустойки за просрочку платежа.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего и учитывает доводы отзыва ответчика.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и договора подряда (смешанный договор) и регулируются нормами, закрепленными в главе 37, главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование о взыскании суммы задолженности подлежит полному удовлетворению, как обоснованное и мотивированное.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Касательно требований о взыскании суммы неустойки суд указывает следующее.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к договору, срок выполнения Работ составляет 10 рабочих дней, который исчисляется с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы предоплаты, указанной в п. 1.2 настоящего Приложения к договору и передачи подписанного договора поставщику со стороны покупателя, посредством электронной почты, указанной в реквизитах настоящего договора.

02.12.2022 в адрес истца от ответчика поступил аванс в размере 648 800 руб. по п/п № 1085 от 02.12.2022 г.

Следовательно, срок выполнения работ 16.12.2022. С 17.12.2022 г. исчисляется просрочка в выполнении работ.

Работы выполнены 07.03.2023, то есть, с существенной просрочкой, что подтверждает доводы ответчика.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 N 614-ПЭК15 по делу N А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме 07 марта 2023 года, что подтверждается Актами монтажа, динамических и статистических испытаний, подписанных со стороны истца и ответчика.

В данной части доводы ответчика подлежат отклонению.

Соответственно, судом частично принимаются доводы ответчика о том, что была допущена просрочка в выполнении работ за период с 17.12.2022 по 06.03.2023, и за данный период может быть начислена неустойка на сумму 324 400 руб. на основании п. 7.1 договора.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов ответчика о необходимости зачета требований, а именно на сумму 324 400 руб. по отношению к неустойке, заявленной истцом в размере 547 425 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 223 025 руб. и далее по день фактической оплаты. В остальной части суд отказывает.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки и просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, применив за период действия ставку 0,1%, вместо 0,5%.

Вместе с тем, ответчиком не учитывается, что в договоре предусмотрена равноценная ответственность сторон по расчету неустойки, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить в расчете неустойку ставку 0,5%, обычно используемую в договорной ответственности между сторонами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд первый инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИРОМ-СТРОЙ» (ОГРН 1147746715544, ИНН 7706811162) в пользу ООО «Атлант-Кран» (ОГРН 1127746178196, ИНН 7722770957) сумму задолженности в размере 162 200 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 223 025 руб., производить начисление неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 26.07.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства (погашения задолженности) и расходы по государственной пошлине в размере 9 328 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева