Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А56-31446/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31446/2019
04 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Профстаж" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО2, дом, 11, литер Д, помещение 3-Н, офис 304, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (адрес: Россия 191167, <...> д.9-11, пом.7-Н, оф.1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 30.01.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.02.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профстаж" (далее – ООО "Профстаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – ООО "Феникс") 1 360 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 134 640 руб. 00 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО "Профстаж" (подрядчик) и ООО "Феникс" (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции внутриплощадочных инженерных сетей и реконструкции автоматизированной тазовой котельной по объекту: «Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение зданий в/г № 24 для размещения Главного командования ВМФ», г. Санкт-Петербург, (3-й этап, 1-й подэтап).

Срок выполнения работ установлен п. 5.2 договора, в соответствии с которым до 30.09.2018 ООО "Феникс" обязано выполнить строительно-монтажные работы, а до 05.10.2018 подписать итоговый акт приемки выполненных работ.

По правилам п. 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчику оформленных актов о приемке о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован разделом 12 договора.

ООО "Профстаж" в рамках спорного договора перечислило ООО "Феникс" аванс на общую сумму 1 360 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ООО "Феникс" в согласованный срок работы не выполнило работы, предусмотренные договором, ООО "Профстаж" уведомлением от 28.01.2019 № 2801/19-10ПРС отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, заявив о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, равное сумме неосвоенного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится исходя из оснований заявленного истцом требования. В силу того, что объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ на спорную сумму и передачи их результата истцу.

В настоящем случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства сдачи заказчику работ, в том числе в порядке, предусмотренном договором, на заявленную в иске сумму до момента заявления истцом отказа от исполнения Договора.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 1 360 000 руб. 00 коп. и иск в данной части доказан как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт невыполнения предусмотренных договором работ в согласованный сторонами срок установлено судом, то является обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 17.4 договора.

Неустойка начислена истцом на сумму аванса – 1 360 000 руб. 00 коп., что не нарушает права ответчика.

Вместе с тем судом скорректирован период начисления неустойки до 28.01.2019 (дата, с которой прекратил действие договор).

При таком подходе размер неустойки составит 95 200 руб. 00 коп.

В остальной части начисленной неустойки после 28.01.2019 следует отказать, поскольку в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора обязательство ответчика по выполнению работ прекращено.

Факт несения истцом расходов на оплат услуг представителя в рамках настоящего дела подтвержден документально.

О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профстаж" 1 360 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 95 200 руб. 00 коп. неустойки, 27 209 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 48 685 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.