Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А56-4830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 сентября 2019 года

Дело №

А56-4830/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ» Толстикова А.В. (доверенность от 18.06.2019), от ООО «Восточная Полимерная Компания» Муштаковой С.Т. (решение от 08.07.2019), от ПАО «Сбербанк» Капустина С.А. (доверенность от 11.09.2018),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-ПОЛИМЕРЫ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-4830/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВПК-ПОЛИМЕРЫ», место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, к. 2, комн. 157, ОГРН 1177847225115, ИНН 7806272490 (далее – ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточная Полимерная Компания», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, пом. А-528-1, ОГРН 1057811878970, ИНН 7801386454 (далее – Общество), с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 16 693 127 руб. 85 коп., из них 14 749 987 руб. 10 коп. – основной долг, 1 943 140 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, во включении требования ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ» в реестр требований кредиторов Общества было отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ» просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов поскольку в определении и постановлении судами сделан вывод о мнимости сделок, заключенных между должником и лицом, не привлеченным к участию в деле - Фирмой Pro-mould s.a.s. di Luconi Roberto & C (далее – Фирма), а также вывод о мнимости сделок, заключённых ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ» и Фирмой.

ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ» считает, что им представлены достаточные доказательства реальности исполнения контрактов подряда и купли-продажи между должником и Фирмой: акты выполненных работ, счета и декларации на товары, подписанные до появления признаков несостоятельности (банкротства) Общества. При этом выводы судов об идентичности предмета всех контрактов, о невозможности установить объекты, на которых оказывались соответствующие услуги по контрактам подряда и об отсутствии у должника финансовой возможности по приобретению дорогостоящего товара по контрактам купли-продажи, по мнению подателя жалобы, являются ошибочными.

Также ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ» считает, что судами не установлено наличие фактической аффилированности кредитора, должника и Фирмы.

Кроме того ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ» ссылается на то, что соглашения об уступке прав по контрактам подряда и контрактам купли-продажи были оплачены кредитором.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк» и арбитражный управляющий Общества просили оставить определение от 25.12.2018 и постановление от 13.03.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.03.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Д.А.

Решением суда от 08.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Муштакова С.Т.

Между Фирмой (цедент) и ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ» (цессионарий) и был заключен ряд договоров уступки прав требований (соглашений об уступке), по которым уступлены права требования к должнику по ранее заключенным договорам:

- контрактам от 07.05.2014 № VPC-02/14, от 14.07.2014 № VPC-03/14, от 24.07.2014 № VPC-04/14, от 08.08.2014 № VPC-05/14, от 05.09.2014 № VPC-06/14, заключенным между Фирмой и должником, по разработке и адаптации систем впрыска (горячеканальная система, холодноканальная система) оснастки для изготовления пластмассовых изделий, тестированию оснастки с различными материалами, тестированию оснастки с различными типами текстуры поверхности и полировки, модификация оснастки для оптимизации производственного цикла;

- контрактам купли-продажи от 20.08.2014 № 025/01/14, от 11.09.2014 № 029/01/14 и от 11.06.2015 № 009/01/15, заключенным между Фирмой и должником.

Ссылаясь на то, что общий размер задолженности по пяти договорам подряда и трем договорам купли-продажи составляет 14 749 987 руб. 10 коп., ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, установленную аффилированость кредитора и должника, а также поведение участников спорного правоотношения, выходящее за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, пришел к выводу о том, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства реальности совершенных хозяйственных операций, соответственно, и доказательств наличия у должника обязательств по их оплате, в связи с чем отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ» о включении задолженности по контрактам подряда и купли-продажи, заключенным между Обществом и Фирмой, в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальных отношений в рамках указанных контрактов подряда и купли-продажи между сторонами.

Так, несмотря на доводы кредиторов должника о мнимости трех контрактов купли-продажи, ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ» не представило доказательства приобретения товара поставщиком, для последующей отгрузки в адрес должника (договор купли-продажи, договор поставки товара); транспортные накладные, спецификации, подтверждающие перемещение товара на склад поставщика или иного лица для последующей отгрузки в адрес должника; доказательства, подтверждающие принадлежность склада Обществу либо наличие договора аренды склада для размещения товара, отгруженного в его адрес; документы складского учета (складские свидетельства, акты приема-передачи), подтверждающие факт нахождения товара на складе поставщика либо иного лица для последующей отгрузки в адрес Общества; акты приема-передачи, подтверждающие факт получения должником товара на складе поставщика либо иного лица; транспортные накладные, подтверждающие факт погрузки приобретенного Обществом товара и его транспортировку; доказательства размещения приобретенного товара должником в определенном месте, доказательства аренды помещения для размещения товара; доказательства использования приобретенного товара по его назначению либо реализация приобретенного товара в пользу третьих лиц.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленные кредитором в материалы дела декларации на товары, подтверждающие перемещение товаров через таможенную границу, сами по себе не подтверждают реальность исполнения контрактов купли-продажи.

Доказательства фактического выполнения работ по контрактам подряда также не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, сами по себе акты выполненных работ, не являются безусловным доказательством реальности правоотношений по договору подряда.

Выполнение подрядных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники и т.д. Однако соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) усматривается, что Капранчик Вадим Павлович является генеральным директором и учредителем ООО «ВПК–ПОЛИМЕРЫ». Вместе с тем, Капранчик В.П. также является генеральным директором и учредителем должника.

Учредителем Общества согласно выписке ЕГРЮЛ, является Роберто Лукони с принадлежащей ему долей в размере 10%. Генеральным директором Фирмы является учредитель должника - Роберто Лукони (подписи на контрактах). Суды пришли к выводу, что все компании, являются аффилированными друг к другу.

В сложившейся ситуации, вопреки доводам подателя жалобы, представленные им документы, учитывая заинтересованность кредитора и должника, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими правоотношения сторон и являющимися основанием для включения требования в реестр.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о невозможности признания требования ООО «ВПК–ПОЛИМЕРЫ» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов поскольку в определении и постановлении судами сделан вывод о мнимости сделок, заключенных между должником и лицом, не привлеченным к участию в деле отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего спора является проверка обоснованности требования ООО «ВПК–ПОЛИМЕРЫ» о включении в реестр требований кредиторов Общества. Из текстов обжалуемых судебных актов не усматривается, что в мотивировочной и резолютивной частях сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Фирмы.

Таким образом, довод ООО «ВПК–ПОЛИМЕРЫ» о нарушении судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является несостоятельным.

Иные доводы, приведенные ООО «ВПК–ПОЛИМЕРЫ» в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А56-4830/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-ПОЛИМЕРЫ» - без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян