Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А33-17431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2019 года

Дело № А33-17431/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.11.2018 № 2234,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская" (далее ответчик) о взыскании 3 400 073,49 руб. - задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по март 2018 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания по делу.

В деле № А33-25469/2018 рассматриваются исковые требования ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» к ООО Управляющая компания «Городская» о взыскании 2 264 071,26 руб. задолженности за период с апреля по май 2018 г. за потребленную тепловую энергию.

Определением от 16.04.2019 по делу № А33-25469/2018 объединены дела № А33-25469/2018 и №А33-17431/2018 в одно производство, присвоен делу №А33-17431/2018.

На основании части 8 статьи 130 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 14.06.2019 судебное разбирательство отложено на 26.08.2019.

Согласно уточненному расчету истца сумма долга по объединенным делам составляет 5 664 144 руб. 75 коп. за период с января по май 2018 года.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Ответчик пояснил, что расчет истца проверил, признает наличие задолженности в сумме 4 557 724,87 руб.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, формулированными в исковом заявлении.

Ходатайство ответчика о признании требований заявлено надлежаще уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская" является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.

В спорный период истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов истца, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает истца от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из письменных пояснений истца и не оспаривается ответчиком, объектами энергоснабжения являются жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, то к отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) и Постановление Правительства РФ утвердившее «Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» от 14.02.2012 №124 (далее Правила № 124).

В силу пункта 42 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Объём поставленных в спорный период в многоквартирные жилые дома тепловой энергии и горячей воды определён истцом по нормативам потребления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, так как многоквартирные жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края действующих в спорный период.

Всего истцом ответчику поставлено ресурсов на общую сумму 5 664 144 руб. 75 коп., которые ответчиком не оплачены, в результате образовалась задолженность в указанной сумме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзывах на исковое заявление указывает, что истцом к одному и тому же многоквартирному дому при расчете отопления применено одновременно два норматива 2,63 и 1,91, а также расчет истца содержит ошибки по исходным данным и не соответствует технической документации домов: расчет по многоквартирному дому по ул. Курчатова, д. 12 – стр. 59 технического паспорта (ГВС на ОДН) – 594 м2., истец использует 599 м2; расчет по многоквартирному дому по ул. Курчатова, д. 4 – стр. 14 технического паспорта (общая площадь дома для расчета отопления) – 2 922,8 м2., истец использует 3 192,9 м2; расчет по многоквартирному дому по ул. Курчатова, д. 12 – стр. 59 технического паспорта всего по строению с местами общего пользования и лестничными клетками 1 389,6 м2., без МОП и лестничных клеток - 795,3 м2., разница 594,3 м2 - площадь общего использования.

Согласно техническим паспортам площади спорных домов следующие:

- по ул. Курчатова, д. 2 – жилая отапливаемая площадь 2 098,10 м², а площадь мест общего пользования 1 789,90 м ² (общая площадь 3 888 м²- жилая площадь 2 098,10 м²);

- по ул. Курчатова, д. 4 – жилая отапливаемая площадь 2 859,90 м², а площадь мест общего пользования 1 982,50 м ² (общая площадь 4 905,30 м²- жилая площадь 2 922,80 м²);

- по ул. Курчатова, д. 8 – жилая отапливаемая площадь 2 996 м², а площадь мест общего пользования 185,50 м²;

- по ул. Курчатова, д. 12 – жилая отапливаемая площадь 2 090 м², а площадь мест общего пользования 1 389,60 м ² (общая площадь 3 479 м²- жилая площадь 2 090 м²);

- по ул. Можайского, д. 4 – жилая отапливаемая площадь 2 129,40 м², а площадь мест общего пользования 975,50 м ²;

- по ул. Калинина, д. 78А –общая площадь 2 106 м², жилая площадь 1 971,9 м², площадь мест общего пользования – 134,1 кв.м.

- по ул. Комбайностроителей, д. 7 – общая площадь 3 338,6 кв.м., жилая площадь – 2 869, 4 кв.м., площадь мест общего пользования – 469,2 кв.м.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен неверно, доводы ответчика о необходимости применения при расчёте площади спорных домов, указанной в технических паспортах являются обоснованными.

Кроме того, в отношении спорных домов должен применяться норматив 1,91 м³ в отношении услуги «горячее водоснабжение».

При расчёте задолженности на горячее водоснабжение истцом применён норматив 2,63 куб. метра. Согласно строке 5 приложения № 3 к постановлению Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п такой норматив применялся к многоквартирным и жилым домам с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованным унитазами, раковинами, мойками, душем. В то время как базовый норматив для домов, использующихся в качестве общежитий, оборудованные мойками, раковинами, унитазами, с душевыми с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением составляет 1,91 куб. метров в месяц на человека (строка 48 приложения № 3 к постановлению Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п).

В пункте 51 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указано, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире. То есть буквально указаны характеристики (критерии) – степень благоустройства, по которым следует определить категорию здания для целей расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Из технической документации на здания и степени их благоустройства видно, что спорные дома по критериям, установленным пунктом 51 постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, являются общежитиями, поскольку на объектах ответчика на этажах предусмотрена возможность установки общих кухонь, туалетов или блоков душевых и отсутствует техническая возможность установки коллективных, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета без несоразмерного причинения вреда конструкции здания.

Положения статей Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют спорные отношения и не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не определяют понятия «общежитие» для целей расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей. Указанные нормы применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, и то только в отношении тех помещений, что находящихся в собственности государства и муниципальных образований. К иным, принадлежащим на праве собственности коммерческой организации или физическим лицам, применяются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, при выселении из жилых помещений в общежитиях.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 103 Устава Красноярского края, Законом Красноярского края от 11.10.2012 № 3-551 «Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области предоставления коммунальных услуг и снабжения коммунальными ресурсами» определение нормативов отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях на территории Красноярского края и критерии их применения (степень благоустройства здания) определены специальными актами, указанными выше. Там же определены критерии отнесения к общежитиям коридорного, гостиничного и секционного типа.

Согласно «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (утв. Госстроем России), жилой дом многоквартирный - жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы.

Истцом не представлено документов, свидетельствующих об изменении степени благоустройства здания, заложенного в него при строительстве

Вопрос о том, какой норматив должен применяться в отношении многоквартирного дома по адресу ул. Курчатова, д. 4, уже был рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-22512/2016, и признан факт отнесения указанного многоквартирного дома к общежитию.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с учетом доводов ответчика о нормативе, площади и численности жителей, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составляет 4 557 724 руб. 87 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком правильность расчета подтверждена в судебном заседании.

Ответчик признал исковые требования в сумме 4 557 724 руб. 87 коп., представил в материалы дела письменное признание иска.

На основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании долга, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4 557 724 руб. 87 коп. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 5 664 144 руб. 75 коп. составляет 51 321 руб., из которых 10 025 руб. относится на истца и 41 296 руб. – на ответчика.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено определением от 06.07.2018 по настоящему делу и определением от 20.09.2018 по делу № А33-25469/2018.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 10 025 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 41 296 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 4 557 724 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 557 724 руб. 87 коп. – долга за период с января по май 2018 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 10 025 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 41 296 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова