Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А49-4559/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-4559/2017

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нива» (442220 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Каменского района Пензенской области (442246 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Администрация Первомайского сельсовета Каменского района Пензенской области (442211 <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440600 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Областной производственный комбинат» (440026 <...>)

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ведущего специалиста правовой и кадровой работы ФИО2 (доверенность № 32 от 11.01.2017);

от третьих лиц – не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Нива» (далее – заявитель, Общество) обратилось 13.04.2017 (недостатки заявления устранены 20.04.2017 – л. д. 32) в арбитражный суд с заявлением (л. д. 7), в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление Администрации Каменского района Пензенской области от 09.03.2017 № 163 о расторжении договора аренды земельного участка от 18.05.2015 № 4;

- в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области внести запись о государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу ОАО «Нива» на основании договора аренды земельного участка от 18.05.2015 № 4 с кадастровым номером 58:10:0462601:214 площадью 667200,0 кв. м., расположенного примерно в 1 км по направлению на северо-восток от ориентира здание сельской администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, с разрешённым использованием для ведения сельскохозяйственного производства.

Заявитель представил письменные дополнения (л. д.105).

Общество ссылается на отсутствие правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Администрация Каменского района Пензенской области (далее – ответчик Администрация района) заявленные требования отклонила, представила отзыв (л. д. 65). Ответчик полагает, что имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка.

Администрация Первомайского сельсовета Каменского района Пензенской области отзыв не представила.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра им картографии по Пензенской области представило отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

ООО «Областной производственный комбинат» отзыв не представило.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, извещённых о месте и времени заседания. На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.05.015 Общество (арендатор) и муниципальное образование Первомайский сельсовет Каменского района Пензенской области (арендодатель) заключили договор № 4 (л. д. 35) аренды земельного участка с кадастровым номером 58:10:0462601:214 площадью 667200 кв. м., для ведения сельскохозяйственного производства. Срок действия договора – до 07.05.2025.

Соглашением от 14.05.2015 (л. д. 38) стороны изменили отдельные условия договора, в частности, установив срок действия договора до 07.05.2035.

09.03.2017 Администрация издала постановление № 163 (л. д. 30) о расторжении договора аренды от 18.05.2015 № 4 в связи неуплатой Обществом арендной платы в установленные сроки.

Указанное выше постановление Администрации Общество оспаривает в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участка, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в арену в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом Российской Федерации, с учётом положений Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды в рассматриваемом случае может быть прекращено после соответствующего обращения арендодателя с извещением об отказе от договора за три месяца.

В данном случае со стороны Арендодателя (Комитета) такого обращения имело место 30.01.2017 (уведомление ответчика о расторжении договора аренды земельного участка - л. д. 72).

Указанные действия арендодателя не основаны на нормах гражданского законодательства, в том числе земельного, регулирующих предоставление земель сельскохозяйственного назначения с аренду или собственность. Указанными нормами не предусмотрено в качестве основания для прекращения договорных отношений решение органа местного самоуправления. Данная сделка основана на нормах гражданского законодательства, не предусматривающего принятие органом местного самоуправления отдельного решения по вопросу действия договора аренду земельного участка.

Основания для прекращения действия договора аренды земельного участка, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения, не обусловлены принятием органом местного самоуправления решения о прекращении договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, независимо от наличия или отсутствия оснований для прекращения договорных отношений, оспариваемое решение ответчика не может нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку постановление ответчика не является основанием для создания, изменения и прекращения имущественных прав в сфере землепользования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В данном случае спор вытекает из гражданских договорных, а не публичных правоотношений. Споры, связанные с прекращением договорных обязательств, должны решаться в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ. Заявителем выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по государственной пошлине на заявителя.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением от 28.04.2017 (л. д. 43).

Руководствуясь статьями 97, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления администрации Каменского района Пензенской области № 163 от 09.03.2017 о расторжении договора аренды земельного участка от 18.05.2015 № 4, принятые определением арбитражного суда от 28.04.2017 по настоящему делу.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков