Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А70-380/2018

266/2023-24486(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Доронина С.А., ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) о возвращении заявления по делу № А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав от 01.03.2017 в рамках обособленного спора о повороте исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 и о взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО6 денежных средств.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 12.03.2021, которая допущена к участию в процессе в качестве представителя должника с учетом ответа на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 18.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о повороте исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по настоящему делу, в рамках которого просил возвратить заявителю:

1) 36 281 789,89 руб., взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2; 48 194 065,69 руб. стоимость уступленной и оплаченной ФИО2 распределенной в его пользу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Омега»;


2) 28 122 287,61 руб., взысканных с ФИО3 в пользу ФИО5; 37 350 401,06 руб. – стоимость уступленной и оплаченной ФИО5 распределенной в его пользу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго»;

3) 11 027 532,22 руб., взысканных с ФИО3 в пользу ФИО6; 14 653 583,26 руб. – стоимость оплаченной ФИО6 доли в обществе с ограниченной ответственностью «Северное волокно».

ФИО2 в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречное заявление к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав от 01.03.2017, заключенного между ФИО2 (цессионарием) и ФИО4 (цедентом), об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО2 о повороте исполнения определения суда от 06.05.2016, о приведении сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, вышеуказанное встречное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что возвращенное заявление ФИО2 является встречным по отношению к заявлению ФИО3 о повороте исполнения определения суда от 06.05.2019, предъявленного в том числе к ФИО2, в связи с чем подлежало совместному рассмотрению с заявлением должника, поскольку в случае недействительности договора уступки прав от 01.03.2017 требование о повороте исполнения подлежит предъявлению к ФИО4, а не к кассатору. ФИО2 также полагает, что вывод суда о невозможности обращения со встречным иском либо заявлением в деле о банкротстве должника является незаконным, так как в АПК РФ такая возможность прямо предусмотрена статьей 132 АПК РФ, а в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нет специальных норм, которые бы запрещали суду принимать встречные заявления.

Представленный ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное его нахождением в других судебных заседаниях в связи с рассмотрением в этот же день апелляционной жалобы ФИО2 на решение Тюменского районного суда города Тюмени и уголовного дела Калининским районным судом, в котором кассатор признан потерпевшим.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание


его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассатор извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное участие представителя стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено, поэтому отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков с соблюдением статей 125 – 127 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132).


Анализ положений статьи 132 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (заявлением), который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований.

Наличие связи между заявлениями, как возникшими из одного правоотношения, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска (заявления), поскольку помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками предусмотрены и другие условия, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора и встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как следует из материалов обособленного спора, рассматриваемые требования ФИО3 о повороте исполнения определения суда от 06.05.2019 и заявление ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав от 01.03.2017 имеют различные и не взаимосвязанные между собой правовые основания, круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, лиц, выступающих сторонами спорных правоотношений, процессуальный порядок рассмотрения заявлений, включая различную подведомственность споров, что исключает как возможность, так и целесообразность их совместного рассмотрения.

Вопрос о недействительности договора уступки прав от 01.03.2017, заключенного между ФИО2 (цессионарием) и ФИО4 (цедентом), не влияет на права и обязанности ФИО3 и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку последствия недействительности сделки связывают сторон спорных правоотношений и не могут негативным образом сказываться на лице, которое осуществило надлежащее исполнение новому кредитору до момента признания соглашения недействительным (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Таким образом, оценив предъявленное ФИО2 встречное заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, судом округа учтено, что в настоящее время заявление ФИО2 не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве также и потому, что данное заявление уже рассмотрено по существу в общеисковом порядке. Так, решением Тюменского районного суда города Тюмени от 29.12.2022 по делу № 2-4631/2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора


уступки прав от 01.03.2017 отказано (на момент рассмотрения кассационной жалобы указанное решение не вступило в законную силу).

Ввиду тождественности предмета и оснований заявленных ФИО2 требований по настоящему обособленному спору и рассмотренному Тюменским районным судом города Тюмени делу, совпадении сторон спорных правоотношений, принятие арбитражным судом решения по существу привело бы к недопустимой конкуренции судебных актов.

В связи с этим у ФИО2 в настоящее время отсутствует охраняемый законом интерес в рассмотрении его заявления о признании недействительным договора уступки прав от 01.03.2017 в рамках дела о банкротстве должника, поскольку данный спор уже рассмотрен по существу судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, необходимых для принятия заявления ФИО2 к совместному рассмотрению с заявлением ФИО3 о повороте исполнения определения суда от 06.05.2019 по настоящему делу.

Доводы кассатора выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А70-380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи С.А. Доронин

ФИО1