Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А40-248390/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248390/20-134-1570
17 августа 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ «СТРИМ» (129626, <...>, ЭТ 3 КОМ 37,38,19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2007, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ПРОЕКТ» (129164, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР РАКЕТНЫЙ, ДОМ 16, ЭТ 5 ОФ 505 КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: <***>)

об уменьшении неустойки, взысканной с АО «Телекомпания «СТРИМ» на основании исполнительного листа серии ФС № 029528996 от 04.04.2019 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-315383/18-182-2611, за период с 14.02.2019г. по 13.05.2019г. до размера, исчисленного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (с 14.02.2019 по 13.05.2019), то есть до суммы 78 590,06 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 06 копеек;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 406 988,85 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 167/Д от 11.01.2021 г., диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность № 166/Д от 11.01.2021 г., диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 01.07.2020 г., удостоверение адвоката);

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ «СТРИМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ПРОЕКТ» (далее – ответчик) об уменьшении неустойки, взысканной с АО «Телекомпания «СТРИМ» на основании исполнительного листа серии ФС № 029528996 от 04.04.2019 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-315383/18-182-2611, за период с 14.02.2019г. по 13.05.2019г. до размера, исчисленного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (с 14.02.2019 по 13.05.2019), то есть до суммы 78 590,06 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 06 копеек; о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 406 988,85 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Иск заявлен на основании статьи 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Новый проект» в заседании 13 февраля 2019 года по делу № дела № А40-315383/18 заявил об уменьшении требования неустойки до размера, рассчитанного исходя из двойной ключевой ставки Банка России в связи с тем, что общество согласилось с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

13.05.2019г. года ООО «Новый проект» предъявил в ПАО «Сбербанк», в котором АО «Телекомпания «СТРИМ» имеет расчетные счета, исполнительный лист серии ФС № 029528996 от 04.04.2019 года, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-315383/18-182-2611.

На 13.05.2019 года сумма взыскания по исполнительному листу составила 29 672 235,95 рубля, что отражено в Инкассовых поручениях, выставленных ПАО «Сбербанк», из них, учитывая сумму основного долга, неустойку за период до даты вынесения решения суда и госпошлину, что составляет 2 186 657,30 рублей, неустойка за период с 14.02.2019г. по 13.05.2019г. включительно составила 27 485 578,65 рублей.

Взыскание по исполнительному листу серии ФС № 029528996 от 04.04.2019 года, продолжалось до 01.11.2019 года.

АО «Телекомпания «СТРИМ» считает размер списанной по требованию ООО «Новый проект» неустойки чрезмерным, нарушающим баланс между законными интересами кредитора и должника.

По утверждению Истца, справедливым размером неустойки, по мнению АО «Телекомпания «СТРИМ», является сумма в размере 77 716,84 рублей из расчета:

2 056 299,30 руб. (сумма долга) * 90 (кол-во дней просрочки) * 7,75% (ключевая ставка) : 365 = 39 295,03 * 2 = 78 590,06 руб.

Истец указал, что со счетов АО «Телекомпания «СТРИМ» фактически списано по требованию ООО «Новый проект» неустойки в размере 27 485 578,91 рублей, в связи с чем по утверждению Истца, сумма неосновательного обогащения ООО «Новый проект» с учетом соразмерной неустойки в размере 78 590,06 руб. составила 27 406 988,85 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Так, основанием для взыскания в пользу ООО «Новый проект» суммы неустойки являлось вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 года по делу № А40-315383/18, которым удовлетворены требования о взыскании долга, неустойки и начислении неустойки до даты фактического погашения задолженности.

В связи с этим нельзя признать обоснованными требования Истца со ссылкой на разъяснения п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в деле № А40-248390/2020.

Приведенные в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 случаи взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы ранее взысканной неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ к спору АО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ «СТРИМ» и ООО «Новый проект» неприменимы, т.к. не касаются ситуации, когда неустойка взыскивается на основании вступившего в законную силу и являющегося обязательным для исполнения решения суда. ООО «Новый проект» неустойка была взыскана на основании исполнительного листа ФС 029528996.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

При этом, сумма неустойки, заявленная в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, взыскана с АО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ «СТРИМ» в пользу ООО «Новый проект» на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не отменен и не изменен и является обязательным для исполнения.

Кроме того, Истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Так, Истцом приведен расчет размера неустойки. Элементами расчета является период 90 дней, а также ключевая ставка 7,75% годовых.

Вместе с тем, Истцом не приведено правового обоснования причин использования именно ключевой ставки, которая применяется при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами 9ст. 395 ГК РФ), а не договорного размера неустойки, подтвержденного Решением от 21.02.2019 года.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова