Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А26-10571/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10571/2023
г. Петрозаводск
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, - ФИО4 (доверенность от 05.12.2023),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – заявитель, Управление, УМВД России по г. Петрозаводску) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании принимают участие: должностное лицо, составившее протоколы об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5, -старший инспектор Отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску майор полиции ФИО6, а также должностное лицо Карельской таможни, проводившее проверку, - старший государственный таможенный инспектор отдела проверки деятельности лиц ФИО7.

Определением от 06.02.2024 дело №А26-10571/2023 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А26-10570/2023. В рамках данных дел имеется идентичность субъектного состава, поскольку рассматриваются требования УМВД России по г. Петрозаводску о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Вменяемые нарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, совершены в один период времени.

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика об истребовании судом в региональном отделении Почты России сведений о причине ненадлежащего исполнения обязанностей почтальона по доставке уведомления Управления о явке ИП ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении и сведений о наказании работников указанного учреждения, поскольку испрашиваемые сведения не соответствуют критерию относимости доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщены письменные пояснения представителя Карельской таможни, которые по ходатайству представителя ответчика оглашены судом при исследовании письменных материалов дела.

Представитель Управления заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности, и указал, что представленными в суд доказательствами подтвержден факт совершения ИП ФИО5 инкриминируемых правонарушений.

Представитель ответчика заявленные требования не признал и указал следующее. В материалы дела представлены незаверенные копии документов; в материалах дела отсутствуют материалы видео-фиксации таможенного осмотра помещений и территорий, осмотр проведен без понятых; нижние строчки решения о проведении выездной таможенной проверки не читаемы; фотографии, представленные в материалы дела, не заверены и непонятно откуда поступили, ввиду чего указанные доказательства подлежат исключению и не должны рассматриваться судом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ИП ФИО5 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; ответ УМВД России по г. Петрозаводску относительно почтового отправления не является достоверным.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика для подготовки к выступлению в прениях в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 12.03.2024 по 13.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО4

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером и в качестве основного вида деятельности осуществляет прочую розничную торговлю в неспециализированных магазинах.

27.07.2023 и.о. начальника Карельской таможни выдано предписание на проведение таможенного осмотра помещений и территорий (т.1, л.д.42) по адресу: <...>.

27.07.2023 заместителем начальника Карельской таможни принято решение о проведении выездной таможенной проверки в отношении ИП ФИО2 по месту фактического осуществления деятельности: <...> (т.1, л.д.43-44).

27.07.2023 должностными лицами Карельской таможни произведен таможенный осмотр помещения магазина «Лапландия» по адресу: <...> (далее – магазин) по результатам которого составлен акт осмотра, в котором указано о применении в ходе осмотра фото- и видео-фиксации хода проведенного мероприятия (т.1, л.д.48-69).

В ходе таможенного осмотра установлено, что по адресу: <...> находится жилой дом, на первом этаже которого находится магазин «Лапландия», в котором осуществляет деятельность ИП ФИО2 При осмотре магазина установлен факт расположения на витрине и нахождение в подсобном помещении в коробках алкогольной продукции иностранного происхождения (водка, вино, виски, бренди, ликер, текила, ром, джин) в количестве 104 бутылок (86,85 литров).

Сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ, отсутствовали, что является нарушением пункта 12 части 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ.

Указанная алкогольная продукция изъята протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10227000-1360/2023 от 27.07.2023 (т.1, л.д.54-69).

Материалы проверки поступили из Карельской таможни в МВД по Республике Карелия, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения зарегистрирован в КУСП МВД по Республике Карелия за №4666 от 31.08.2023 (т.2, л.д. 18) и направлены по территориальности для рассмотрения в УМВД России по г. Петрозаводску.

По результатам рассмотрения материала КУСП МВД по Республике Карелия №4666 от 31.08.2023 в отношении ИП ФИО2 должностным лицом Отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску составлены административные протоколы по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ от 26.10.2023 №2023012000805, №2023012000806.

Материалы дел с заявлениями о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, протоколы об административном правонарушении от 26.10.2023 №2023012000805, №2023012000806 составлены уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, заявителем соблюдены.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика относительно несоблюдения Управлением порядка извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В материалы дела представлено уведомление Управления от 26.09.2023 №30/18132 на имя ИП ФИО2, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...>, указанному в качестве адреса проживания предпринимателя в выписке из ЕГРИП (т.2, л.д.51). Согласно уведомлению, ИП ФИО2 необходимо явиться 26.10.2023 в 16:00 час. для дачи объяснений и составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В материалах дела имеется копия уведомления о вручении, возвращенная отправителю, с отметками органа почтовой связи о неудачных попытках вручения (т.1, л.д. 14).

Указанному почтовому отправлению присвоен трек-номер 18503538633355 (т.1, л.д.16), отправление передано почтальону 12.10.2023 для вручения, 12.10.2023 отражены сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции. 26.10.2023 письмо возвращено отправителю.

Заявителем в материалы дела представлен ответ заместителя директора Департамента по коммерческой деятельности УФПС Республике Карелия от 01.02.2024, согласно которому 04.10.2023 была произведена неудачная попытка вручения отправления 18503538633355 ИП ФИО2 Данный статус не был проставлен в программе и не отображается в трек-номере по вине сотрудников ОПС (т.1, л.д.125).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела заявителем представлена исчерпывающая информация, подтверждающая факт надлежащего извещения ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Сотрудниками органа почтовой связи дважды предпринималась попытка вручения ИП ФИО2 соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, факт составления протокола в отсутствие надлежащим образом извещенного лица не является основанием для признания такого факта нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом вменяемых правонарушений являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) по организации (допуску) оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота; производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает лицо, осуществляющее (допускающее) оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов; лицо, осуществляющее производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Субъективная сторона деяния характеризуется виной.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом №171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей, а именно, товарно-транспортной накладной.

Частью 2 статьи 10.2. Закона №171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Частью 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ установлено, что для осуществления деятельности по розничной продаже, хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции необходима лицензия.

При этом согласно статье 19 Закона №171-ФЗ такие лицензии могут быть выданы только юридическим лицам.

Статьей 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Как установлено в ходе проверки, в 13 час. 25 мин. 27 июля 2023 года в городе Петрозаводске, по адресу: пр. Скандинавский, д. 4, в магазине «Лапландия», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, должностными лицами Карельской таможни выявлен факт незаконного оборота алкогольной продукции и факт хранения без лицензии алкогольной продукции.

ИП ФИО2 организовал (допустил) оборот без сопроводительных документов и без лицензии следующей алкогольной продукции:

1) виски «BLACK VELVET IMPORTED» объемом 1 л. с содержанием алкоголя 40%, на каждой бутылке наклеена этикетка «DUTY FREE ONLY», в количестве 8 бутылок;

2) виски «BLACK VELVET САКАМЕL» объемом 1 л. с содержанием алкоголя 35%, на каждой бутылке наклеена этикетка «DUTY FREE ONLY», в количестве 5 бутылок;

3) виски «BLACK VELVET AGED 8 YEARS» объемом 1 л.с содержанием алкоголя 40%, на каждой бутылке наклеена этикетка «DUTY FREE ONLY» в количестве 8 бутылок;

4) виски «BLACK VELVET АGED 8 YEARS» объемом 1 л. с содержанием алкоголя 40% , на каждой бутылке наклеена этикетка «DUTY FREE ONLY», в количестве 1 бутылки;

5) ром «KING ROBERT» объемом 1 литр с содержанием алкоголя 43%, на каждой бутылке наклеена этикетка «FOR DUTY FREE SALES», в количестве 2 бутылок;

6) джин «KING ROBERT» объемом 1 л. с содержанием алкоголя 43%, на бутылке наклеена этикетка «FOR DUTY FREE SALES ONLY» в количестве 1 бутылки;

7) текила «SAN JOSE» объемом 0,7 л. с содержанием алкоголя 35%, на каждой наклеена этикетка «DUTY FREE ONLY» в количестве 2 бутылок;

8) бренди «JP. CHNET VSOP» объемом 0,7 л. с содержанием алкоголя 36 %, на каждой бутылке наклеена надпись «FOR DUTY FREE ONLY» в количестве 9 бутылок;

9) бренди «JP. CHENET ХО» объемом 0,7 л. с содержанием алкоголя 40 %, на каждой бутылке наклеена этикетка «FOR DUTY FREE SALES ONLY» в количестве 2 бутылок;

10) алкогольный напиток «BACARDI МОJITО» объемом 1л. с содержанием алкоголя 14,9 %, на бутылке наклеена этикетка «FOR DUTY FREE SALES ONLY» в количестве 1 бутылки;

11) виски «GRAND MACNISH» объемом 1 л. с содержанием 40 %, на каждой бутылке наклеена этикетка «DUTY FREE ONLY» в количестве 9 бутылок;

2) ликер «LAKKA» объемом 0,5 л. с содержанием алкоголя 15 % , на каждой бутылке этикетка «DUTY FREE ONLY» в количестве 12 бутылок;

13) виски «LABEL 5» объемом 0,5 л. с содержанием алкоголя 40%, на каждой бутылке этикетка «DUTY FREE ONLY» в количестве 4 бутылок;

14) водка «KOSKENKORVA» объемом 1 л.с содержанием алкоголя 38 %, на каждой бутылке этикетка «DUTY FREE ONLY» в количестве 9 бутылок;

15) ликер «Jagermeister» объемом 1 л. с содержанием алкоголя 35%, на бутылке этикетка «DUTY FREE ONLY» в количестве 1 бутылки;

16) виски «BALLANTINES» объемом 0,5 л. с содержанием алкоголя 40 %, на бутылку наклеена этикетка «DUTY FREE ONLY» в количестве 1 бутылки;

17) вино «MATEUS ROSE» объемом 0,75 л. с содержанием алкоголя 11 %, на каждую бутылку наклеена этикетка «DUTY FREE ONLY» в количестве 3 бутылок;

18) водка «MINTTU» объемом 0,5 л. содержанием алкоголя 50% , на бутылке этикетка «FOR DUTY FREE SALES ONLY» в количестве 1 бутылки;

19) водка «MINTTU СНОСО» объемом 0.5 л. с содержанием алкоголя 35%, на каждой бутылке этикетка «DUTY FREE ONLY» в количестве 7 бутылок;

20) водка «ABSOLUT» объемом 1 л. содержанием алкоголя 40%, на каждую бутылку наклеена этикетка «DUTY FREE ONLY» в количестве 2 бутылок;

21) виски «LAUDERS» объемом 1 л. с содержанием алкоголя 40%, на каждую бутылку наклеена этикетка «DUTY FREE ONLY» в количестве 4 бутылок;

22) бренди «BARDINET VSOP» объемом 1 л. содержанием алкоголя 40%, на каждой бутылке этикетка «FOR DUTY FREE SALES ONLY» в количестве 6 бутылок;

23) бренди «ST-REMY» объемом 1 л. содержанием алкоголя 40%, на каждую бутылку наклеена этикетка «Г DUTY FREE SALES ONLY» в количестве 6 бутылок,

а всего в количестве 104 бутылки объемом 86,85 литров.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 содержатся признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Материалами дела подтверждается вина ИП ФИО5 в инкриминируемых ему административных правонарушениях, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от 26.10.2023 №2023012000805, №2023012000806; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ФИО2 принадлежит нежилое помещение по адресу: <...> (т.1, л.д.99); предписанием и решением о проведении выездной таможенной проверки от 27.07.2023 (т.1, л.д.42,43); объяснением ФИО2 (т.1, л.д.45); кассовыми чеками, подтверждающими факт ведения деятельности в проверяемом помещении ИП ФИО2 (т.1, л.д.47),актом таможенного осмотра помещений и территорий от 27.07.2023 (т.1, л.д.48-53); протоколом изъятия вещей и документов от 27.07.2023 с фототаблицей (т.1, л.д.54-69); видеозаписью таможенного осмотра помещения (т.1, л.д.19); скриншотами видеозаписи, подтверждающей нахождение алкогольной продукции в торговом зале (т.1, л.д.103, 131); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (т.1, л.д. 22).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика относительно невозможности признания доказательств ввиду их незаверения.

Часть документов, представленных в том 2 настоящего дела, не заверены соответствующим образом, однако идентичные документы, находящиеся в томе 1, заверены надлежащим образом лицом, составившим протоколы об административном правонарушении.

Также надлежащим доказательство по делу является решение от 27.07.2023 о проведении выездной проверки (т.1, л.д.43), которое предъявлено ИП ФИО5, о чем имеется его подпись на обороте. Возражения от ФИО5 относительно нечитаемости решения не поступили; кроме того, исходя из содержания представленной копии, не читаемым является подстрочный текст, не имеющий самостоятельной смысловой нагрузки.

Должностными лицами Карельской таможни составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 27.07.2023. Как указал представитель ответчика, указанный акт не является доказательством по делу, поскольку видеоматериалы в суд не представлены, осмотр произведен в отсутствие понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ТК ЕАЭС таможенным осмотром является форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации без вскрытия грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и упаковки товаров, разборки, демонтажа, нарушения целостности обследуемых объектов (включая багаж физических лиц) и их частей иными способами, за исключением такого осмотра, проводимого в ходе таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий.

Таможенный осмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль, а также в целях проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации.

Таможенный осмотр может проводиться в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, за исключением случаев, когда указанные лица изъявляют желание присутствовать при таможенном осмотре.

Таким образом, согласно положениям статьи 327 ТК ЕАЭС присутствие понятых при проведении таможенного осмотра и составлении акта таможенного осмотра не требуется; также указанной нормой не предусмотрено обязательная видео-фиксация хода осмотра.

В ходе судебного заседания 09.01.2024 по ходатайству представителя ответчика просмотрены фотографии, содержащиеся на СД-диске (т.1, л.д.19), сделанные в ходе осмотра магазина.

06.02.2024 в ходе судебного заседания по ходатайству должностного лица Карельской таможни к материалам дела приобщены фотографии (скриншоты) с видеозаписи, которая производилась в ходе осмотра помещения магазина «Лапландия», и СД-диск с указанной записью, в том числе содержащей видеозапись факта изъятия алкогольной продукции (т.1, л.д.130).

Изъятия алкогольной продукции в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ произведено с применением видеозаписи, все изъятые спиртные напитки отображены в фото-таблицы к протоколу изъятия.

Суд также полагает безосновательными доводы представителя ответчика относительно невозможности установления источника изготовления фотографий. Фотографии, представляющие собой скриншоты видеозаписи к протоколу изъятия от 27.07.2023, приобщены по ходатайству представителя таможенного органа в ходе судебного заседания, в котором принимал участие представитель ответчика. При этом представителями заявителя и таможенного органа даны исчерпывающие пояснения относительно происхождения указанных фотографий.

Кроме того, ИП ФИО5, присутствовавшим при проведении таможенного осмотра и изъятия, не были представлены замечания на акт осмотра и изъятия, а также видео- и фотоматериалы.

Суд отмечает также, что после изъятия 104 бутылок алкогольной продукции предпринимателем не были направлены жалобы либо иные обращения относительно неправомерности изъятия продукции, а также не представлены документы, подтверждающие легитимность оборота продукции на территории Российской Федерации.

Так, в ходе судебного заседания 06.02.2024 к материалам дела приобщены две фотографии (т.1, л.д.131), на которых удостоверен факт наличия алкогольной продукции на полке в торговом зале магазина.

Указанное обстоятельство не опровергалось допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства супругой ИП ФИО5 ФИО8, которая пояснила, что алкогольная продукция выставлена как антураж.

Также ФИО8 пояснила, что изъятая алкогольная продукция приобретена через знакомых для личного потребления, при этом дома не хранилась из-за того, что один из родственников является зависимым от спиртных напитков человеком. При этом члены семьи употребляют спиртные напитки по праздникам. ФИО8 также пояснила, что семья ИП ФИО2 является многодетной, она не работает, фактически семья живет на доход от деятельности предпринимателя.

ФИО8 для приобщения к материалам дела представлены копия удостоверения «Многодетная семья» ФИО8 и ФИО2 (т.1, л.д.127), а также сведения о трудовой деятельности ФИО8 (т.1, л.д. 128-129).

Аналогичные пояснения относительно приобретения алкогольной продукции для личного употребления даны ИП ФИО5 в ходе объяснения сотрудникам таможенного органа 27.07.2023 (т.1, л.д.4546).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 для дачи пояснений не явился, несмотря на неоднократное отложение дела, в том числе для обеспечения его явки в суд.

Суд критически относится к показаниям ФИО8 ввиду того, что она является супругой привлекаемого лица и лицом, заинтересованным в непривлечении ИП ФИО5 к административной ответственности. Утверждения свидетеля относительно невозможности хранения спиртных напитков дома из-за наличия зависимого члена семьи и употребления спиртных напитков по праздникам членами этой же семьи противоречит логике.

Кроме того, в магазине ИП ФИО5 изъяты 104 бутылки спиртных напитков различной крепости объемом 85,86 литров, что исключает возможность употребления такого количества алкоголя для личного потребления семьи, состоящей из нескольких взрослых членов.

Суд руководствуется положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает доказанным факт совершения ИП ФИО2 оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов и без лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Ответчик не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению требований к розничной продаже алкогольной продукции в части наличия надлежащих сопроводительных документов.

Факт наличия вины в действиях предпринимателя установлен судом, подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ (один год) на момент рассмотрения дела не истек.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушения, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, посягают на правила разрешительной системы и установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции.

Ответчик не принял надлежащих мер по недопущению нарушения требований закона при осуществлении оборота алкогольной продукции.

Оценив характер и степень общественной опасности вменённых предпринимателю правонарушений с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оборот алкогольной продукции без лицензии, без документов, подтверждающих легальность её происхождения, представляет существенную угрозу жизни и здоровью граждан, что не позволяет применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушения малозначительными.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что состав вмененного административного правонарушения предусматривает реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов, суд полагает, что отсутствуют основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет, следовательно, в данном случае подлежит применению санкция в пределах более строго наказания – части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых правонарушений, а также то, что семья ИП ФИО5 является многодетной, супруга предпринимателя не работает, суд полагает, что назначение наказания даже в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (500 000 руб.) будет являться в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд признал возможным назначить ИП ФИО5 наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершённого правонарушения.

По мнению суда, данная мера ответственности отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Поскольку изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2023 алкогольная продукция, которая хранилась без лицензии и сопроводительных документов, находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, она возврату ИП ФИО5 не подлежит, а подлежит уничтожению в соответствии с Законом № 171-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 1-3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

Так как ИП ФИО5 осуществлял незаконный оборот алкогольной продукции, то изъятый товар согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2023, направляется на уничтожение в порядке, предусмотренном Законом №171-ФЗ и указанными выше Правилами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318100100000161, ИНН101601953475) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

3. Довести до сведения индивидуального предпринимателя ФИО2 реквизиты для перечисления суммы административного штрафа: получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (УМВД России по г. Петрозаводску Республики Карелия) расчетный счет <***>, Банк получателя - отделение НБ РК г. Петрозаводск, БИК 018602104 КБК 18811601331010000140 ОКТМО 86701000, ИНН <***>/КПП 100101001, УИН 18880410230120008066, назначение платежа: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-10571/2023.

4. Продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2023, уничтожить в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Красовская М.Е.