Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А15-55/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-55/2021
13 августа 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Озон» к Администрации Муниципального района «Бабаюртовский район» о взыскании 1 031 782,46 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №1 от 15.11.2010 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Озон» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации Муниципального района «Бабаюртовский район» о взыскании 685 160,09 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №1 от 15.11.2020 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 10.06.2021 судом от истца получено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Администрации Муниципального района «Бабаюртовский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озон» 1 031 782,46 руб. пени.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А15-55/2021 ООО "Озон" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию "Бабаюртовский район" о взыскании 6 449 010 рублей основного долга, 9 608 521,98 рубля пени, расходы на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2016 по делу №А15-4827/2015 исковое заявление удовлетворено частично, с муниципального образования «Бабаюртовский район» в лице его администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озон» взыскано 5 830 652 руб. основного долга и 4 137 910 руб. пени.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Администрации Муниципального района «Бабаюртовский район» о взыскании пени за просрочку платежа за период с 11.01.2019 по 25.11.2020 в размере 685160 руб. 09 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен указанным вступившим в законную силу решением суда и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, при этом доказательства оплаты суммы основного долга по муниципальному контракту № 1 от 15.11.2010 в дело не представлены, требование истца о взыскании неустойки за последующий период является обоснованным.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Вместе с тем предъявленный к взысканию размер пени является чрезмерным, суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени.

Поскольку контракт №1 от 15.11.2010, ненадлежащее исполнение которого явилось основанием предъявления настоящего иска, был заключен в соответствии с действовавшим в период спорных правоотношений Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в данном случае пени следует уменьшить до размера, установленного указанным законом, то есть до одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 9 статьи 9 закона).

Судом расчет пени за просрочку платежа истца проверен и признан неправильным.

Согласно расчету, произведенному судом размер пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 11.01.2019 по 25.11.2020 на сумму 5 830 652руб. составляет 865365 руб. 93 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 830 652,00

11.01.2019

Новая задолженность на 5 830 652,00 руб.

5 830 652,00

11.01.2019

25.11.2020

685

6.5

5 830 652,00 х 685 * 1/300 х 6.5%

865 365,93 р.

Сумма основного долга: 5 830 652,00 руб.

Сумма неустойки: 865 365,93 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 865365 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Озон» (далее - заказчик) и ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг от 20.10.2020 г.

Согласно с условиями договора на оказании юридических услуг от 20.10.2020 г. исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по изучению материалов дела о взыскании неустойки (пени), процентов с Администрации МР «Бабаюртовский район» по муниципальному контракту №1 от 15.11.2010, анализ обстоятельств неисполнения администрацией MP «Бабаюртовский район» вступившего в законную силу решения суда, изучение подлежащего применению законодательства, подборку судебной практики, сбор и подготовку документов, написанию претензии, написанию искового заявления в суд о взыскании неустойки (пени) и представление интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Письме №121 разъяснено, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных договором на оказание юридических услуг от 20.10.2020 г., сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, суд с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах, признает подлежащими возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17703 руб., которую по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Муниципального района «Бабаюртовский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озон» 865 365,93 руб. пени за просрочку платежа, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 17703 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов