Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А83-3457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3457/2019
21 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Госгидрография» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания», ООО «Морская дирекция», ФГБУ "Администрация морских портов черного моря",

о взыскании

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП»

«Госгидрография» с требованием о взыскании неосновательно взысканных портовых сборов (маячного сбора) в размере 137 744 руб. 55 коп.

Исковые требования истца обоснованы переплатой за маячный сбор, которая по мнению истца, подлежит возврату судовладельцу как излишне взысканные портовые сборы.

Ответчик предоставил суду возражения, в которых указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, а следовательно и соответствующих прав и обязанностей (л.д. 113-116, том 1).

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Крымская транспортная логистическая компания», ООО «Морская дирекция», ФГБУ «Администрация морских портов черного моря».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, в объяснениях представителей сторон, данных в ходе судебных заседаний, судом установлено следующее.

16.04.2015 между ООО «НовоИнтерТранс» (Судовладелец - Принципал по договору) и ООО «Крымская транспортная логистическая компания» (Агент по договору) заключен агентский договор № 16/04-1 (далее – договор № 16/04-1), по условиям которого Агент по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, осуществляет действия, связанные с обслуживанием судов Принципала в морских портах Керчь, Кавказ, Крым и других портах Азово-Черноморского бассейна, представляет интересы Принципала в портах захода судов Принципала в сфере оказания услуг по этим судам и расчетов по портовым сборам.

Во исполнение агентского договора № 16/04-1 между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания» (Морской агент) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Госгидрография» (Госгидрография) был заключен Договор № 157-Д-ГДГ-15 от 21.12.2015г., в соответствии с которым Госгидрография приняла на себя обязательства оказывать услуги по навигационно-гидрографическому обеспечению безопасности мореплавания в морских портах и подходах к ним, а Морской агент от своего имени по поручению судовладельца уплачивает Госгидрографии маячный сбор за оказанные услуги.

Обязанности Госгидрографии и Морского агента прописаны в разделе 2 договора № 157-Д-ГДГ-15:

Так, Госгидрография обязуется:

2.1.1. Обеспечивать надлежащее функционирование принадлежащих Госгидрографии систем навигационно-гидрографического обеспечения мореплавания.

2.1.2. На основании действующих ставок осуществлять расчет суммы маячного сбора, согласно поданной Морским агентом заявки. Счет-акт для оплаты маячного сбора вручается представителю Морского агента под роспись или передается средствами факсимильной или электронной связи.

2.1.3. Своевременно информировать морского агента об изменениях, касающихся порядка оплаты маячного сбора, а также по вопросам проведения финансовых расчетов.

2.2. Морской агент обязуется:

2.2.1.Подавать уполномоченному представителю Госгидрографии информацию (заявку) о входе судна в порт, выходе из порта и о проходе акватории порта и Керчь-Еникальского канала транзитом. Форма заявки приведена в Приложении № 1 к договору. Морской агент несет ответственность за достоверность предоставленной информации.

2.2.2 Оплачивать маячный сбор до выхода судна из порта. При прохождении транзитом Керчь-Еникальского канала осуществлять предоплату маячного сбора или оплачивать его непосредственно на входе в канал.

2.2.3. Оплачивать маячный сбор в порядке и размере, определенном настоящим договором. Указывать в банковских документах полную информацию о платеже и документы, на основании которых осуществляется перечисление сбора (сумма маячного сбора, номер и дата договора, название судна, номер и дата счета и др.)»

По условиям договора № 157-Д-ГДГ-15 филиал ГУП РК «КМП» «Госгидрография» производит начисление маячного сбора по информации (заявкам), предоставленным Морским агентом, в данном случае – ООО «Крымская транспортная логистическая компания», при этом, по условиям договора ответственность за правильность и достоверность информации несет Морской агент.

Ответчиком в материалы дела предоставлены заявки (информация о начислении маячного сбора), направленные в адрес Госгидрографии от имени ООО «Крымская транспортная логистическая компания», в соответствии с которыми на основании договора № 157-Д-ГДГ-15 были выставлены счета-акты на уплату маячного сбора за спорный период.

Как усматривается из материалов дела, а именно платежного поручения № 442 от 21.06.2016г., которым ООО «НовоИнтерТранс» оплатило маячный сбор в пользу ООО «Крымская транспортная логистическая компания» в размере 273 972 руб. 78 коп.. Основанием для оплаты маячного сбора в данном платежном поручении указан договор № 1/04-1 от 29.04.2016г. Данный договор не предоставлен истцом в материалы дела, в материалах дела имеется агентский договор № 16/04-1 от 16.04.2015г.

На основании платежного поручения № 571 от 22.06.2016, ООО «Крымская транспортная логистическая компания» оплатила маячный сбор в пользу Госгидрографии в размере 273 972 руб. 78 коп. Данный платеж был произведен согласно договора № 67-Д-ГДГ-15 от 23.04.2015г.

Однако, следует отметить, что в спорный период между ООО «Крымская транспортная логистическая компания» и Госгидрографией действовал договор № 157-Д-ГДГ-15 от 21.12.2015г.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить за какой период и на основании каких именно договоров были произведены платежи по маячному сбору.

Судом установлено, что в спорный период агентирование судна «Б.ФИО2» помимо Общества с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания» осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция».

Ответчиком в материалы дела предоставлены договор № 36-Д-ГДГ-16 от 02.02.2016г., заключенный между ООО «Морская дирекция» и ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Госгидрография», аналогичный по сути договору № 157-Д-ГДГ-15, а также заявки (информация о начислении маячного сбора), направленные в адрес Госгидрографии от имени ООО «Морская дирекция», в соответствии с которыми на основании договора № 36-Д-ГДГ-16, были выставлены счета-акты на уплату маячного сбора по судозаходам судна «Б.ФИО2» за спорный период. При этом, истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 29.04.2019г. указал, что судно «Б.ФИО2» действительно в спорный период осуществляло судозаходы (входы в порт и выходы из порта) как в Керченский рыбный порт, так и в Керченский торговый порт, но при этом расчет маячного сбора в Керченский торговый порт истцом произведен не был.

Истец не предоставил в материалы дела агентский договор между ООО «НовоИнтерТранс» и ООО «Морская дирекция», не выполнил требования определения Арбитражного суда от 20.11.2019г., которым истцу предложено предоставить отчеты агента – ООО «Морская дирекция» по судозаходам т/х «Борис ФИО2» за период с 23.05.2016 по 31.05.2016.

При этом, истец не предоставил документы подтверждающие разделение обязанностей по агентированию судна «Б.ФИО2» между агентами – ООО «Крымская транспортная логистическая компания» и ООО «Морская дирекция», при предъявлении исковых требований не учел тот факт, что маячный сбор взимается за вход/выход судна, как в Керченский рыбный порт, так и в Керченский торговый порт.

Письмо филиала ФГБУ «АМП Черного моря в г. Керчь» от 23.07.2019г. № 944СКП/0251, не подтверждает количество судозаходов судна «Б. ФИО2» в морской порт Керчь, указанное в исковом заявлении истца.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 37-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Финнлайнс Дойчланд ГмбХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовые сборы косвенно были квалифицированы как сборы, соответствующие ст. 57 Конституции РФ, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Так, корабельный сбор, являющийся основным в портах России, предназначен для покрытия эксплуатационных расходов по содержанию акватории порта; канальный сбор - для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы); ледокольный сбор - для содержания портовых ледоколов, обеспечивающих проводку судов в порт в зимний период; лоцманский сбор - для содержания лоцманской службы порта; маячный сбор - для покрытия расходов по содержанию маячного оборудования и других средств навигационного оборудования; навигационный сбор - для содержания береговых радиолокационных станций управления движением судов на акватории порта; причальный сбор - для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций и плату за простой по вине судна у причала после окончания грузовых или пассажирских операций; экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О морских портах» тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом, размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Согласно названному Перечню регулируемыми ценами являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, обеспечению прохода судов по подходным каналам, обеспечению лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков; предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставление причалов; обеспечению экологической безопасности в порту; погрузка и выгрузка грузов; хранение грузов; услуги буксиров; обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах; обслуживание пассажиров.

Ставки маячного сбора, правила его взимания утверждены Приказами ФАС № 222/16 от 10.03.2016г., № 223/16 от 10.03.2016г., № 1874/16 от 26.12.2016г.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из требований истца и предоставленных им в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод об относимости приобщенных истцом доказательств к спорным правоотношениям и соответственно - о наличии переплаты по маячному сбору, и как следствие - неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Учитывая, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно является акцессорным по отношению к первому требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников