Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А40-188991/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188991/22-77-1374
г. Москва
09 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (адрес 123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНПРОМ» (адрес 123308, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.08.2019 по 31.07.2022 в размере 509 235 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 31.07.2022 в размере 107 169 руб. 04 коп. (здание с кадастровым номером 77:09:0005005:1118 площадью 160,5 кв.м по адресу <...> г, стр. 7)

без вызова сторон,


установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНПРОМ» неосновательного обогащения в размере 509 235 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 169 руб. 04 коп.

Определением от 29.09.2022г. исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

24.10.2022г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г.

25.10.2022г., 09.11.2022г., 22.11.2022г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные возражения по иску и дополнительные документы.

Также от ответчика в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Изучив материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заемщика по отношению к одной из сторон.

Однако, ответчиком не указано лицо, которое он просит привлечь к участию в деле.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

28.11.2022г. по делу №А40-188991/22-77-1374 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), об отказе в удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в полном объеме.

30.11.2022г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, здание с кадастровым номером с 77:09:0005005:1118 площадью 160,5 кв. м по адресу: <...> г, строение 7 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 02.08.2019 № 77:09:0005005:1118-77).

Департаментом городского имущества г. Москвы (истец) было направлено заявление в Савеловский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0005005:1118.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № 02-1751/2021 требования Департамента о признании права собственности на указанный объект недвижимости удовлетворены, признано право собственности города Москвы.

Определением Московского городского суда города Москвы от 30.06.2022 решение Савеловского районного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № 02-1751/2021 отменено, заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ООО «Регионпром».

В соответствии с расчетом истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 02.08.2019 по 31.07.2022 составляет 509 235 руб. 99 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следуетпонимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «РЕГИОНПРОМ» является собственником объекта по адресу <...>, с кадастровым номером 77:09:0005005:8787, рег.№77-01/02-005/1999-587а от 31.01.2000г., дублем которого является здание с кадастровым номером 77:09:0005005:1118. Ранее данный объект имел иной адрес: <...>. (Справка об изменении адреса №20543/92 от 30.09.2011г.).

Объект приобретен ООО «РЕГИОНПРОМ» по договору купли-продажи б/н от 07.12.1999г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77НН001394, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Позднее в соответствии ч.3 ст.45 Закона о кадастре, в рамках приказа Минкомразвития России от 11.01.2011г. №1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в объеме, переданном органом технической инвентаризации - ГУП МосгорБТИ» проведена техническая инвентаризация 22.03.2010г. Данная техническая инвентаризация производилась по инициативе ответчика в связи с устройством перегородок и уменьшением в связи с этим площади Объекта дабы сведения об объекте были полными и актуальными.

По факту технической инвентаризации, у объекта с кадастровым номером 77:09;0005005:8787 появился дубль с кадастровым номером 77:09:0005005:1118, который не является новым объектом, а является тем же самым объектом, право собственности на который принадлежит ответчику (к.н. 77:09:0005005:8787) (данный факт неоднократно подтверждался Росеестром: письма №11-8834/2021 от 08.10.2021г., №11-103542021 от 07.12.2021г.).

Процедура по уточнению характеристик здания в Росреестре - процедура верификации начата ответчиком в 2021 году (письмо №22 от 19.05.2021г.).

Материалами дела подтверждается, что ООО «РЕГИОНПРОМ», являясь собственником Объекта, уплачивает налоги на имущество, уплачивает арендную плату за землю, на котором находится Объект.

Истцом не представлено доказательств наличия у Департамента городского имущества города Москвы каких-либо прав на здание, расположенное по адресу <...>.

Решение Савеловского суда от 25.06.2021г. о признании права собственности Департамента на бесхозяйный объект недвижимого имущества в виде здания с кадастровым номером 77:09:0005005:1118 отменено.

ООО «РЕГИОНПРОМ» на протяжении длительного времени находится в процессе уточнения характеристик здания и верификации ввиду того, что ранее, при уточнении ответчиком технических характеристик, а далее, объединения информационных баз БТИ и Росреестра, образовался виртуальный дубль имеющегося в нашей собственности здания. Дубль имеет кадастровый номер 77:09:0005005:1118. Факт наличия дубля подтверждается уполномоченным органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлением Росреестра по Москве) в рамках процедуры верификации, инициированной ООО «РЕГИОНПРОМ» на основании Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», что подтверждается письмом №11-10354/2021 от 07.12.2021г., а также письмом №11-8834/2021 от 08.10.2021г.

ООО «РЕГИОНПРОМ» приостановило свои действия по верификации дубля здания до отмены Решения по делу № 2-1751/2021 и истечения сроков на обжалование. В рамках судебного спора, рассмотренного Савеловским районным судом по делу №2-1751/2021, удовлетворено ходатайство ответчика о наложении ареста на объект с кадастровым номером 77:09:0005005:1118 с целью предотвращения злоупотребления со стороны Департамента.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 509 235 руб. 99 коп. не подлежащим удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 169 руб. 04 коп., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление исковое заявление является не обоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 606, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 104, 106, 112, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «РЕГИОНПРОМ» о привлечении в дело третьих лиц отказать.

Ходатайство ООО «РЕГИОНПРОМ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещен главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова