Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А40-112482/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112482/19-34-941
г. Москва
05 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ДИДЖИТАЛ НОВА"

127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОБРАЗЦОВА ДОМ 14 ЭТ 1 ПОМ VII К 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2008, ИНН: <***>

к ООО "МАЯК"

115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 3, КОРПУС 2 СТРОЕНИЕ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2008, ИНН: <***>

о взыскании 4 115 181 руб. долга, 644 344 руб. 38 коп. пени

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - генеральный директор, сведения ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 30.07.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.01.2019 № 22;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИДЖИТАЛ НОВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАЯК" о взыскании 4 115 181 руб. долга, 644 344 руб. 38 коп. пени. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров поставки № 57/17-19 от 28.02.2019, № 89/17-19 от 15.03.2019, во исполнение которых истец (поставщик) поставил ответчику продукцию по представленным в материалы дела товарным накладным, а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных, однако оплатил товар частично и до настоящего времени 4 115 181 руб. долга не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договоров за просрочку исполнения обязательств по договорам в размере 644 344 руб. 38 коп. за указанный в расчете период с учетом 10% ограничения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд признает расчет правильным.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договоров - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 10% ограничения, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора (иск заявлен на 2 дня раньше, чем истекал срок ответа на полученную претензию) подлежит отклонению.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения претензии от 19.04.2019 № 190419-01 ответчик не отрицал при рассмотрении дела, однако полагал, что с учетом положений п. 7.1 договоров претензионный порядок не соблюден.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При рассмотрении дела, в условиях соблюдения истцом договоров о направлении претензии, получения ответчиком искового заявления, материалов по иску, из действий ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Учитывая изложенное, суд не усматривает основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МАЯК" об оставлении иска без рассмотрения - отказать.

Взыскать с ООО "МАЯК" в пользу ООО "ДИДЖИТАЛ НОВА" 4 115 181 руб. долга, 644 344 руб. 38 коп. пени, всего 4 759 525 (четыре миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 38 коп., а также 59 749 (пятьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МАЯК" в доход федерального бюджета 2 049 (две тысячи сорок девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.