Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А07-1128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1128/19
г. Уфа
05 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Каскад - Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-моторс юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование объекта авторских прав 2 000 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Каскад-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 460507, Оренбургская область, район Оренбургский поселок пригородный километр левая сторона дороги Оренбуг-Орск 12.400 км.),

- акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), адрес (место нахождения) юридического лица: 123308, <...>, этаж 4 пом. i ком. 40).

- OOO «ТДА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 107140, город Москва, переулок новый 3-й, дом 5, строение 1, эт 3 пом i каб 4),

- индивидуальный предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

- АО «Мерседес-Бенц Рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125167, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 по доверенности № Ю22-1 от 01.01.2022, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от иных участников процесса: явки нет, извещены надлежащим образом.



Общество с ограниченной ответственностью «Каскад - Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-моторс юг» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование объекта авторских прав 2 000 000 руб.

Определением суда от 22.01.2019 года исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает, что указанный истцом в качестве объекта защиты исключительных прав интернет-сайт не содержит уникальных авторских элементов, сайт, по мнению ответчика, составным произведением не является. К отзыву ответчиком приложен договор оказания услуг №Т71/п от 12.08.2018 года, заключенный между ООО «Арт-Моторс Юг» и ООО «ТДА», в рамках которого, как указал ответчик, разработан и размещен спорный интернет - сайт.

В судебном заседании 08.04.2019 года истцом в материалы дела представлен оригинал акта приема- передачи объекта интеллектуальной собственности №20180112 от 12.01.2018 года, в соответствии с которым правообладателем ИП ФИО2 передан приобретателю (ООО «Каскад-Авто») объект интеллектуальной деятельности: программа в целом, представляющая собой сайт, предназначенный для демонстрации автомобилей марки Mercedes-Benz и составляющие сайта (дизайн сайта, текстовый контент и пр.).

Определением суда от 08.04.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Каскад-Урал», АО «Региональный сетевой информационный центр».

26.04.2019 года от истца поступили документы по запросу суда (дилерский договор, выписка ЕГРЮЛ, доказательства направления участникам процесса). 29.04.2019 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

29.04.2019 года от третьего лица ООО «Каскад-Урал» поступил отзыв на иск, в котором подтвердил обстоятельства, на которые ссылался истец, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 29.04.2019 ответчиком в материалы дела приобщены сублицензионное соглашение, архивные копии страниц, распечатки с интернет – сайта. От третьего лица АО «Региональный сетевой информационный центр» поступили письменные пояснения относительно домена и его администратора, разрешение спора оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в отсутствие его представителей.

24.06.2019 года истцом представлены пояснения по доводам отзыва ответчика с приложением документов (платежные поручения по оплате сумм правообладателю, дополнительные соглашения к договору на создание программы для ЭВМ от 08.11.2017 года, акт приема – передачи материального носителя – СД диска).

В судебном заседании ответчиком в материалы дела представлен приказ от 28.06.2019 года, согласно которому генеральным директором ООО «Арт-Моторс ЮГ» приказано прекратить размещение рекламных материалов в сети интернет, в том числе на интернет-сайте www.ufa-mercedes.ru с 01.07.2019 года.

Истцом представлены пояснения №2 по расчету суммы компенсации, в которых истец указал, что ответчик продавал за период использования спорного сайта на 4 автомобиля ежемесячно больше своих показателей, а за весь период использования скопированного сайта 16 месяцев (с февраля 2018 года по июнь 2019 года) продал на 64 автомобиля больше, чем за аналогичный предыдущий период.

В судебном заседании на вопрос суда относительно предоставления приложения №2 к договору оказания услуг №Т71/п от 12.08.2018 года, заключенного между ООО «Арт-Моторс Юг» и ООО «ТДА», в рамках которого, как указал ответчик, разработан и размещен спорный сайт, ответчик пояснил, что маркетолог, занимающийся данным вопросом, уволился, возможности найти и представить данные документы у ответчика не имеется.

Определениями суда от 09.07.2019 года у Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и АО «Региональный сетевой информационный центр» истребованы официальные данные относительно администратора доменного имени www.ufa-mercedes.ru.

В ответ на данное определение из Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» поступил ответ о том, что данное общество администратором доменного имени www.ufa-mercedes.ru не является.

Определением суда от 27.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено OOO «ТДА».

20.09.2019 года во исполнение определения об истребовании ООО «Регтайм» представлена информация, что администратором доменного имени www.ufa-mercedes.ru является ООО «ТДА».

ООО «ТДА» в своем отзыве на исковое заявление указало, что к созданию, наполнению и обслуживанию сайта www.ufa-mercedes.ru отношения не имеет. Регистрация домена произведена по просьбе ООО «АРТ-МОТОРС ЮГ» за ООО «ТДА» после освобождения домена юридическим лицом – ООО «Тандем», с которым, вероятно, у ответчика имелись договорные отношения ранее. Исковые требования третье лицо посчитало не подлежащими удовлетворению.

Определением от 26.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. В своем отзыве от 21.10.2019 года ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что спорный сайт был разработан им.

Истцом в судебном заседании 21.10.2019 года представлено приложение №2 к договору об отчуждении исключительного права от 15.01.2018 года. Ответчиком заявлен довод о том, что содержание сайта, принадлежащего истцу, идентично содержанию сайтов иных дилеров Мерседес-Бенц Рус по всей России, что прослеживается в визуальном сравнении таких сайтов как https://sales.mercedes-rmotors.ru и https://sales.mercedes-orion.ru.

22.10.2019 года определением суда АО «Мерседес-Бенц Рус» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Во исполнение определения суда данным лицом в материалы дела представлены пояснения, в которых третье лицо указало, что АО «Мерседес-Бенц Рус» действительно имеет единую корпоративную концепцию при создании и оформлении сайтов официальных дилеров в части дизайна, перечень требований содержится в методическом материале (гайдлайне). Также третье лицо пояснило, что предоставляет неисключительную лицензию на использованиеобъектов интеллектуальной собственности в дизайне официального сайта дилера в соответствии с гайдлайном. Каждый официальный сайт дилера, а также контент перед его публикацией проверяется на предмет соответствия требованиям гайдлайна, таким образом, каждый официальный сайт выполнен по гайдлайну. Выполнение технических действий по расположению элементов дизайна в заранее установленных гайдлайном местах не может носить творческий характер и не порождает возникновение авторского права на такое расположение.

Элементы дизайна сайта могут использоваться только дилерами на основании неисключительной лицензии. ООО «Каскад-Урал» не является и не являлся дилером АО «Мерседес- Бенц РУС», соответственно прав на указанные элементы дизайна не имел. Также третье лицо указало, что программная часть сайта к дизайну не относится и не входит в предмет регулирования гайдлайна.

17.03.2020 года третьим лицом в материалы дела представлен гайдлайн.

03.07.2020 поступила позиция истца, в том числе на доводы ответчика и третьего лица по гайдлайну. Так, истец пояснил, что гайдлайн, который представляет собой руководство по использованию фирменного стиля, включающее визуальные константы бренда, не отождествляется с понятием контента (текст, изображения, структура).

08.09.2020 года от АО «Мерседес-Бенц РУС» поступили пояснения, согласно которых каждый официальный сайт дилера, а также контент перед его публикацией, в том числе официальные сайты дилеров ООО «Арт-моторс юг» и ООО «Каскад-Авто» и их контент, проверяется на предмет соответствия требованиям гайдлайна, сообщил о невозможности предоставить доказательства проверки сайтов дилеров ООО «Каскад - Авто» и ООО «Арт-моторс юг», а также контента перед его публикацией на предмет соответствия гадлайну.

Ответчик в отзыве от 08.09.2020 года указал на недопустимость в качестве доказательства заключения, выполненное патентным поверенным ФИО5 и представленное истцом в материалы дела, считает, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что по его заданию, либо по заданию ООО «КАСКАД-УРАЛ» разрабатывался или передавался кому-либо из участников судебного процесса интернет-сайт с названием www.sales.mercedes-orenburg.ru.

26.10.2020 года ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации приложения №2 к договору об отчуждении исключительного права от 15.01.2018 года и приложения №2 к акту приема – передачи объекта интеллектуальной собственности №20180112 от 12.01.2018 года.

От истца 25.11.2020 поступили возражения на заявление о фальсификации.

В судебном заседании 23.12.2020 года представитель ответчика просил оценить поданное им заявление о фальсификации доказательств как возражение на представленные истцом приложения к договору и акту приема- передачи, просил снять с рассмотрения вопрос о фальсификации доказательств.

Судом вопрос о фальсификации доказательств по делу снят с рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлен СД-диск с исходным кодом программы.

В судебном заседании 19.07.2021 года ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, 10.08.2021 предложены вопросы эксперту и кандидатуры самих экспертов. Истец против назначения экспертизы не возражал.

Определением суда от 09.09.2021 судом назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) В какой части является объектом авторского права программа для ЭВМ, созданная по договору №20171108 от 08.11.2017г. между ИП ФИО2 и ООО «Каскад-Урал»?;

2) Проявил ли создатель программы, через выбор формы этого объекта свои творческие способности оригинальным способом? Если «да», указать каким конкретно способом проявил создатель программы свои творческие способности?

3) Является ли программа, созданная по договору №20171108 от 08.11.2017г. между ИП ФИО2 и ООО «Каскад-Урал» оригинальным произведением? В какой ее части?

4) Является ли HTML код, предоставленный истцом и являющийся элементом сайта www.sales.mersedes-orenburg.ru результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется авторско-правовая охрана? В какой ее части?

5)Можно ли достоверно установить момент создания, предоставленного истцом, HTML кода, являющегося элементом сайта www.sales.mersedes-orenburg.ru ? Если «да», определить этот момент.

22.10.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу, отпали, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.12.2021 года ответчиком представлены вопросы эксперту, эксперт вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Истец в правовой позиции на 09.12.2021 года с выводами эксперта согласился, исковые требования поддержал.

К судебному заседанию 11.01.2022 года в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта на озвученные вопросы.

От ответчика поступил отзыв №6, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, полагает выводы эксперта необоснованными. В случае удовлетворения судом требований истца, просит снизить сумму компенсации, обратил внимание суда на прекращение ответчиком размещения сайта по адресу www.ufa-mercedes.ru с 01.07.2019 года.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, 08.11.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Каскад-Урал» (заказчик) был заключен договор №20171108, по условиям которого индивидуальный предприниматель обязался в соответствии с техническим заданием ООО «Каскад-Урал» создать программу для ЭВМ, разработать и утвердить дизайн–макет сайта, разработать структуру сайта, произвести наполнение сайта текстовыми материалами и фотоматериалами, разработать функционал сайта, а общество обязалось оплатить указанные работы (том 1, л.д. 9-14).

14.11.2017 и 12.01.2018 года между сторонам заключены дополнительные соглашения к договору №20171108, которыми внесены изменения в условия договора (том 2, л.д 106-107).

Так, по дополнительному соглашению №1 от 14.11.2017 года п.7.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «Исключительное право на программу в целом и на ее составляющие (дизайн, логотипы, текстовый контент и проч.) принадлежит заказчику с момента подписания акта- приема передачи объекта интеллектуальной собственности.

Дополнительным соглашением №2 от 08.11.2017 года стороны определили в тексте приложения № 1 к договору слова «витрина» читать как «онлайн шоу-рум LegoCar» .

12.01.2018 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Каскад-Урал» подписан акт приемки – передачи объекта интеллектуальной собственности, в соответствии с которым ООО «Каскад-Урал» передан объект интеллектуальной собственности: программа в целом, представляющая собой сайт, предназначенный для демонстрации автомобильной марки Mercedes-Benz, находящихся у официального дилера, и ее составляющие (дизайн сайта, текстовый контент, структурированные графические материалы) (том 1, л.д.117-121). В соответствии с данным актом объект интеллектуальной собственности передан на СД-диске в количестве двух экземпляров.

Приложением №2 к акту приемки – передачи объекта интеллектуальной собственности от 12.01.2018 года является дизайн-макет сайта (том 2, л.д.129-143).

Дополнительным соглашением №3 от 14.01.2018 к договору №20171108 стороны определили:

-в тексте акта приемки- передачи объекта интеллектуальной собственности №20180112 от 12.01.2018 года (акт) слова «правообладатель» читать как «исполнитель», а слова «приобретатель» читать как «заказчик».

- пункт 2 акта читать в следующей редакции: «стороны договорились о том, что взаимных претензий друг у другу по договору №20171108 от 08.11.2017 на создание программы для ЭВМ не имеют.

-пункт 3 акта читать в следующей редакции: «настоящий акт является неотъемлемой частью договора №20171108 от 08.11.2017 года на создание программы для ЭВМ».

Оплата по договору №20171108 от 08.11.2017 была произведена ООО «Каскад- Урал» индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 90 000 руб. платежными поручениями №858 от 09.11.2017 года, №45 от 16.01.2018, №50 от 17.01.2018 г. (том 2, л.д.103-105).

15.01.2018 года по договору об отчуждении исключительного права на программу ООО «Каскад-Урал» передал принадлежащее ему исключительное право на программу, описанную в приложении №1 к договору, ООО «Каскад-Авто» (далее по тексу – истец). Факт передачи дизайн-макетов сайта отражен в приложении №2 к договору (том 2, л.д. 144-154).

Размер вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права на программу установлен в размере 300 000 руб.

В соответствии с п.2.6 договора об отчуждении исключительного права на программу от 15.01.2018 года срок действия исключительного права на программу начинается с 15.01.2018 года и действует бессрочно.

Также 15.01.2018 года между ООО «Каскад-Урал» и ООО «Каскад-Авто» подписан акт приема – передачи материального носителя (сд-диска), в соответствии с которым ООО «Каскад-Авто» передан материальный носитель (сд-диск) в количестве двух экземпляров, на которых находилась программа, указанная в договоре отчуждения исключительного права от 15.01.2018 года.

Как указал истец в исковом заявлении, с 20.03.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Арт-моторс юг» (далее по тексту – ответчик) использует сайт www.ufa-mercedes.ru. Экспертным заключением №3-2018 года, подготовленного 15.10.2018 года для ООО «Каскад-Авто» патентным поверенным ФИО5, установлено, что интернет-сайт ответчика www.ufa-mercedes.ru копирует интернет-сайт www.sales.mercedes-orenburg.ru, являющийся объектом интеллектуальной собственности, исключительные права на который были переданы истцу на основании договора об отчуждении исключительного права на программу от 15.01.2018 года (том 1, л.д. 23-37).

В связи с выявленным правонарушением истец 15.11.2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием пресечь действия, нарушающие исключительное право ООО «Каскад-Авто» на использование объекта авторских прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 000 000 руб. Требования, указанные в претензии, ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Данные правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", именно истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в том числе являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

Согласно ст. 1261 Гражданского кодекса РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса в качестве программы для ЭВМ понимается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Таким образом, порождаемые программой аудиовизуальные отображения (например, доступные на экране устройств интерфейсы, поля и иная информация) рассматриваются не только как отдельные результаты дизайна, но и как часть программы для ЭВМ.

Ответчиком заявлен довод о том, что сайт, расположенный по адресу: www.sales.mercedes-orenburg.ru не содержит уникальных авторских элементов и результатом творческого труда автора не является.

Между тем, в материалах дела имеется заключение №3-2018, выполненное патентным проверенным ФИО5, в рамках которой установлено, что сайт компании ООО» «Каскад-Авто» представляет собой уникальный авторский контент (текст, изображение, структура) (том 1, л.д.23-37).

Как указано в данном заключении патентным поверенным ФИО5 на сайте, расположенном по адресу в сети Интернет www.ufa-mercedes.ru используются аналогичные элементы контента, цветовая гамма, последовательность разделов, расположение элементов сайта компании ООО «Каскад-Авто», в частности: - на сайте ufa-mercedes.ru использованы те же шрифты, что и на сайте sales.mercedes-orenburg.ru.

В указанном заключении подробно описаны и сравнены Главная страница (Блок А-Н), Страница «список автомобилей в наличии» (Блок А-П), Карточка автомобиля (Блок А-Е), Страница с контактами (Блок А-Ж), принадлежащие истцу и ответчику, на основании которых патентным поверенным сделан вывод, что информация, представленная на сайте http: //ufa-mercedes.ru, расположение элементов по отношению к друг другу и их размеры, цветовая гамма, шрифтное решение, последовательность разделов, структура сайта, фото-наполнение страниц и текстовое наполнение копирует контент сайта http: // sales.mercedes-orenburg.ru, права на который принадлежат ООО «Каскад-Авто». Общее зрительное впечатление данных объектов одинаковое, таким образом можно говорить о воспроизведении и переработке объекта исключительного авторского права – контента сайта sales.mercedes-orenburg.ru.

Также в материалах дела имеется заключение эксперта ФИО6 №906/2021 от 15.10.2021 года по результатам проведенной компьютерно- технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Так, в выводе эксперта по исследованию вопроса №1 указано, что программа для ЭВМ, созданная по договору №20171108 от 08.11.2017 года, является объектом авторского права, представленным в виде составного произведения – интернет-сайта www.sales.mercedes-orenburg.ru, включающего его программный код, логическую структуру, представленную в виде кода, описания внешнего вида сайта, а также графический дизайн сайта.

На вопросы относительно того, проявил ли создатель программы через выбор формы этого объекта свои творческие способности оригинальным способом и является ли программа оригинальным произведением экспертом сделаны выводы о том, что при создании программы ее создатель проявил свои творческие способности следующим образом:

- разработал дизайн программы (разработал графическое представление программы для пользователя с учетом заданных в техническом задании функциональных возможностей, в том числе по текстовой и графической иллюстрации контента);

- выполнил адаптацию графического дизайна в рамках представления гипертекстовой разметки страницы и формального языка описания внешнего вида страницы;

- разработал исходный код программы для реализации определенных в техническом функциональных возможностей.

Программа для ЭВМ, созданная по договору №20171108 от 08.11.2017г. между ИП ФИО7 и ООО «Каскад-Урал», является составным оригинальным произведением, включающим его программный код, логическую структуру, представленную в виде кода страницы на языке гипертекстовой разметки (HTML) и на формальном языке описания внешнего вида сайта (CSS), а также графический дизайн сайта.

Также эксперт в своем заключении указал, что обобщенную типовую структуру интернет-сайта можно представить в следующем виде:

• CMS (content management system) или система управления содержимым;

• код интернет-сайта, оформленный на основе гипертекстовой разметки страниц HTML (HyperText Markup Language) и формального языка описания внешнего вида страницы CSS (Cascading Style Sheets).

• графический дизайн Страниц (графические элементы оформления);

• контент (информация), размещенный на страницах, в том числе, в базах данных.

Ответчиком представлены возражения по заключению эксперта. Так, ответчик полагает, что исследование графической части программы никак не отражено в заключении, выводы эксперта о том, что автор самостоятельно создал графический дизайн сайта и проявил творческие способности оригинальным образом не являются обоснованными.

В то же время в заключении эксперта имеются данные об исследовании как программного кода сайта, предоставленного ему судом на СД-диске, на что имеется ссылка в экспертном заключении, так и об исследовании графической составляющей сайта.

Так в заключении (том 6, л.д.131) экспертом приведена иллюстрация, отражающая внешний вид спорного интернет- ресурса на момент исследования.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, оснований для отказа в принятии экспертного заключения в состав доказательственной базы по делу у суда не имеется; несогласие истца с выводами эксперта само по себе о его недостоверности и необоснованности не свидетельствует.

К экспертному заключению приложены в том числе сведения об эксперте: ФИО6 – эксперт в области компьютерно-технической экспертизы (экспертизы систем обеспечения информационной безопасности). Документы по образованию: диплом ВСГ 1614909. ГОУ ВПО МИФИ, квалификация – специалист по защите информации по специальности «Комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем», регистрационный номер 148 от 28 марта 2008 г. Повышение квалификации: свидетельство № ФС 0922058 от 7 июля 2009 г. о прохождении обучения в УЦ «Информзащита» по теме «Защита персональных данных», свидетельство № ФС 0922828 от 30 октября 2009 г. о прохождении обучения в УЦ «Информзащита» по теме «Техническая защита персональных данных», удостоверение № 439/09 от 20 ноября 2009 г. о прохождении краткосрочного обучения в ГОУ ВПО «Академия ФСБ РФ» по программе «Физико-технические проблемы информационной безопасности телекоммуникационных систем».

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятны и мотивированны, заключения содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, оснований расценивать выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование, у суда не имеется.

Исследовав и оценив выводы эксперта, в том числе пояснения эксперта, данных им в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта или о недостаточной квалификации эксперта, судом не установлено.

Ответчиком и третьим лицом АО «Мерседес-Бенц РУС» в возражениях на иск заявлен довод о необоснованности искового заявления в связи с тем, что в элементах дизайна сайта www.sales.mercedes-orenburg.ru отсутствует творческий характер, так как для дизайна официального дилерского сайта, используется общий гайдлайн, являющийся по своей сути руководством, методическим материалом по оформлению сайтов.

Рассмотрев данный довод, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса в качестве программы для ЭВМ понимается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

При этом оригинальность программы, принадлежащей истцу, не имеет значения для квалификации ее в качестве охраноспособного произведения, значение имеет лишь возможность ее идентификации как некоего нового объекта и факт создания в результате творческой деятельности, определенных трудовых усилий.

Представленный гайдлайн не отождествляется с понятием контента (текс, изображение, структура), а является руководством по использованию фирменного стиля, включающее визуальные составляющие, само понятие гайдлайн не имеет законодательного закрепления, не является объектом авторских и смежных прав и не обладает охраноспособностью.

При этом, как указывает само третье лицо АО «Мерседес-Бенц РУС» в своем отзыве, программная часть официального дилера не относится к дизайну и не входит в предмет регулирования гайдлайна, в то время как истцом заявлено исковое требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на интернет-сайт, как на составное произведение в соответствии со ст.1260 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в связи с вышеназванными обстоятельствами, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, судом сделан вывод о том, что спорный сайт является оригинальным произведением, объектом авторского права, которому предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно п.3 ст.1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, исключительное право истца на спорный сайт возникло на основании договора об отчуждении исключительного права на программу от 15.01.2018 года и акта приема – передачи материального носителя (сд-диска), в соответствии с которым обществом «Каскад-Урал» обществу «Каскад-Авто» передан материальный носитель (сд-диск) в количестве двух экземпляров, на которых находилась программа, указанная в договоре отчуждения исключительного права от 15.01.2018 года.

Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал» факт заключения вышеназванного договора не оспорен, о недействительности данного договора не заявлено.

Автор спорного сайта индивидуальный предприниматель ФИО2 факт передачи исключительного права на спорный объект ООО «Каскад- Урал» также подтвердил.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец обладает исключительным правом на спорный объект интеллектуальной собственности и соответственно имеет право на охрану своего исключительного права.

Как указывает истец, интернет-сайт ответчика www.ufa-mercedes.ru копировал интернет-сайт www.sales.mercedes-orenburg.ru. В подтверждение данного факта в материалы дела истцом представлено заключение №3-2018. Данное заключение выполнено патентным поверенным ФИО5, зарегистрированной в реестре патентных поверенных РФ 16.07.2007 года за №1184 по специализации: товарные знаки и знаки обслуживания, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем. В подтверждение данного факта в материалы дела представлено свидетельство (том 1, л.д. 38).

В заключении №3-2018, выполненного патентным проверенным ФИО5, на основании исследования скриншотов сайтов, установлено, что интернет-сайт ответчика www.ufa-mercedes.ru копировал интернет-сайт www.sales.mercedes-orenburg.ru.

Поверенным в обоснование данного вывода выполнено сравнение конкретных элементов сайта в отношении каждого блока, в результате которого установлено, что на сайте по адресу www.ufa-mercedes.ru использованы аналогичные элементы контента, цветовая гамма, последовательность разделов, расположение элементов сайта компании ООО «Каскад-Авто». Информация, представленная на сайте www.ufa-mercedes.ru, шрифтовое решение, фото- наполнение страниц и текстовое наполнение копирует сайт www.sales.mercedes-orenburg.ru.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывал, что считает заключение, выполненное патентным поверенным ФИО5 недопустимым доказательством в виду того, что в основу заключения положен документ от 01.11.2018 года №59/110-н/58-2018-10-324, являющийся не протоколом осмотра нотариуса, а удостоверительной надписью нотариуса, подтверждающий факт получения нотариусом ФИО8 адреса сайта ufa.mercedes.ru.

Между тем, как усматривается из содержания заключения №3-2018 года от 15.10.2018 года, выполненного патентным поверенным ФИО5 (том 1, л.д.21-68) , для ответа на поставленные вопросы поверенному были представлены договор №20171108 от 08.11.2027 года, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Каскад-Урал» и договор об отчуждении исключительного права на программу от 15.01.2018 года, заключенный между ООО «Каскад-Урал» и ООО «Каскад-Авто», а также скриншоты страниц интернет-сайтов www.ufa-mercedes.ru и www.sales.mercedes-orenburg.ru.

Указанные скриншоты страниц приобщены в материалы дела вместе с заключением эксперта.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Нотариус ФИО8 в выданном ей документе №56/110-н/59-2018-10-321 удостоверила указание интернет-страницы www.ufa-mercedes.ru и время получения распечатки данной страницs – 01.11.2021 года в 12:00 минут (том 1, л.д. 68).

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) и выполненное на их основании заключение патентного поверенного, являются допустимыми доказательствами по делу.

Изучив заключение патентного поверенного, суд приходит к выводу, что заключение каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы понятны и мотивированны, заключения содержит подписку патентного поверенного о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение соответствует требованиям законодательства, оснований расценивать выводы, содержащиеся в заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование, у суда не имеется.

В соответствии с правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ" (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81) доменное имя - это символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS). Администратором доменного имени является пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре; регистратором доменного имени является юридическое лицо, аккредитованное Координатором для регистрации доменных имен в доменах .RU и/или .РФ.

Истцом в подтверждение факта использования им сайта www.sales.mercedes-orenburg.ru в материалы дела представлено подтверждение на право использования домена www.sales.mercedes-orenburg.ru (том 1, л.д. 149), выданное Daimler AG, являющемся администратором доменного имени mercedes-orenburg.ru., что подтверждается письмом АО «РСИЦ» - регистратора доменных имен (том 1, л.д. 132).

В соответствии с информацией, полученной из общедоступного сервиса WHOIS, регистратором доменного имени www.ufa-mercedes.ru является ООО «Регтайм». Согласно представленного в материалы дела ответа от ООО «Регтайм», администратором доменного имени www.ufa-mercedes.ru является ООО «ТДА».

Между тем, ответчиком факт использования сайта www.ufa-mercedes.ru не оспорено. Более того, ответчик указал, что сайт www.ufa-mercedes.ru был разработан и размещен в сети Интернет в рамках договора оказания услуг №Т71/п от 12.08.2018 года, заключенного между ООО «Арт-Моторс Юг» и ООО «ТДА», техническое задание по данному договору не предусматривало подробного описания элементов оформления сайта и в связи с этим исполнитель создал макет по своему усмотрению.

Ответчиком в подтверждение данного довода представлен договор оказания услуг №Т71/п от 12.08.2018 года, заключенного между ООО «Арт-Моторс Юг» (заказчик) и ООО «ТДА» (исполнитель) . По условиям данного договора, исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламы заказчика, разработке дизайна и изготовлению рекламных макетов для заказчика, а также оказать иные рекламно-информационные услуги, указанные в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Технического задания и приложений к договору, конкретизирующих услуги, оказываемых по договору, ответчиком не приложено.

На вопрос суда о предоставлении приложений к договору представитель ответчика в судебном заседании 09.07.2019 года пояснил, что маркетолог, занимающийся данным вопросом, уволился, в связи с чем возможности представить запрашиваемые документы у ответчика не имеется.

ООО «ТДА», являющееся исполнителем по договору оказания услуг №Т71/п от 12.08.2018 года, в своем отзыве на исковое заявление указало, что к созданию, наполнению и обслуживанию сайта www.ufa-mercedes.ru отношения не имеет. Регистрация домена произведена по просьбе ООО «АРТ-МОТОРС ЮГ» за ООО «ТДА» после освобождения домена юридическим лицом – ООО «Тандем».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком довода о том, что спорный сайт www.ufa-mercedes.ru был разработан и размещен в сети Интернет в рамках договора оказания услуг №Т71/п от 12.08.2018 года.

Каких-либо иных доказательств самостоятельной разработки дизайн- макетов сайта, наполнения сайта, разработки исходного кода программы ответчиком также не представлено. Материальный носитель, содержащий исходный код для программы ЭВМ ответчиком в материалы дела также не приобщался.

Таким образом, материалами дела и заключениями эксперта и патентного поверенного подтверждается, что ООО «Арт –Моторс Юг» является лицом, использующим сайт www.ufa-mercedes.ru, и что при разработке сайта www.ufa-mercedes.ru было осуществлено заимствование программных решений, разработанных для сайта www.sales.mercedes-orenburg.ru. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик неправомерно скопировал и разместил на своем сайте часть контента сайта истца, являющегося объектом правовой охраны. ООО «Арт-Моторс Юг» было сокращена трудоемкость создания и разработки сайта, затраты на его создание, уменьшены сроки разработки, снижена трудоемкость и уменьшены риски за счет использования уже апробированных решений, в том числе касающихся вопросов дизайна, информационной безопасности сайтов, в то время как со стороны ООО «Каскад-Авто» были потрачены значительные денежные средства для создания и продвижения сайта.

Расположение элементов дизайна сайта www.ufa-mercedes.ru совпадает с дизайном сайта www.sales.mercedes-orenburg.ru, что видно из представленных истцом архивных копий сайта (том 2, л.д.14-79).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В обоснование соразмерности допущенному нарушению суммы компенсации в размере 2 000 000 руб. истец указал, что истец приобрел исключительные права на сайт www.sales.mercedes-orenburg.ru у ООО «Каскад-Урал» за 300 000 рублей. ООО Каскад-Урал согласно платежным поручениям, приобщенным к материалам делам, оплатил за разработку программы для ЭВМ 90 000 рублей. После чего сотрудники ООО «Каскад-Урал» занимались наполнением программы для ЭВМ товарными запасами н их описанием, в связи с чем, стоимость программы для ЭВМ возросла до 300 000 рублей.

После размещения программы для ЭВМ, приобретенной по договору об отчуждении исключительного права на программу от 15.01.2018, на официальном сайте sales.mercedes-orenburg.ru вместо программы, которую истец ранее арендовал у компании ООО Трейдинс.ру с декабря 2016 года, истцом было зафиксировано увеличение количества обращений с сайта в среднем на 14,3% ежемесячно по сравнению с 2017 годом (сравнивались данные по интернет-заявкам ООО Каскад-Авто за февраль - декабрь 2018 года с данными февраля - декабря 2017 года), что свидетельствует о высокой конверсионности и эффективности разработанной программы для ЭВМ в сфере продаж новых автомобилей.

Также истец указал, что копирование сайта ответчиком осуществлено с намерением достижения цели предпринимательской деятельности - реклама продукции с целью ее реализации и извлечения прибыли. Учитывая тот факт, что истец и ответчик занимаются одним и тем же видом деятельности -продажей и обслуживанием автомобилей марки Mercedes-Benz, истец считает факт копирования недобросовестным и антиконкурентным.

Согласно отчету АЕБ (Ассоциация Европейского бизнеса) за 2017-2019 гг. в период использования скопированного сайта ответчиком ООО «Арт-Моторс Юг» и ООО «Арт-Моторс МБ» (являются аффилированными лицами) за последние 3 месяца до копирования сайта (ноябрь 2017, декабрь 2017, января 2018) среднемесячные продажи составили 21 автомобиль. В период использования скопированного сайта ответчик продавал ежемесячно в среднем по 25 а/м, хотя согласно статистке АЕВ автомобильный рынок России в этот период вырос только на 5%, а продажи марки Mercedes-Benz на 3%. В данный отчет входят только показатели официальных дилеров Mercedes-Benz, на территории Республики Башкортостаннаходятся только 2 официальных дилерских центра.

Таким образом, ответчик продавал за период использования на 4 автомобиля ежемесячно больше своих показателей, а за весь период использования скопированного сайта 16 месяцев (с февраля 2018 года по июнь 2019 года) продал на 64 автомобиля больше, чем за аналогичный предыдущий период с учетом корректировки роста рынка.

Согласно отчету GBMS (отчет официальных дилеров для Daimler) за период 2 кв. 2018 года валовая прибыль при продаже 113 автомобиля ООО «Каскад-Авто» составила 16 472 373 руб. без НДС. Таким образом,средняя маржа за проданный автомобиль составляет 145 773 руб. без НДС.

Учитывая тот факт, что ответчик осуществлял рекламную деятельность с использованием скопированного сайта как на территорииРеспублики Башкортостан, так и на территории истца - Оренбургской области ответчик нанес ущерб истцу в размере 1 749 276 рублей (из расчета 12 недопроданных автомобилей за период использованияответчиком скопированного сайта).

Истцом в подтверждение вышеназванных доводов приложены отчеты АЕБ, скриншоты.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации на основании ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд учесть, что стороны разбирательства находятся в разных регионах и для них дилерским договором предусмотрен запрет продажи договорных товаров на территории, находящейся за пределами региона пребывания, что в свою очередь исключает влияние на финансовые результаты сторон, также обратил внимание, что ответчик прекратил размещение сайта по адресу www.ufa-mercedes.ru с 01.07.2019 года и более не является дилером марки Mercedes- Benz.

Рассмотрев, заявленные сторонами доводы, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении размера компенсации суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 000 000 рублей.

Согласно приведенным выше разъяснениям пункта 43.3 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения исключительных прав истца, отсутствие со стороны ответчика намерения разрешить конфликт во внесудебном порядке, одинаковую сферу деятельности истца и ответчика, что свидетельствует о наличии условий для прямой конкуренции, вместе с тем, отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков в размере, сопоставимом с заявленной компенсацией, совершение ответчиком правонарушения впервые, а также тот факт, что ответчиком добровольно после предъявления к нему исковых требований приняты меры к пресечению неправомерных действий (приказ о прекращении размещения рекламного материала в сети интернет от 28.06.2019 года, том 3, л.д.1), суд полагает подлежащей взысканию компенсацию в размере 500 000 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п. 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, частичное удовлетворение требования истца о взыскании компенсации является в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанный вывод соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 19.09.2019 по делу № А45-17103/2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-моторс юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад - Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских прав в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.И. Хомутова