Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А15-6907/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6907/2024
г. Краснодар
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А15-6907/2024, установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности из Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан поступило дело № 2-3324/2024 возбужденное по иску ОАО «Махачкалаводоканал» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 319 167 рублей 84 копеек стоимости неучтенного потребления воды с 26.10.2020 по 26.10.2023.

Решением от 03.09.2024 иск удовлетворен частично. С предпринимателя взыскано 172 522 рубля 85 копеек основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 17.12.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по общим правилам искового производства в связи

с необходимостью приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в целях установления всех фактических обстоятельств спора.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2025 решение от 03.09.2024 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что коммерческий объект «Лимон», расположен на углу пересечения улиц Абдулхалимова, д. 2 и ФИО2, д. 75. Внешний облик помещения изменен. Таким образом, установить точный адрес спорного объекта при проведении обследования от 25.10.2023 не представлялось возможным. Признаки исправления в дате проведения обследования, объясняются тем, что сотрудник истца при составлении акта использовал бланки, которые были у него в наличии. О проведения обследования в помещении за 20 минут предупреждена сотрудник магазина, которому также предоставлена возможность представить на обозрении имеющиеся документы. На момент составления акта обследования от 25.10.2024 у предпринимателя в помещении коммерческого объекта «Лимон» допустимым в установленном порядке прибор учета воды не значился.

В отзыве на жалобу предприниматель указала на законность и обоснованность постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат жилые помещения № 4, № 5, кухня № 6 площадью 44.4 кв. м, площадь помещений общего пользования 15,6 кв. м, этаж 1, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2012 № 05-05-01/029/2012-637.

28 февраля 2023 года ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <***>, что подтверждается представленным в материалы дела листом записи ЕГРИП.

18 августа 2023 года общество направило на адрес объекта «Магазин "Лимон"» (<...>) уведомление № 670 о результатах проведенной 14.08.2023 проверки системы холодного водоснабжения, в ходе которой обнаружен безучетный ввод диаметром 15 мм. Ввиду выявленного факта, стоимость потребленного ответчиком энергоресурса составила 116 370 рублей.

В дальнейшем, 25.10.2023 обществом в присутствии неустановленных личностей – продавцов гастронома «Лимон», расположенного по ул. Абдулхалимова, д. 2

в г. Махачкала, произведено обследование водопроводно-канализационной сети, по результатам которого установлен факт бездоговорного и безучетного водопотребления и водоотведения, диаметр ввода – 15 мм, о чем составлен акт, произведена фотофиксация объекта.

26 октября 2023 года общество направило предпринимателю (собственника объекта «Гастроном "Лимон"») претензию № 05-910 с требованием об оплате безучетного потребления холодного водоснабжения с 18.10.2020 по 18.10.2023, полагая, что ответчик самовольно пользовался системой водоснабжения, расположенной по адресу: <...> (гастроном «Лимон»).

15 января 2024 года актом допуска узла учета воды к эксплуатации принят в коммерческий учет узел учета СВК-15 с заводским номером 0105255668, установленный в кв. 1А по ул. ФИО2, д. 75, проведена его опломбировка.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 2, 7, 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив наличие в представленном обществе акте неустранимых нарушений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно абзацам 11 и 12 пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках,

пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил № 644.

Согласно пункту 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. Абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленный обществом акт обследования от 25.10.2023 имеет дефекты относительно года его составления. Направленное истцом уведомление от 18.08.2023 № 670 о результатах проверки 14.08.2023 системы холодного водоснабжения датировано двумя месяцами ранее, чем составлен указанный акт. В свою очередь, представленный ответчиком акт обследования с нечитаемой датой по своему содержанию не идентичен акту обследования от 25.10.2023. Общество не оспорило представленный предпринимателем акт обследования и не дало пояснений относительно их различий.

Из материалов дела следует, что объектом обследования являлся гастроном «Лимон», расположенный по адресу: <...>, что противоречит акту от 25.10.2023, согласно которому обследование водопроводно-канализационной сети проводилось по адресу ул. Абдулхалимова, д. 2 (гастроном «Лимон»).

Надлежащее оформление актов о неучтенном потреблении ресурса является обязанностью ресурсоснабжающей организации. В ином случае последняя несет риск

наступления последствий, связанных с признанием такого акта ненадлежащим доказательством в суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно установил, что исходя из общедоступных источников, размещенных в сети Интернет, таких как «Яндекс Карты», «Google Maps», «2ГИС», ул. ФИО2, д. 75, и ул. Абдулхалимова, д. 2, не имеют угловую конфигурацию и не пересекаются. Более того, при поиске гастронома «Лимон» в сети Интернет по строке «Поиск», открывается интернет-страница, где четко указанный объект находится по адресу: <...>, с соответствующей вывеской магазина, идентичной представленной обществом в материалы дела в виде фотографии. Таким образом, объекты по ул. ФИО2, д. 75, кв. 1 и ул. Абдулхалимова, д. 2 фактически расположены на разных улицах и в разных местах расположения, не являются объектами «дублерами». Доказательств того, что предпринимателю на праве собственности принадлежат какие-либо объекты (жилые/нежилые) по ул. Абдулхалимова, д. 2, общество не представило.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным документам, реестрам оплат, сверочным документам, задолженность за поставленный ресурс в жилые помещения (кв. 1), расположенные по ул. ФИО2, д. 75, перед обществом отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено. Опломбированный 15.01.2024 прибор СВК-15 с заводским номером 0105255668 в указанном жилом помещении являлся заменой ранее установленного и вышедшего из строя, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом объекта, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время ул. ФИО2), д. 75. Из содержания технического паспорта следует, что по указанному адресу диаметр водопроводной трубы составляет 100 мм, а не 15 мм, как указано обществом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Приложенные обществом к письменным пояснениям от 27.10.2025 документы не принимаются судом округа во внимание на основании следующего.

Как следует из содержания пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 № 13 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.

Поскольку указанные документы представлены обществом в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», данные приложения к письменным пояснениям заявителю не возвращаются.

Нормы материального права применены по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с общества государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А15-6907/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева А.Х. Ташу