Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А21-296/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-296/2023

«03» мая 2023 года

«26» апреля 2023 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321392600006629, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергостройтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой от 10.06.2022г. в размере 230 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 154,52 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 7 731,08 руб.;

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергостройтехнология» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой от 10.06.2022 г. в размере 230 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 154,52 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7 731,08 рублей.

Определением суда от 25.01.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил отзыв ответчика, с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а также об истребовании доказательств. Ознакомившись с отзывом ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Отзыв ответчика содержит ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела видно, что претензия направлена по адресу, указанному в договоре и двусторонних актах контрагентов, что подтверждается почтовыми документами и не оспаривается ответчиком.

Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке судом не установлено, во время рассмотрения спора задолженность не погашена, несмотря на переход в общий порядок рассмотрения дела, ответчик явку своего представителя в предварительное и основное судебные заседания не обеспечил, какие-либо дополнительные доказательства не представил, в связи с этим доводы ответчика о нарушении его прав на внесудебное урегулирование спора несостоятельны.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Учитывая вышеизложенное, суд признает досудебный порядок разрешения спора соблюденным, ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения – не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал, просил не рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов на представителя.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные нормы, вопрос о взыскании судебных расходов на представителя судом снят с рассмотрения.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг спецтехникой от 10.06.2022 г., в соответствии с которыми предприниматель обязалась оказывать услуги по перемещению грунта бульдозером «KOMATSU D65 PX12».

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4.1. договора – 2300 рублей машино-час работы.

Порядок расчетов также согласован сторонами в разделе 4 договора.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в размере 230 400 рублей, истец, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, оспаривался ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчиком в отзыве оспаривается факт оказания услуг по Акту № 17 от 15.09.2022 г., подписанному истцом в одностороннем порядке.

Однако из материалов дела следует, что 10.06.22 г. предпринимателем направлены в адрес ответчика: Акт выполненных работ № 17 от 15.09.2022г., счет, сменный рапорт с 01.09.22 г. по 15.09.22 г., акт сверки.

Также данные документы были направлены электронным письмом на адрес почты, ранее используемый сторонами для переписки и указанный в договоре.

Доказательствами оказания услуг в спорный период служат приказ, пропуск и вкладыш к нему, выданные дирекцией стоящейся Балтийской АЭС машинисту бульдозера ФИО4

Кроме того, вопреки доводам отзыва, справка-рапорт за спорный период подписана ФИО5 и ФИО6 в соответствии со сложившимся порядком, аналогично признанным и оплаченным периодам, и полномочиями доверенности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что исполнитель не выполнил обязательства, либо выполнил их ненадлежащим образом, у заказчика отсутствуют основания для отказа в выплате спорных денежных средств.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 16.01.2023 г. в сумме 6 154,52 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ответчиком расчет истца не оспорен, судом – проверен, признан обоснованным.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на 16.01.2023 г. в сумме 6 154,52 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергостройтехнология» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору предоставления услуг спецтехникой от 10 июня 2022г. в размере 230 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 154, 52 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пощлины в размере 7731,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья И.Л.Гурьева