Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А65-15911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15911/2021

Дата принятия решения – 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613) об отмене Постановления Бугульминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан №13-2021-0073 от 09.06.2021 года о назначении АО «Тандер» административного наказания, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей и прекращении производства по делу, о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ

Без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Тандер" в лице Набережночелнинского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту – ответчик) об отмене Постановления Бугульминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан №13-2021-0073 от 09.06.2021 года о назначении АО «Тандер» административного наказания, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей и прекращении производства по делу, о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение с индивидуальным кодом доступа к материалам дела в электронном виде получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на заявление и материалы по делу об административном правонарушении, в установленные судом сроки в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела , отделом административно-технической инспекции Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района 12.04.2021 г. По результатам обследования земельного участка был составлен акт № 89/21, из которого следует, что на земельном участке по ул.Ленина, д. 2а с кадастровым номером 16:46:030101:141 ( с левой стороны от входа) расположен пристрой к магазину для разгрузки товара. При замерах установлено, что площадь составляет приблизительно 12 кв.м. Правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка заявителем не представлены.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении № 0077 от 26.05.2021 г. И вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2021 г. № 13-2021-0073 с назначением заявителю административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Как указывает заявитель в целях проведения погрузочных работ с торца нежилого здания ( с левой стороны здания) установлен навес с металлическим основанием, которое не является капитальным строением.

Данный навес не относится к объектам капитального строительства.

По мнению заявителя, размещение данного навеса возможно на земельном участке в силу положений ст. 39.33 ЗК РФ без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Кроме того, заявитель указывает на возможность снижения административного наказания в соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в случае установления вины заявителя, поскольку правонарушение совершено впервые.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и пояснения третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечанием к данной статье определено, что в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выражается в активных действиях, направленных на самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель следует понимать пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:46:030101:141 с уточненной площадью 566м кв.м., расположенный по адресу: <...> принадлежит заявителю на праве собственности. Право собственности зарегистрировано 19.03.2010 г. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазин «Турист». На данном земельном участке расположено нежилое строение – пристроенное помещение магазина «Турист», также принадлежащее заявителю на праве собственности.

Однако часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности приблизительной площадью 12 кв.м., прилегающая к вышеуказанному земельному участку заявителя, используется последним путем установки пристроя к магазину для погрузки - разгрузки товара ( с левой стороны от входа). При этом документальное подтверждение правомерности использования данного земельного участка со стороны заявителя отсутствует.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что погрузочно-разгрузочная зона допустима к размещению в силу положений ч. 3 статьи 39.33 ЗК РФ судом признаются несостоятельными.

Действительно, положениями указанной нормы предусматривается возможность получения хозяйствующими субъектами земельных участков для размещения объектов, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства РФ N 1300.

Однако, заявитель не обращался в адрес органа местного самоуправления с таким заявлением о предоставлении земельного участка, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Соответственно, оснований полагать , что пристрой расположен на муниципальном участке на законном основании, не имеется.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены ответчиком в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия заявителя, выраженные в размещении пристроя ( площадки для погрузки- разгрузки) к магазину за пределами принадлежащего заявителю земельного участка, то есть в самовольном захвате смежного земельного участка, обоснованно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения со стороны административного органа отсутствуют.

Административное наказание в виде штрафа назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Заявитель просит снизить размер административного наказания в силу п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ,

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В обоснование возможности применения данной нормы заявитель ссылается на совершение правонарушения впервые.

Однако, данное обстоятельство не может быть положено в основу для снижения размера административного наказания.

Кроме того, с учетом наличия в производстве Арбитражного суда РТ нескольких арбитражных дел, в рамках которых заявителем оспариваются аналогичные постановления о привлечении к административной ответственности за совершение однородных деяний, оснований полагать, что правонарушение допущено впервые, не имеется.

Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, равно как тяжелого материального положения заявителя, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок.

Судья Бредихина Н.Ю.